354/2023-59555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9876/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Денвер» на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.,  

ФИО1) по делу № А45-9876/2016 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Денвер» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал»  (630099, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Денвер» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 и общества  

с ограниченной ответственностью «Реалтекс» - ФИО3 по доверенности  от 22.06.2022 (посредством веб-конференции); ФИО4 по доверенности  

от 29.06.2022 и ФИО5 по доверенности от 11.07.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее - ООО «Денвер») обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  

унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП  «Горводоканал», предприятие), акционерному обществу «Сибирская энергетическая  компания» (далее - АО «СИБЭКО»), обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - ООО  «УКЖХ Октябрьского района») о взыскании солидарно 177 708 200 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Реалтэкс» (далее - ООО «Реалтэкс»), департамент земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. с ООО «Денвер» в пользу МУП  «Горводоканал» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  250 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  

(с учетом определения об исправлении описок и опечаток) решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым принят отказ ООО «Денвер» от иска в сумме 49 118 098 руб., производство  

по делу в указанной части прекращено; с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Денвер»  взысканы 24 208 531 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска  

к указанному ответчику отказано; в иске к ООО УК «ЖКХ Октябрьского района»,  АО «СИБЭКО» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А45-9876/2016  

в части требований, предъявленных к МУП «Горводоканал» и распределения судебных  расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении в отмененной части арбитражному суду надлежит на основании полного и  всестороннего исследования доводов и возражений ООО «Денвер» и МУП  «Горводоканал» установить размер вреда, причиненного вследствие аварии на водоводе,  для чего проверить доводы истца относительно правомерности и обоснованности  исключения экспертом из расчета суммы ущерба стоимости конкретного товара по  причине недостатков оформления документов на его приобретение и оприходование;  

исключения стоимости товара, поврежденного как вследствие полного, так и вследствие  частичного намокания по причине непредставления истцом документов о  принадлежности данного товара истцу, но наличие которого в подтопленном помещении  подтверждено при его совместном осмотре представителями ООО «Реалтекс», МУП  «Горводоканал», управляющей компании, а также совместном осмотре представителями  ООО «Реалтекс» и МУП «Горводоканал», учитывая, что доказательства наличия  

правопритязаний иных лиц на установленный при осмотре товар в деле отсутствуют;  исключения стоимости товара, имеющего повреждения до 80 процентов.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что по результату  определения размера реального вреда суду надлежит дать оценку доводам МУП  «Горводоканал» об основаниях применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при установлении таковых, определить степень  вины самого истца в возникновении, увеличении вреда и с учетом этого произвести  уменьшение размера возмещаемого вреда.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение  повторной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости каждой  единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО «Рэалтэкс» на 25.02.2016.  

С учетом результата судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 56 670 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 (судья  Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал»  

в пользу ООО «Денвер» взыскано 14 874 964 руб. убытков. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Судом произведен поворот исполнения судебного акта, в результате  которого с ООО «Денвер» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 9 333 567 руб. 34 коп,  расходы по экспертизе в сумме 718 075 руб.; с ООО «Денвер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2») взысканы расходы за  проведение экспертизы в сумме 992 500 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 изменено,  резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с МУП  «Горводоканал» в пользу ООО «Денвер» взыскано 17 885 405 руб. 26 коп. убытков,  

24 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и  кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Произведен поворот исполнения судебного акта, в результате которого с ООО «Денвер»  

в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 6 298 826 руб. 08 коп. С ООО «Денвер» в пользу  МУП «Горводоканал» взыскано 2 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе, 1 751 747 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.  

В результате зачета требований взыскано с ООО «Денвер» в пользу МУП «Горводоканал»  4 545 206 руб. 08 коп. С ООО «Денвер» в пользу ООО «А2» взыскано 679 267 руб. в счет  оплаты проведенной судебной экспертизы. С МУП «Горводоканал» в пользу ООО «А2»  взыскано 313 233 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. ООО «Денвер» из  федерального бюджета возвращено 68 000 руб. государственной пошлины по иску.  

С ООО «Реалтэкс» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 947 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Денвер» в пользу ООО «Реалтэкс» взыскано  1 053 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятыми по результату нового рассмотрения дела судебными  актами, ООО «Денвер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  

отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2022 в части отказа истцу во  взыскании с предприятия 38 784 594 руб. 74 коп. и принять в этой части по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании предприятия убытков  

в размере 56 670 000 руб., а также отменить постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 в части поворота исполнения судебного акта и  взыскания с общества в пользу предприятия 6 298 826 руб. 08 коп.  

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: вина истца в  причинении вреда отсутствует; в нарушение статьи 4 АПК РФ судами придана обратная  сила закону, поскольку применен СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные,  устанавливающий запрет к организации складов в подвальном помещении  многоквартирного дома, который введен в действие в 2003 году, то есть спустя 43 года  после постройки здания; суды не учли, что СНиП 31-01-2003 распространяется на  проектирование зданий, а не эксплуатации; сославшись на пункт 6.2.2 указанного СНиП,  суд апелляционной инстанции также не указал, в какой части данный пункт нарушен и не  привел соответствующих доказательств; ссылка судов на ГОСТ 19878-2014  «Международный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка,  упаковка, транспортирование и хранение», утвержденный приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2087 (далее  также - ГОСТ 19878-2014), в обоснование ненадлежащего хранения истцом товара  является ошибочной, поскольку акт осмотра помещения от 29.02.2016 № 1 составлен  спустя 4 дня после аварии, когда истец и хранитель предпринимали все возможные  действия для минимизации последствий аварии, спасения вещей, которые могут быть  восстановлены и установления размера ущерба, кроме того, требования указанного  ГОСТа выполнялись истцом до даты затопления; ответчиком не представлено  доказательств нарушения истцом или хранителем правил хранения; не может быть  признана обоснованной ссылка судов на экспертизу ООО «ПРОФИ» как доказательство  нарушения хранителем условий хранения, так как экспертиза проводилась в других  помещениях (по ул. Восход, 26/1), не по месту аварии, и спустя четыре года после аварии;  истец не мог предвидеть и предотвратить наступление вреда, поскольку у общества  отсутствует возможность проверить техническое состояние внутриквартальных сетей  водоснабжения в целях оценки риска наступления аварий для предотвращения ущерба  хранимым в подвальном помещении многоквартирного дома меховым и кожаным  изделиям, кроме того, по показаниям свидетелей вода протекала с 18.00 часов 25.02.2016  и до 03.00 часов 26.02.2016; ссылка судов на то, что с момента затопления общество не  предприняло надлежащих мер по уменьшению размера ущерба - немедленному  извлечению изделий из меха и кожи из подвального помещения, подвергшегося  затоплению, не учитывает то, что истец не мог вывезти вещи на другой склад до  составления описей повреждений, так как в ином случае ответчик не согласился бы с  наличием и ассортиментом поврежденных вещей и размером ущерба; определяя степень  влияния действий ответчика на размер причиненного ущерба, необходимо принимать во  внимание, что вне зависимости от способа хранения изделий из меха и кожи, именно  

непринятие предприятием мер по немедленному отключению вод привело к затоплению  помещения до уровня 2,1 м.  

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении  которой ответчик просит отказать со ссылкой на то, что при новом рассмотрении дела  судами полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и правильно  установлены фактические обстоятельства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представители предприятия поддержали доводы отзыва на кассационную  жалобу, представитель ООО «Рееалтекс» выразил позицию о согласии с поданной  кассационной жалобой, просил ее удовлетворить.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, то  окончательным судебным актом, разрешающим спор по существу, является  постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, именно оно может  являться предметом кассационного обжалования.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанци и следует из материалов дела, ООО  «Денвер» является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий из  меха и кожи.  

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 ООО «Денвер»  (поклажедатель) и ООО «Реалтэкс» (хранитель) заключили договор хранения,  

по которому хранитель обязался принимать от поклажедателя товарно-материальные  ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение установленного договором срока  или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности.  Хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>.  

Для хранения принадлежащих ООО «Денвер» изделий из кожи и меха ООО  «Реалтэкс» (арендатор) арендовало по заключенным с департаментом (арендодатель)  договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014  

 № 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015), от 01.02.2016 № 008255-НП складское  помещение площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск,  Октябрьский район, ул. Восход, 26.  

26.02.2016 ООО «Реалтэкс» сообщило ООО «Денвер» о том, что 25.02.2016  примерно в 18.00 часов произошла авария и затопление складского помещения по адресу:  

<

...>, в результате аварии произошла порча изделий из кожи и  меха, принадлежащих ООО «Денвер», хранившихся в указанном помещении.  

Причиной произошедшего затопления склада является авария на водоводе Д=300,  который находится на балансе МУП «Горводоканал». Вода с места аварии через щели  между железобетонными лотками поступила в канал тепловой сети, находящейся на  балансе АО «СИБЭКО». Вода из канала тепловой сети через узел прохода труб  теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома № 26 по ул.  

Восход поступила в подвальные помещения дома, вследствие чего затопило, в том числе  помещения, которые арендует ООО «Реалтэкс» под склад и в которых находится на  хранении товар, принадлежащий истцу.  

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УКЖХ  Октябрьского района».  

Основываясь на экспертном заключении ООО «Инжиниринговая компания  «Джемини» от 03.03.2016 № 01-П-03/16, полагая, что причиной аварии и повреждения  принадлежащего имущества, находящегося на хранении у ООО «Реалтэкс» на складе по  адресу: 

<

...>, явилось ненадлежащее исполнение МУП  «Горводоканал», АО «СИБЭКО», ООО «УКЖХ Октябрьского района» своих  обязательств, соответственно, по содержанию водовода, лотка канала тепловой сети и  узла герметизации на вводе в многоквартирный дом, ООО «Денвер» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.  

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций в части исковых требований к МУП «Горводоканал»  и, направляя дело на новое рассмотрение в части требований к указанному ответчику, суд  кассационной инстанции признал правильным отказ в иске к АО «СИБЭКО»,  

ООО «УКЖХ Октябрьского района». 

В связи с указанным предметом нового рассмотрения являлись исковые требования  к МУП «Горводоканал» о возмещении реального вреда.  

По результату нового рассмотрения дела, частично удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083  ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  

и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения 

и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые  многоквартирные», ГОСТа 19878-2014 «Международный стандарт. Меха, меховые  

и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»,  утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию  

и метрологии от 12.12.2014 № 2087-ст, правовой позицией, выраженной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 44-АД18-19, разъяснениями,  приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ  

 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из доказанности факта причинения вреда  имуществу истца неправомерными действиями предприятия, выразившимися в  ненадлежащем содержании принадлежащих ему сетей водоснабжения, вследствие чего  произошел порыв трубы, повлекший попадание воды в подвальное помещение  многоквартирного дома, в котором истцом осуществлялось хранение меховых и кожаных  

изделий.  

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму  уточненных требований в размере 56 670 000 руб. истец необоснованно включил сумму  стоимости товаров, в отношении которых истец отказался от иска при первоначальном  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и товаров, включенных в описи  поврежденного товара (раздел 5), составленные ООО «Реалтэкс» (раздел 5) в  одностороннем порядке без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных  незаинтересованных лиц, что не позволяет достоверно установить, действительно ли этот  товар был поврежден в результате затопления склада в момент вышеуказанной аварии,  

а также сумму, составляющую торговую надбавку. С учетом указанного суд пришел 

к выводу о доказанности с разумной степенью достоверности ущерба в размере  29 749 928 руб.  

При этом, установив, что действия самого истца по осуществлению хранения  имущества в подвальном помещении, хранению вещей в упаковке и в условиях,  

не обеспечивающих их сохранность от повреждения и утраты в случае аварийных  ситуаций, суд первой инстанции пришел к выводу о грубой неосторожности в действиях  потерпевшего, что содействовало увеличению размера вреда, и, определив степень вины  самого общества в возникшем у него ущербе (50%), пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения заявленного ущерба до 14 874 964 руб.  

Учитывая, что предприятием исполнен судебный акт, принятый по результату  первоначального рассмотрения дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении  спора произвел поворот его исполнения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно  наличия оснований привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда и для применения положений статьи 1083 ГК РФ, соответствия  фактическим обстоятельствам дела определенного судом размера степени вины  потерпевшего, необходимости осуществления поворота исполнения судебного акта.  

Вместе с тем апелляционный суд, признав, что судом первой инстанции допущена  ошибка в расчете ущерба, установил его в размере 35 770 810 руб. 52 коп. и при  применении положений статьи 1083 ГК РФ, признал подлежащим возмещению ущерб в  сумме 17 885 405 руб. 26 коп.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным на  основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств,  оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 6 действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой  (непосредственной).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные  законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по  обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их  защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов,  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение  последствий чрезвычайных ситуаций.  

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и  повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или)  водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической  документацией.  

Поскольку на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении  предприятия, произошел порыв трубы, что повлекло протекание воды в подвальное  помещение многоквартирного дома, где общество осуществляло хранение изделий из  меха и кожи, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании  инженерно-технического оборудования, что находится в зоне ответственности  предприятия, в связи с чем правомерно установил основания для привлечения МУП  «Горводоканал» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.  

Размер ущерба установлен судом с учетом разъяснений высшей судебной инстанции  – с разумной степенью его достоверности с учетом результатов проведенной судебной  

экспертизы и исследования первичных документов.  

Доводов относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для  наступления ответственности предприятия и относительно размера ущерба в  кассационной жалобе не приведено.  

Вместе с тем, давая оценку доводам предприятия о том, что действия истца по  организации хранения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей,  способствовали увеличению размера вреда, арбитражный суд установил основания для  применения положений статьи 1083 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие с судебным  актом в части уменьшения арбитражным судом размера ответственности ответчика по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены  или изменения судебного акта, принятого по результату нового рассмотрения дела.  

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

В соответствии с требованиями пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые  многоквартирные», в том числе в его актуализированной редакции, утвержденной  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010  

 № 778, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается  размещать склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли,  кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих  эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СНиП 31-01-2003  распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и  реконструируемых многоквартирных жилых зданий и не применим к многоквартирным  домам, введенным в эксплуатацию ранее принятия данного СНиП, являлся предметом  оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, учитывая обязательность  СНиП 31-01-2003 в период его действия на момент затопления подвального помещения,  поскольку данный нормативный документ включен в Перечень национальных стандартов  и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В связи с изложенным требования СНиП 31-01-2003 должны были учитываться  обществом при определении места организации склада для изделий из кожи и меха.  Поскольку обществом названные нормативные требования не учтены, ответчик принял на  себя определенный риск наступления негативных последствий, в том числе от действий  третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовую позицию,  выраженную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018  

 № 44-АД18-19 относительно применения СНиП 31-01-2003. 

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и иного  фактора, определяющего действия ответчика как характеризующиеся грубой  неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а именно то,  что, допустив организацию склада товарно-материальных ценностей в подвальном  помещении, ответчик не обеспечил хранение всего товара таким образом, при котором  исключалось бы его повреждение от затопления.  

Обстоятельства и условия хранения, расположения изделий из кожи и меха в  подвальном помещении отражены в акте от 29.02.2016, составленном с участием  представителей ООО «Реалтэкс» (хранитель), МУП «Горводоканал», МУЦ «УНИ»,  

ООО УК «ЖХ Октябрьского района», при осмотре помещения № 1 в подвале  многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 26 установлено, что товарно-материальные  ценности расположены на вешалках 1,3 и 2,37 см от пола; в помещении № 2 на полу  помещения по всей площади расположены в несколько рядов тюки со следами намокания;  в помещении № 3 имеется выход, заваленный коробками, все помещение завалено  тюками, вешалками, расположенными на полу.  

При этом ГОСТ 19878-2014 «Международный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденный  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  12.12.2014 № 2087-ст. определяет требования к хранению меховых изделий.  

Аналогичные требования предъявляются к изделиям из кожи и установлены  Межгосударственным стандартом, утвержденным приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 10.05.2006 № 89-ст «Одежда из кожи.  Общие технические условия» и ГОСТом 10581-91, утвержденным постановлением  Комитета стандартизации и метрологии от 28.10.1991 № 1662 «Изделия швейные.  Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».  

Вопреки требованиям приведенных нормативных актов, хранение в таких условиях,  которые выявлены при осмотре помещений, названными нормативными актами не  допускается.  

При этом суд округа также отмечает, что определенная часть хранимых истцом в  подвальном помещении изделий из меха и кожи не пострадала от затопления, поскольку  находилась в упаковке, обеспечивающей сохранность изделий от намокания.  

Кроме того, судами обеих инстанций правильно отмечено, что необеспечение  истцом в кратчайшие сроки вывоза товарных ценностей из подвала после спада воды и  продолжение хранения товара в том виде и упаковке, в которых он находился после  затопления, также оказало свое негативное влияние на состояние изделий, в том числе на  те, которые получили незначительные повреждения, подлежащие устранению.  

Так, фактически изделия из меха и кожи продолжали находиться в подвальном  помещении с 26.02.2016 по 20.03.2016 – весь период, в течение которого составлялись  описи изделий.  

Ссылка истца на то, что изделия оставались в подвальном помещении в связи с  необходимостью их описи в целях подтверждения размера ущерба, правильно отклонена  

судом апелляционной инстанции, поскольку истцом могли быть приняты  незамедлительные организационные меры как по надлежащей фиксации вывозимого  товара, в том числе с привлечением заинтересованных лиц к процессу вывоза, описанию  вывозимого в целях последующего совместного вскрытия упаковки, в которой находился  товар. Доказательств принятия таких мер и приглашения заинтересованных лиц на  соответствующую фиксацию общество не представило.  

На основании вышеизложенного суд округа считает обоснованным уменьшение 

в порядке статьи 1083 ГК РФ размера взыскиваемого с ответчика ущерба.  

При новом рассмотрении дела размер снижения определен судом по результату  непосредственного исследования и оценки доказательств, что положениями статьи 71  АПК РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

При новом рассмотрении дела арбитражным судом полно и всесторонне  исследованы доказательства дела, на их основе с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц установлены фактические обстоятельства спора, к которым  правильно применено соответствующее правовое регулирование.  

Нарушений норм материального и процессуального права при новом рассмотрении  дела не допущено.  

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по делу № А45-9876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова  

Судьи Т.А. Зиновьева 

 А.Л. Полосин