ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79740/2024

Дело № А40-24379/24

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18  марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-24379/24, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве лица участвующего в деле, о признании заявления ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» обоснованным, о введении в отношении ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» процедуры наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПЛИТ ГРУПП»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 принято к производству заявление ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 11/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-24379/24-165-66. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле. 

Представитель заявителя ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» поддержал заявление в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве лица участвующего в деле отказано. Заявление ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» признано обоснованным. В отношении ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» в размере 29 743 526,14 руб. – основной долг, 841 220,88 руб. – неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно пункту 1 статьи 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. 

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» в период с 21.04.2021 по 03.05.2022. 

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку данное лицо и так обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу №А41-34653/22, от 23.10.2022 по делу №А41-34156/22, от 24.08.2022 по делу № А41-34155/2022, от 08.08.2022 по делу № А41-34151/22, от 18.07.2022 по делу №А41-34150/22 и от 11.11.2022 по делу №А41-34149/22. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательств погашения должником задолженности полностью перед заявителем суду не представлено. 

В материалы дела «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При этом в соответствии со статьями 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве лица участвующего в деле отказал. Признал заявление ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обоснованным. Ввел в отношении ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» задолженность в размере 29 743 526,14 руб. – основной долг, 841 220,88 руб. – неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Утвердил временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 460000, г. Оренбург, а/я 2992), члена «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «КОМПЛИТ ГРУПП» в период с 21.04.2021 по 03.05.2022. 

В связи с чем, ФИО1 является контролирующим должника лицом. 

При этом, в силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, суд признал апеллянта лицом, участвующим в деле о банкротстве, допустил представителя в судебное заседание. 

Обоснованных возражений от апеллянта в части введения процедуры банкротства не поступило. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Требование апелляционной жалобы об утверждении арбитражного управляющего путем случайной выборки не содержит обоснования. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-24379/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева