ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17756/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-48430/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-48430/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009» (далее – ООО «Агро-2009», ответчик), в котором просит установить на срок 10.08.2022 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв. м в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х

У

Н1

378841,93

2216669,59

Н2

378842,18

2216679,59

Н3

378840,82

2216679,68

Н4

378840,57

2216669,68

Н1

378841,93

2216669,59

-условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв. м в следующих геодезических координатах:

№ точки

Х

У

Н1

379863,49

2216956,90

Н2

379879,73

2216981,83

Н3

379874,29

2216991,80

Н4

379858,31

2216967,28

Н1

379863,49

2216956,90

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, муниципальное образование «Карталинский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третьи лица).

От ООО «РИФ-Микромрамор» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 совершать действия по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, включая государственный кадастровый учет, связанные с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), совершать действия по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 заявление ООО «РИФ-Микромрамор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Многочисленные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятые судом меры ограничивают собственника земельного участка в реализации его прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Указывает, что истец просит установить сервитут в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 общей площадью 309 кв. м, тогда как ограничения распространяются на весь земельный участок соответчика общей площадью 177 100 кв. м. Обжалуемое определение мотивировано тем, что ответчик – ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:0000000:2652 и 74:08:0000000:2551, которые согласно данным публичной кадастровой карты имеют общие границы, что не исключает возможность их изменения путем присоединения, объединения или иного преобразования. По мнению суда первой инстанции, изменение площади или границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако данный вывод суда противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах. Следовательно, ничем не обоснованное предполагаемое изменение площади или границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 в результате выдела отдельных частей, раздела, объединения, перераспределения или иного преобразования не может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнение судебного акта об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка. В силу прямого указания закона в результате любого преобразования исходного земельного участка, на который устанавливается сервитут, границы и координаты самого сервитута не подлежат изменению, а сам сервитут сохраняется в отношении образуемых или измененных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что ФИО2 приобрела у ООО «Агро-2009» земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 и земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2551, которые имеют общую границу согласно сведениям публичной кадастровой карты. Учитывая такое расположение указанных земельных участков в результате возможных действий ответчика, в том числе в результате присоединения, объединения или иного преобразования земельных участков, возможно изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, что приведет к прекращению его существования как объекта недвижимости.

Кроме этого, возможное изменение площади и границ земельного участка приведет к исчезновению частей земельного участка в координатах, заявленных в иске для установления сервитута, и, как следствие, необходимости определения новых координат, что потребует дополнительно времени и имущественных затрат. При этом с учетом ограниченного времени действия лицензии истца это повлечет прекращение объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения решение суда после указанной даты станет неисполнимым.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые ООО «РИФ-Микромрамор» обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми, не нарушают баланс публичного и частного интересов.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:0000000:2652 и 74:08:0000000:2551 является ФИО2

Согласно данным публичной кадастровой карты указанные земельные участки имеют общие границы, что не исключает возможность их изменения путем присоединения, объединения или иного преобразования.

Предметом заявленного иска является установление частного сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, а в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае изменения площади или границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652.

Также является обоснованной и обеспечительная мера в части запрета заявленных действий ФИО2

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключают риск возможного последующего изменения объектов до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не должны распространяться в отношении общей площади земельного участка, поскольку истец просит установить сервитут только в отношении частей земельного участка, подлежит отклонению ввиду того, что действия по прекращению юридического существования земельного участка (в результате объединения, присоединения) затрагивают всю площадь земельного участка, что непосредственно влияет на координаты расположения сервитута в зависимости от координат и площади измененного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом и ООО «Агро-2009» представлены разные варианты координат и площади сервитута в границах земельного участка с кадастровым №74:08:0000000:2652: описание схемы проезда к земельному участку от 19.04.2021, подготовленное кадастровым инженером ФИО4, и схема расположения части земельного участка (сервитута) на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО5 

Довод апеллянта о том, что нет оснований для обеспечения иска, поскольку сервитут сохраняется в отношении образуемых или измененных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела сервитут еще не установлен, что является предметом спора и возможным результатом рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сервитуты подлежат государственной регистрации, в данном случае на основании судебного решения. Соответственно, любые действия до государственной регистрации сервитута, которые влекут изменение координат характерных точек сервитута, площади сервитута, прекращение юридического существования земельного участка повлекут отказ в государственной регистрации и исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости отмены принятых обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-48430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин