СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2019(9)-АК

Дело № А60-15540/2019

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРставрация» (далее – ООО «СтройРставрация», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройРеставрация» о включении требования в размере 1 803 683 руб. 85 коп. долга и 427 647 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, и о прекращении производства по требованию в остальной части,

вынесенное в рамках дела № А60-15540/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее – ООО "СК Геркон С") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79(6559).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройРеставрация» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 003 683 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройРеставрация» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 803 683 руб. 85 коп. долга и 427 647 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части требований ООО «СтройРеставрация» производство по настоящему обособленному спору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройРеставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройРеставрация» приводит доводы, согласно которым в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку мировым соглашением по делу № А60-18228/2013 ФИО6 признал долг на сумму 10 803 683 руб. 85 коп., определением суда от 10.10.2021 по делу №А60-15540/2019 сделка между ФИО6 и  ООО «СтройРеставрация» на 9 000 000 руб. признана недействительной. В данном определении установлено, что хотя расписки и не содержат даты, из фактического передвижения денежных средств суд установил, что денежные средства ООО «СтройРеставрация» получило 29.01.2015. По мнению ООО «СтройРеставрация», нужно применять правила о перерыве срока исковой давности. Более того, поскольку в результате неисполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, ФИО6 частично исполнил мировое соглашение в размере 9 000 000 руб., должны быть применены правила об исполнительном производстве о прерывании срока частичным исполнением, время, истекшее до прерывания в новый срок не засчитывается. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (пункт 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

По возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации (пункт 4).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013) по делу № А60-18228/2013 ООО «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу № А60-18228/2013 конкурсным управляющим ООО «СК Геркон С» утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

12.08.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.01.2013, заключенного между ООО «СК Геркон С» и ООО «СтройРестраврация», и применении последствий недействительности сделки (с учетом измененных требований) в виде возврата в собственность ООО «СК Геркон С» следующего недвижимого имущества:

нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1 469,6 кв.м, инвентарный номер 2957-2/01/64-2, двухэтажное, производственного назначения по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

нежилое здание, общей площадью 48,9 кв.м, литер Е, инвентарный номер 2324/63,одоэтажное, нежилого назначения по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:07;

нежилое здание, общей площадью 20, 1кв.м, инвентарный номер 2324/63, литер М, нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

нежилое здание, общей площадью22,3 кв.м, инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

земельный участок, площадью 6 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база) по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247.

В ходе указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «СК Геркон С» уточнены требования в части применения реституционных требований, заявлено требование о взыскании с ООО «СтройРеставрация» в пользу ООО «СК Геркон С» денежных средств в сумме 5 937 583 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 по указанному обособленному спору утверждено мировое соглашение следующего содержания (далее – мировое соглашение).

«1. Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в размере 14 500 000 рублей.

2. Стороны признают оплату обществом «СтройРеставрация» в пользу общества «СК Геркон С» на момент заключения настоящего соглашения по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 денежных средств в размере 10 803 683,85 рубля.

3. Общество «СтройРеставрация» уступает все права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО7. Стоимость уступаемых прав составляет 14 14 503 683 рубля.

4. ФИО8 обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 рубля в следующем порядке:

1) 3 700 000 рублей в пользу общества «СК Геркон С»;

2) 10 803 683,85 рубля в пользу общества «СтройРеставрация».

5. Оплата в пользу общества «СК Геркон С» производится денежными средствами по безналичному расчету на основной счет общества «СК Геркон С» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения.

Оплата задолженности может осуществляться третьим лицом за ФИО8 с соответствующим указанием в назначении платежа.

Моментом исполнения обязательств по погашению задолженности является момент поступления денежных средств на расчетный счет общества «СК Геркон С».

6. В качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения ФИО8 общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО9) предоставляет в залог обществу «СК Геркон С» недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, площадью 2 185 кв.м., расположенные: Свердловская область, р.п. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание № 1;

столовая, назначение нежилое, площадью 391,7 кв.м., инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Регистрация ипотеки должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения».

Производство по обособленному спору прекращено. 

Во исполнение мирового соглашения между ООО «СК Геркон С» (продавец), ООО «СтройРеставрация» (цедент), ФИО7 (покупатель) заключен договор от 04.05.2016 № 04/05-2016-МС, по условиям которого цедент передает ФИО7 все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 между ООО «СК Геркон С» (продавец) и ООО «СтройРеставрация» (покупатель) в отношении вышеуказанных пяти объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий); стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества – ФИО7

25.12.2018 между ФИО6 (продавец) в лице ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от 31.10.2017, и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 25.12.2018), согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и 4 нежилых здания) по цене 9 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован органами Росреестра 28.12.2018.

Затем ФИО11 (продавец) заключил с обществом «БурСервис» (покупатель 1) и обществом «ГК «Терра» (покупатель 2) договор купли-продажи от 24.01.2019 (далее – договор купли-продажи от 24.01.2019), согласно которому продавец передал покупателям в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество в размере: обществу «БурСервис» - 2/3 и обществу «ГК «Терра» - 1/3.

В пункте 5 договора купли-продажи от 24.01.2019 стороны определили, что оплата стоимости имущества осуществляется обществом «БурСервис» - в сумме 6 000 000 руб., обществом «ГК «Терра» - в сумме 3 000 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства продавец получил полностью.

20.03.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «СК Геркон С» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, арбитражным судом возбуждено дело № А60-15540/2019.

В обоснование своего требования ООО «СК Геркон С» ссылалось на неисполнение должником по настоящему делу обязательства по уплате ООО «СК Геркон С» в течение 20 дней 3 700 000 руб. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013. На момент рассмотрения заявления задолженность составляла 3 696 316 руб. 15 коп. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 (№ А60-15540/2019) ООО «СтройРеставрация» 17.07.2019 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления ООО «СтройРеставрация» указало, что 25.12.2018 ФИО6, в счет расчетов с ООО «СтройРеставрация» по условиям мирового соглашения отдал 9 000 000 руб. Долг составляет 1 803 683 руб. 85 коп. 

02.09.2013 между ООО «СтройРеставрация» и ООО «СК Геркон С» заключен договор аренды земельного участка, по адресу: 

<

...> д.69-1, кадастровый номер 66:33:0101003:247.

04.05.2016 между ООО «СтройРеставрация» и ФИО7 подписан договор переуступки права требования на долг ООО «СК Геркона С» в размере 2 200 000 руб. и передачи прав, возникших из договора на будущее время (далее – договор уступки от 04.05.2016).

На основании пункта 3.2.1 указанного договора ФИО7 должен рассчитаться за уступленное право в течение 3-х дней. Должник обязательство не исполнил, долг составляет 2 200 000 руб.

В настоящем обособленном споре ООО «СтройРеставрация» просило включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 4 003 683 руб. 85 коп. 

20.10.2020 в арбитражный суд в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и ООО «СтройРеставрация», а именно: о признании недействительным договора уступки от 04.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования от 04.05.2016, заключенный между ООО «СтройРеставрация» и Кетиладзе (ныне ФИО12) Г.В., которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

14.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СтройРеставрация» заявил отказ от части требований, основанных на договоре уступки от 04.05.2016.

Суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему обособленному спору в части требований, основанных на договоре уступки от 04.05.2016.

Возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом измененных требований размер задолженности, которую ООО «СтройРеставрация» просило включить в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 803 683 руб. 85 коп.

10.07.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об оспаривании сделок должника, полагая, что договор купли-продажи от 25.12.2018 между ФИО6 и ФИО11 и договор купли-продажи от 24.01.2019 между ФИО11 и обществами «БурСервис» и «ГК «Терра» являются недействительными сделками и совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного  между  должником и  ФИО11 и договора купли-продажи от 24.01.2019,  заключенного  между ФИО11 и обществами «БурСервис» и  ГК «Терра»

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражными судами трех инстанций последовательно установлены следующие обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 25.12.2018 и от 24.01.2019.

В материалы спора представлена расписка, согласно которой ФИО6 от ФИО10 получены денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет расчетов с ООО «СтройРеставрация». Учитывая, что сторонами не заявлено о фальсификации расписки, представленной в подтверждение исполнения обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи от 25.12.2018, принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 об утверждении мирового соглашения, отсутствие разумных пояснений должника и ответчиков о наличии каких-либо иных обязательств между сторонами на сумму 9 000 000 руб., учитывая, что ФИО11 для подтверждения его финансовой возможности оплаты по договору представлены расходные ордера 25.01.2019, 28.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., 1 490 000 руб., 6 510 000 руб., арбитражные суды признали данную расписку в качестве доказательства получении должником от ФИО11 денежных средств именно по договору купли-продажи от 25.12.2018 и отклонили доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также арбитражными судами установлено, что со стороны обществ «БурСервис» и «ГК «Терра» оплата по договору от 24.01.2019 произведена в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежное поручение от 24.01.2019 № 24 на сумму 2 700 000 руб. (общество «ГК «Терра») и платежное поручение от 24.01.2019 № 33 на сумму 6 300 000 руб. (общество «БурСервис»), при этом имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы обществ за 2018 год свидетельствуют о том, что имущественное положение обществ позволяло им приобрести спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции третье лицо (ООО «Дом плюс») в лице его представителя ФИО13 указало, что между ним и ООО «СтройРеставрация» заключен договор переуступки права требования долга ФИО6 перед ООО «СтройРеставрация» в размере 1 803 683 руб. 85 коп. на основании мирового соглашения по делу № А60-18228/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных с 04.06.2016 по день подачи заявления о банкротстве ФИО6

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции третье лицо ООО «Дом плюс», ссылаясь на договор цессии № 1 от 22.11.2021, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме основного долга 1 803 683 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 427 647 руб. 40 коп. 

По мнению третьего лица, поскольку ФИО6 рассчитался с ООО «СтройРеставрация» частично в сумме долга 9 000 000 руб., 25.01.2019 он совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Дом плюс» ФИО13 представила соглашение о расторжении договора от 17.01.2022, согласно которому ООО «СтройРеставрация» и ООО «Дом Плюс» решили расторгнуть договор цессии № 1 от 22.11. 2021 на основании статьи 450 ГК РФ, с 17.01.2022 на основании статьи 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными.

Поскольку договор от 17.01.2022 расторгнут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Дом плюс».

Возражений относительно отказа во включении требования ООО «Дом плюс» в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии № 1 от 22.11.2021 апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование ООО «СтройРеставрация» о включении задолженности в размере 1 803 683 руб. 85 коп. долга и 427 647 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении указанного требования финансовым управляющим заявлено о пропуске исковой давности, которое правомерно применено судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Представленная в материалы настоящего обособленного спора расписка без номера и даты содержит сведения о получении ФИО13 (директор и единственный учредитель кредитора) от должника 10 803 683 руб. 85 коп. по договору купли-продажи б/н от 29.01.2013.

Представленная в материалы спора расписка без номера и даты содержит сведения о получении ФИО13 (директор и единственный учредитель кредитора) от должника 9 000 000  руб. по договору купли-продажи б/н от 29.01.2013.

Указанные доказательства не содержат сведений об исполнении должником обязательств по мировому соглашению, как и не содержат сведений о дате такого исполнения. 

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013, заключено 04.05.2016. Срок оплаты ФИО6 по договору не определен.

Поскольку стороны не применяли установленную предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ФИО6) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно пункту 2.2. договора стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества Кетиладзе (ныне – ФИО12)  Г.В.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 05.05.2019, тогда как настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 17.07.2019, т. е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройРеставрация» в размере 1 803 683 руб. 85 коп. долга и 427 647 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СтройРеставрация»  в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (5 абзац страница 1) указывало, что ФИО2 в счет расчетов с ООО «СтройРеставрация» по данной сделке 25.12.2018 отдал  9 000 000 руб., задолженность составляет 1 803 683 руб. 85 коп. В материалы дела от ООО «СтройРеставрация» в обоснование своих требований представлена расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, в последующем, 17.03.2020 ООО «СтройРеставрация» подано заявление о признании мирового соглашения мнимой сделкой.

В своем заявлении от 17.03.2020 ООО «СтройРеставрация» указало, что расписка, предоставленная в материалы дела от ООО «СтройРеставрация», не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО6 ООО «СтройРеставрация», у должника отсутствовала финансовая возможность на момент заключения сделки, на момент государственной регистрации и в настоящее время для исполнения данного договора. В свою очередь ООО «СтройРеставрация» так же не имело намерения передавать свое имущество в собственность ФИО6, до момента перехода права собственности на ФИО11, ООО «СтройРеставрация» пользовалось и распоряжалось своим имуществом как собственным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по настоящему делу установлено, что на момент совершение сделки обязательство по оплате имущества у должника, как его покупателя существовало, это обязательство так и не было исполнено. Кроме того, исходя из существа мирового соглашения, следует, что ФИО8 выступает покупателем имущества, причем права и обязанности покупателя уступлены ему ООО «СтройРеставрация», которое до этого произвело частичную оплату имущества. С учетом получения собственником имущества части оплаты от ООО «СтройРеставрация» стороны мирового соглашения согласовали такой порядок оплаты имущества, согласно которому ФИО8 оплачивает часть стоимости имущества не его собственнику, а ООО «СтройРеставрация».

Между тем, установление указанного порядка оплаты имущества не изменяет существа правоотношений сторон по купле-продаже имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы, регулирующие эти правоотношения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обязанность по оплате имущества в части, причитающейся оплате ООО «СтройРеставрация», возникла у ФИО6 с момента заключения мирового соглашения, т. Е. 04.05.2016, следовательно, ООО «СтройРеставрация», обратившись с настоящим требованием 17.07.2019, пропустило трехлетний срок исковой давности, который истек 05.05.2019.

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности,  ООО «СтройРеставрация» в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройРеставрация» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров