ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ПромГазСтрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу № А54-6725/2018 (судья  Сельдемирова В.А.),

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СетиТелеком» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ПромГазСтрой» (далее – компания) о взыскании 313 782 рублей 95 копеек, в том числе  задолженности по договору подряда от 18.09.2017 № 21 в размере 297 946 рублей 87 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.08.2018 в сумме  15 836 рублей 08 копеек. 

 В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора подряда от 18.09.2017 № 21 незаключенным. 

Определением первой инстанции  от 18.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   отказалась от встречных исковых требований. Судом отказ от встречного иска принят и определением от 05.06.2019 производство по встречному иску прекращено. 

Определением суда от 17.04.2019, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора цессии от 21.03.2019, произведена замена истца по первоначальному иску его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП318623400044474) (далее – предприниматель). 

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 18.09.2017  № 21 в размере 297 946 рублей 87 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 768 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  истец не вызывал ответчика на приемку работ. Утверждает, что  воспользовавшись длительными договорными отношениями с  компанией, истец подписал  акты приемки с проставлением на них печати. Указывает, что судебной экспертизой  подтвержден факт наличия в актах  подписи не генерального директора  компании, а иного лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 между компанией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда № 21 (т. 1, л. д. 11–14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству траншеи для прокладки газопровода по адресу: 

<

...> Кальное, ул. Фирсова, ул. Школьная, ул. Роща, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ, согласно  пункту  3.1 договора,  –  18.09.2017, окончание – 10.11.2017. 

В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость работ  составляет 650 000 рублей. Оплата  работ производится следующим образом: авансовый платеж в размере  100 000 рублей  перечисляется  в течение 5  рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет в сумме 550 000 рублей – в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора)

Платежным поручением от 22.09.2017  № 438 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 397 946 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 16–39).

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 297 946 рублей 87 копеек, требование об оплате долга, изложенное в претензии от 06.06.2018, оставлено без удовлетворения, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 397 946 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 15 –31), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на фальсификацию актов приемки выполненных работ от 07.11.2017, указывая на то, что подпись на данных документах выполнена не генеральным директором общества ФИО3  Также ответчик указал, что в обществе имеются две печати, при этом на финансовых документах проставляется оттиск печати, в которой отсутствуют две пятиконечные звездочки. На оспариваемых документах проставлен оттиск печати, в которой отсутствуют звездочки.

Для проверки заявления о фальсификации  определением  суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Экспертное партнерство-Рязань» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2019 № 36 (т. 3, л. д. 57–82), подписи от имени генерального директора компании ФИО3 в актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3 в оспариваемых актах от 07.11.2017, а также в доверенности от 03.09.2018                          № 0021 на имя ФИО5, расходном кассовом ордере от 02.10.2017 № 700, расходном кассовом ордере от 22.11.2017 № 792, расходном кассовом ордере от 30.11.2017 № 351, расходном кассовом ордере от 04.12.2017 № 353, выполнены, вероятно, одним лицом. Оттиски круглой печати с реквизитами компании, расположенные в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017, выполнены клише печати компании, у которой в центральной части отсутствуют две пятиконечные звездочки. Оттиски круглой печати с реквизитами компании, расположенные договоре подряда от 18.09.2017 № 21, в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017, договоре подряда от 18.07.2017 № 18, акте выполненных работ от 30.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2017  № 1, выполнены одним клише печати.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что после подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом ответчиком не совершалось действий по их одобрению, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Судом установлено,  что, несмотря на  подписание актов приемки работ неуполномоченным лицом, на них проставлена печать ответчика. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу  4 пункта 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что  в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что полномочия лиц, владеющих  печатью юридического лица, при  подписании ими документов и проставлении на них этой печати, явствуют  из обстановки, т.е.  по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе подтверждает  полномочия лица на совершение операций от имени  конкретной организации.

Как установлено в рамках судебной экспертизы в договоре подряда от 18.09.2017 № 21, актах о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на общую сумму 397 946 рублей 87 копеек, проставлен оттиск печати ответчика, содержащей в ее центральной части две пятиконечные звездочки. Этим же клише печати выполнены оттиски печати в договоре подряда от 18.07.2017 № 18, акте выполненных работ от 30.07.2017, справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2017, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у лица, подписавшего от имени ответчика акты приемки выполненных работ от 07.11.2017, доступа к печати общества, подтверждает его  полномочия на принятие работ как  явствовавших  из обстановки, в которой  действовал представитель  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того,  ответчик не оспаривал факт заключения договора подряда; частично оплатил выполненные работы в сумме 100 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 297 946 рублей 87 копеек (397 946 рублей 87 копеек – 100 000 рублей), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу предпринимателя как нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер  процентов, с учетом скорректированного судом периода, с 18.11.2017 по 01.08.2018 составил 15 768 рублей 73 копеек.  Расчет процентов  проверен апелляционным судом и признан правильным. Доводов о неправильности расчета процентов  апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу № А54-6725/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                          Н.В. Заикина