АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело №

А52-7726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Дорога» ФИО1 (протокол от 20.08.2021),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Фронтовик» и акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А52-7726/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Фронтовик», адрес: 182343, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Петровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании Общества обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53, 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 (далее - Участки) в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, вступившим в законную силу 06.09.2022, с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении для Общества судебной неустойки на случай неисполнения в срок решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Общество обратилось в тот же суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на государственную пошлину для регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в размере 5 600 руб., о передаче соответствующих денежных средств Обществу в течение 10 дней, о возложении на Общество обязанности заплатить государственную пошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от ФИО2 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорога» (далее - Компания), Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на Участки в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, вступившим в законную силу 06.09.2022, с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для Общества установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 5600 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 25.06.2024 и постановление от 09.10.2024, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче Обществу Участков, истребованных у него в судебном порядке, не обращался к Обществу по соответствующему вопросу, а также для осуществления регистрационных действий.

Общество и Компания считают, что оснований для понуждения Общества к обращению в регистрирующий орган и присуждения судебной неустойки у судов не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021 удовлетворены исковые требования Общества, признан недействительным договор от 31.07.2017 купли-продажи Участков, заключенный Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем), у ФИО2 в пользу Общества истребованы Участки.

При рассмотрении названного дела было установлено, что Участки, первоначально проданные Обществом ФИО3, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и ФИО2

ФИО2 01.11.2023 обратился в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации прав на Участки на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу                           № А52-4686/2021.

Уведомлениями от 03.11.2023 Управление Росреестра сообщило ФИО2 о приостановлении осуществления регистрационных действий, указав на необходимость представления в регистрирующий орган заявления Общества о регистрации права собственности на Участки с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект).

ФИО2, ссылаясь на то, что местонахождение Общества ему неизвестно,  что на связь Общество не выходит, действий по государственной регистрации прав на Участки в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021 не предпринимает, указывая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации прав ФИО2 на Участки влечет для него продолжение начисления земельного налога, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Общества обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав Общества на Участка с приложением документа об уплате государственной пошлины, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании 5600 руб. убытков в размере государственной пошлины, подлежащей уплате согласно уведомлениям Управления Росреестра от 03.11.2023, и передаче указанной суммы уполномоченному лицу Обществу в течение 10 дней.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования по первоначальному иску и удовлетворил их, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения Обществом судебного акта. 

Суд также посчитал правомерными требования Общества по встречному иску в части взыскания 5600 руб. убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины, которую Общество должно будет заплатить за осуществление государственной регистрации прав на основании решения суда, поэтому удовлетворил встречный иск в соответствующей части, признав необоснованными остальные требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признавая обоснованными требования ФИО2 об обязании Общества обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав, о присуждении судебной неустойки за исполнение этого требования, а избранный им способ защиты надлежащим, суды сослались на положения статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке осуществления государственной регистрации прав на основании решения суда, посчитали, что государственная регистрация прав на Участки, истребованные у ФИО2 в пользу Общества решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, должна осуществляться на основании заявления Общества, с уплатой государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

При этом суды не учли следующее.

В данном случае ФИО2 заявлены требования об обязании Общества обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на Участки, истребованные у него в пользу Общества в порядке виндикации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021.

В обоснование нарушения своих прав ФИО2 указал на то, что в связи с наличием в ЕГРН регистрационных записей о принадлежности ему на праве собственности Участков, истребованных в пользу Общества, он вынужден нести бремя их содержания, в том числе уплачивать земельный налог до регистрации прав Общества на Участки. 

Соответственно, нарушение своих прав ФИО2 связывал именно с несением затрат на истребованное по правилам виндикации имущество. 

Вопросы взаиморасчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьей 303 ГК РФ.

Абзацем третьим названной нормы предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таких требований ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлено.

Сведений о том, что Общество вступило во владение Участками в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что Участки освобождены ФИО2, им не представлены.

При таком положении оснований считать, что избранный                       ФИО2 способ защиты (понуждение Общества обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в определенный срок с установлением для него судебной неустойки за неосуществление этих действий в этот срок), соответствует содержанию спорного материального отношения (истребование имущества из чужого незаконного владения) и соразмерен характеру нарушения его прав (несение затрат на содержание имущества) не имеется.

Использование ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования Общества по встречному иску в части взыскания с ФИО2 убытков в размере затрат на уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по заявлению Общества, суды исходили из признания обоснованными требований по первоначальному иску.

Ввиду взаимосвязанности требований ФИО2 и Общества (требования Общества были обусловлены предъявлением ему                     ФИО2 требования о представлении в регистрирующий орган в том числе документа об уплате государственной пошлины), при отказе в удовлетворении требований ФИО2 удовлетворение встречных требований Общества не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в данном случае решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021 признана недействительной сделка по отчуждению Обществом Участков, опосредованная договором купли-продажи от 31.07.2017 (первая сделка), Участки истребованы по правилам виндикационного иска у ФИО2 (как их конечного приобретателя по цепочке сделок), применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 34-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Как указано в пункте 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта определены главой VII.IX Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514 (далее - Порядок).

Согласно пункту 183 Порядка, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

В соответствии с пунктом 184 Порядка, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в главе VII.IX Порядка последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

Подпунктом 25 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судами настоящего дела, на который сослались суды, было предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации, уплачивается государственная пошлина в размере 350 руб.

Согласно подпункту 8.2 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременений объектов недвижимости не уплачивается.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 183, 184 Порядка при восстановлении на основании решения суда права на недвижимое имущество в случае, если это право было зарегистрировано, действия, осуществляемые регистрирующим органом, предполагают формирование записи о вещном праве лица, права которого восстановлены, с указанием номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица, и одновременное погашение записи о принадлежности имущества иному лицу, право которого оспорено, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма представляет собой предполагаемые Обществом расходы на уплату государственной пошлины и доказательства фактического несения этих расходов не представлены, а также исходя из взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам и результатов рассмотрения требований ФИО2, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам. Поскольку при подаче встречного иска Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере (968 руб.), чем предусмотрено законом (2000 руб.), учитывая результаты рассмотрения встречных требований Общества, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А52-7726/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Фронтовик» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фронтовик», адрес: 182343, Псковская обл., Опочецкий р-н, д. Петровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1032 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов