Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.04.2024                                                                            Дело №А40-238966/23-11-1757

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНФЕТ" (117525, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 115 264 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

после перерыва в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНФЕТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 088 622 руб.

В судебном заседании 09.04.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.04.2024г.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-49684/22 в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119313, 

<

...>, этаж цокольный, пом. X, оф. 93) введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-49684/22 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (номер в реестре СРО - 17, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 430003, 

<

...>), участник Ассоциации «ПАУ ЦФО» (рег. № 002 от 20.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>).

В ходе дела № А40-49684/22 Конкурсный Управляющий ООО «ПО «Спецэлектронпроект» 19.10.2023 подал Исковое заявление о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом. ООО «ПО «Спецэлектронпроект» является собственником здания по адресу: 124489, Зеленоград, Сосновая аллея, д.6А.стр.2. Конкурсным управляющим Должника ФИО2 на территории Здания было выявлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «РАНФЕТ». Данное имущество находится в залоге у ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по договору залога №ДЗ-51/15-ЗДГ от 28.12.2015.

Таким образом, имущество ООО «РАНФЕТ» хранится в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «ПО «Спецэлектронпроект»

Между ООО «ПО «Спецэлектронпроект» и ООО «РАНФЕТ» или ФГАУ «Российский фонд технологического развития» договор аренды помещения или договор хранения оборудования не заключались.

В ходе процедуры обращения взыскания на предмет залога, прав собственности на реализуемое имущество до момента реализации остается у залогодателя.

Имущество ООО «РАНФЕТ», которое в настоящий момент занимает помещения ООО «ПО «Спецэлектронпроект», находится в залоге у ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по договору залога №ДЗ-51/15-ЗДГ от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А40-35792/21 удовлетворено исковое заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о взыскании с ООО «Альтомедика» задолженности по договору целевого займа № ДЗ-51/15 от 28 декабря 2015 в размере 131 152 821, 44 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Альтомедика», а также на имущество ООО «РАНФЕТ», находящихся в залоге у ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Так, согласно стр. 8 указанного судебного акта по делу № А40-35792/21, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РАНФЕТ»:

№ п/ п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)

Год выпуск а

Фирма производите ль ,страна

Основные технические характеристики (производительн ость, мощность, энергопотреблен ие и т.п.)

Местонахождени

е (адрес, цех, подразделение)

Инвентарн ый номер по учёту на предприяти и

Баланс. стоимост ь

Залоговая стоимость,

руб.

1

NXTII

сверхпроизводи

тел ьный

автомат

установки

компонентов

NXTII Ultra

High Speed

Pick&Place

Machine

№SE0094244/S

E0094245

2012

Fuji Япония

Мощность 9 кВт Напряжение 380 В Вес 3300 кг.

Москва, Зеленоград Сосновая аллея, д.6 А стр.2

№1389

358 001,69 Р

15 129 485,00 Р

2

SA-00098 Рабочая станция с конвейером ПП NTM 530WSL 1000 SA-00098 In Line Workstation

NTM 530WSL

1000 № 2012-0244А01

2012

Nutek

Нидерланды

Мощность 0,1 кВт Напряжение 230В 50 Гц Вес120 кг. на 4 опоры

Москва, Зеленоград Сосновая аллея, д.6 А стр.2

№1390

3 477,12 Р

35 699 689,00 Р

3

Принтер ТНТ-ВР-Precision 600 PLUS brd360544 № 0112369

2012

BRADY Германия

Напряжение 230 В 50 Гц Вес 20 кг.

Москва, Зеленоград Сосновая аллея, д.6 А стр.2

№1391

1 386,44 Р

420 714,00 Р

4

Автомат установки компонентов ПМИ        NTX РШ1 (сверхпроиз во    дительный)

BA4MA 003801-

база

независимая,ВА

4N B 000743-

база зависимая

2008

Fuji Япония

 

Москва, Зеленоград Сосновая аллея, д.6 А стр.2

№1377

0

167 802,00 Р

 

Итого

 

362 865,25 Р

51 417

690,00 Р

 

Вынесение арбитражным судом Решения об обращении взыскания на предмет залога, по своей сути не является основанием для передачи права собственности на имущество, составляющее предмет залога, в адрес залогодержателя.

Так, в соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.1 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

На основании п. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Как указано в п.5 ст. 350.2 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Таким образом, в силу прямого указания гражданского законодательства, само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не является основанием для перехода права собственности на предмет залога залогодержателю.

В заявленный истцом период, с 20.04.2021 и по 25.08.2023, право собственности на спорное оборудование оставалось у ООО «РАНФЕТ», с торгов не продавалось.

До настоящего времени возбуждено и не окончено исполнительное производство №235183/21/77024-ИП от 21.10.2021, находящееся в Чертановском ОСП г. Москвы в производстве СПИ ФИО3, где до сих пор указанное имущество не продано с публичных торгов.

В реестр залогов движимого имущества не вносились изменения до настоящего времени, сведений о прекращении договора залога или изменения собственника имущества отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2016 г. Уведомлением №2016-000-007112-723 сообщает, что четыре объекта движимого имущества были переданы в залог, залогодателем является ООО «РАНФЕТ», залогодержателем является Федеральное Государственное Автономное Учреждение «Российский Фонд Технологического Развития». Наименование договора: Договор о залоге оборудования от 28.12.2015 г. №ДЗ-51/15-ЗЛГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.11.2017 г. Уведомлением сообщает, что никаких изменений внесено не было, четыре объекта движимого имущества являются залогом, залогодателем является ООО «РАНФЕТ», залогодержателем является Федеральное Государственное Автономное Учреждение «Российский Фонд Технологического Развития».

На основание вышеизложенного, в настоящий момент собственником четырех объектов движимого имущества является ООО «РАНФЕТ», данные объекты хранятся в помещении, принадлежащем ООО «ПО «Спецэлектронпроект» по праву собственности. Помещение находится по адресу: 124489, Зеленоград, Сосновая аллея, д.6А.стр.2.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 сообщается о том, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, у ООО «РАНФЕТ» имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно, которой сообщается о том, что залогодержателем четырех объектов является ООО « РАНФЕТ», также от ООО «РАНФЕТ» Конкурсному Управляющему ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» не предоставлялись никакие доказательства, подтверждающие изменение в вышеуказанной записи. Следовательно, ООО « РАНФЕТ» является собственником четырех объектов имущества.

Таким образом, ООО «ПО «Спецэлектронпроект» обоснованно заявляет о своих требованиях в отношении ООО «РАНФЕТ», а именно взыскать с ООО «РАНФЕТ» сумму денежных средств за фактическое пользование имуществом ООО «ПО «Спецэлектронпроект».

Ответом от ООО «Ординал Инвест» исх. № 1209 от 12.09.2023 сообщает о том, что что диапазон стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями на условиях договора аренды, выраженного величиной годовой арендной платы по состоянию на 29.04.2022 год для объектов недвижимого имущества, составляет: 9 000 до 11 000 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС.

Также в ответ на запрос Конкурсного Управляющего ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ИП ФИО4 предоставляет Справку о рыночной стоимости, в которой сообщается о Средней рыночной стоимости аренды недвижимости расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, аллея. Сосновая, д. 6А, строен. 2, по состоянию на 12.09.2023г., составляет округленно: 930 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» проводилась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПО «Спецэлектронпроект».

В ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 955 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений, без учета коммунальных услуг.

ООО «ПО «Спецэлектронпроект» на постоянной основе для извлечения прибыли сдает аренду помещения в Здании. Стоимость аренды 1 кв. м в Здании составляет 955 рублей с учётом НДС.

Таким образом, ООО «РАНФЕТ» безосновательно использовало с 20.04.2021 и продолжает использовать площадь помещения Задания в следующем размере: 176,8 кв.м + 13,5 кв.м. = 190,3 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством, ООО «ПО «Спецэлектронпроект» имеет право требовать возмещения денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с 20.04.2021 по 25.08.2023 в размере: 190,3 кв.м. х 955 руб. (за 1 кв.м. в месяц) х 28 мес. = 5 088 622 руб.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ООО «ПО «Спецэлектронпроект» имеет право требовать возмещения денежных средств за фактическое пользование имуществом, с учетом уточнений за период с 20.04.2021 по 25.08.2023 в размере: 5 088 622 руб.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 133 руб., уплаченная по платежному поручению № 29 от 17.11.2023, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, подлежит возврату.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНФЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 5 088 622 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 443 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. (Сто тридцать три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 29 от 17.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В. Г. Дружинина