АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3018/2020

г. Тверь

15 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург к ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь о взыскании 124 293 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь о взыскании 124 293 руб. убытков, причиненных повреждением телефонной кабельной канализации и телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу. 

Определением от 11.03.2020 г. исковое заявление ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Данное определение от 11.03.2020 г., содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении было получено ответчиком 20.03.2020 г. Следовательно, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде.

24.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на статью 226 АПК РФ и бесспорный характер требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Доводы ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в деле бесспорного характера требований, судом отклоняются, поскольку статья 226 АПК РФ не содержит подобной нормы. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

07.04.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

09.04.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для исполнения определения суда от 11.03.2020 г. и предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

В определении от 11.03.2020 г. судом предложено ответчику в срок до 01.04.2020 г. представить письменный мотивированный отзыв, а также в срок до 22.04.2020 г. дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Таким образом, ответчик вправе был представить отзыв и иные документы и возражения в обоснование своей позиции в срок до 22.04.2020 г.

22.04.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.04.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург 124 293 руб. в возмещение убытков, а также 4 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.05.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

23.10.2019 г. по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево при проведении земляных работ по установке ограждения с помощью бурильной станции была повреждена телефонная кабельная канализация и телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 8944955 от 15.05.2019 г. и свидетельства о государственной регистрации права № 168349 от 15.11.2010 г. телефонная кабельная канализация и телефонные кабели связи, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево, принадлежат истцу.

Истец указывает, что работы проводились ответчиком в охранной зоне кабельной линии связи без согласования с истцом и без вызова его представителя на место проведения работ.

По факту повреждения представителями истца подписан акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 23.10.2019 г., подписанный представителями ГЦТЭТ Тверского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 72-74). Данным актом, а также в объяснительной ведущего инженера электросвязи КР ЛТЦ ТГЦТЭТ ФИО1  (л.д. 75) зафиксирован отказ ответчика от подписания данного акта.

Истец своими силами устранил последствия обрыва кабеля связи, о чем составлены акт № 3674-2SJ-2019 от 31.10.2019 г., наряд-задание и соответствующая локальная смета № 27 на выполнение аварийно-восстановительных работ по повреждению кабельной линии связи.

Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба (исх. № 05/34-70 от 25.11.2019 г.) с требованием оплатить 124 293 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного кабеля, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила № 578), для проведения соответствующих работ заказчиком должно быть получено письменное согласие предприятия, в ведении которого находится линия связи, для чего заказчик, производящий работы, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находятся линии связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя предприятия запрещается.

На основании пункта 30 Правил № 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. 

Как следует из акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 23.10.2017 г., ответчик земляные работы выполнял с помощью бурильной спецтехники.

Суд пришел к выводу, что повреждение телефонной канализации и обрыв кабеля было вызвано действиями ответчика, не выполнившего требования указанных Правил, а именно пунктов 18, 19 и 30, приступившего к выполнению работ без уведомления истца, вызова его представителя, в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 23.10.2019 г. не имеет юридической силы, судом отклоняется. Данный акт подписан представителями ПАО «Ростелеком», с указанием должностей, фамилий, с участием лица, допустившего нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, ООО «Пластик-Строймаркет», представитель которого от подписи отказался. При составлении акта ответчик каких-либо возражений не высказал, факт повреждения линии связи на участке: Тверская обл., Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево не оспорил. Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 23.10.2019 г., представленный ответчиком, подписан представителями Калининского ЛТЦ ПАО «Ростелеком», который также обслуживает поврежденную линию связи. В связи  с чем были составлены два акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Оба акта содержат идентичную информацию о допущенном нарушении, лице, допустившем нарушение, об обстоятельствах и характере повреждения. Таким образом, оба акта действительны и имеют юридическую силу.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 124 293 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 729 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Пластик-Строймаркет» г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 293 руб. в возмещение убытков, а также 4 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 О.Е. Куров