АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9853/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700004012, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (628602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: заместитель главы города Нижневартовска директора департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Шилова Татьяна Александровна.

В заседании принял участие лично  ФИО2 на основании паспорта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее – администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду из категории земель «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер 86:11:0301009:141, общей площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель № 9, выраженное в письме директора департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Шиловой Т.А. от 22.12.2020 № 2-01-Исх 4005. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию устранить нарушенные права, подготовить и направить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 административное дело № 2а-1507/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 было установлено обоснование ФИО2 необходимости предоставления для использования принадлежащих ему объектов недвижимости всей площади спорного участка; для эксплуатации склада необходима большая площадь земельного участка с учетом подъездных путей, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в том числе обустроенные открытые склады, стеллажи для металлоконструкций, стоянки для грузового транспорта, бетонного покрытия площадки для маневрирования грузовой спецтехники, в целях погрузо-разгрузочных работ, представляет собой единый имущественный комплекс, предназначен для хранения крупногабаритного оборудования и металлоконструкций большой тоннажностью; границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, судом не были определены с учетом осуществляемой деятельности и действующих строительных норм и правил.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 по договору аренды 14.08.2018 №1-АЗТ был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:11:0301009:141, общей площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель № 9, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, фармацевтическая промышленность, легкая промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта и др.

ИП ФИО2 осуществил строительство и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства – материальный склад (назначение   –  нежилое здание, площадь  –  41,5 кв.м), право собственности зарегистрировано 30.12.2019. 

Предприниматель 25.06.2020 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1557 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301009:141 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 29.08.2016 исх.№1201-13/854 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании того, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12.12.2005 №08/05/1-0840 в графе 16 указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИП ФИО2 проект договора аренды на земельный участок. 

Решением от 02.09.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-4461/2020  требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме. 

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу № 33а-6864 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу № 2а-4461/2020 изменено в части обязания администрации восстановить нарушенные права путем принятия решения о заключении договора аренды. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 посредством повторного рассмотрения заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В целях исполнения указанных судебных актов 24.11.2020 администрация повторно рассмотрела заявление ИП ФИО2 

Письмом от 22.12.2020 № 2-01-исх-4005 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.8.3 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без торгов», утвержденного постановлением администрации города от 23.09.2019 № 779, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, заявление и документы не содержат доказательств того, что весь земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, необходим для его эксплуатации. 

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.8, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 1 557 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 41,5 кв.м.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  Положения этой нормы  связаны с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных                 с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

В числе оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность было указано  следующее: заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка площадью 1 557 кв.м под объектом недвижимости (для его эксплуатации), который согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости находится на земельном участке (нежилое здание - склад, общая площадь 41,5 кв.м); формирование спорных земельных участков в названном выше порядке не произведено,     с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельных участков под объектом недвижимости склад площадью 41,5 кв.м для целей проведения кадастровых работ общество не обращалось; необходимость предоставления земельного участка площадью 1557 кв.м документально не обоснована;  площадь истребуемого участка, существенно превышает площадь расположенных на нем объекта недвижимости.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что в качестве цели приобретения в аренду земельного участка заявителем отражена    эксплуатация построенного объекта недвижимости. Целью предоставления в аренду земельного участка площадью 1557 кв.м являлось строительство, которое предполагает необходимость использования бòльшей площади участка. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта, доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации склада площадью 41,5 кв.м земельного участка площадью 1557 кв.м не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителю является правомерным.

Представленные в качестве доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка  фотографии не подтверждают, что земельный участок используется для размещения транспортных средств, спецтехники и складирования строительных материалов, в частности, крупногабаритных труб, которые по своим размерам не могут храниться в складе общей площадью 41,5 кв.м.

Кроме того было верно отмечено, что расчетов, подтверждающих, что для размещения склада необходим испрашиваемый земельный участок, предпринимателем не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления обстоятельств  обоснованности необходимой (испрашиваемой) площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (склада), не заявлено.

Ссылка на судебные акты по делу № 2а-4461/2020, рассмотренному судами общей юрисдикции, обоснованно отклонена, поскольку обязательных для данного спора обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют. Указанные доводы направлены                       на переоценку имеющихся доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей                                286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1