СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16246/2018

город Томск

07 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края (№ 07АП-12962/2018) на мотивированное решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16246/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края) к Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Павловск Алтайского края) о признании договора № 10/17 об оказании возмездных автотранспортных услуг и механизмов с 30.06.2017 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 98 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСнаб» (далее - ООО«АвтоДорСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании договора № 10/17 об оказании возмездных автотранспортных услуг и механизмов с 30.06.2017 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 98 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 по делу № А03-16246/2018 признан договор от 30.06.2017 № 10/17 об оказании возмездных автотранспортных услуг и механизмов между Администрацией и ООО «АвтоДорСнаб» заключенным с 30.06.2017. С Администрации в пользу ООО «АвтоДорСнаб» взыскана стоимость оказанных услуг в размере 98 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 9 920 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение дела было определено судом в порядке упрощенного производства, а требования о признании сделки заключенной могут рассматриваться только в рамках искового производства, так как заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДорСнаб» и Администрацией Павловского района Алтайского края составлен договор № 10/17 от 30.06.2017 на оказание автотранспортных услуг и механизмов, согласно условиям пункта 1.1 которого истец по настоящему договору – исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять автомобильный транспорт и строительно-дорожную технику, указанную в разделе 3 настоящего договора, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

Ответчиком договор подписан не был. 

Истец, в установленный договором срок, исполняя обязательства по договору, произвел очистку свалки на территории Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края в количестве 49 машино-часов трактором Т-170.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в его адрес претензию от 09.06.2018 исх. № 14 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 98 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что п работы фактически приняты ответчиком без возражений, договор на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов № 10/17 от 30.06.2017 признан судом заключенным, факт оказания истцом ответчику услуг по названному договору  на сумму 98 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что работы выполненные истцом по ликвидации свалки приняты ответчиком без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом  №678 от 09.08.2017, который от имени Администрации района подписан заместителем главы Администрации - ФИО1, справкой для расчетов за выполненные работы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком работы фактически приняты без возражений, ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано спорным, что исключало бы возможность рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания договора от 30.06.2017 № 10/17 об оказании возмездных автотранспортных услуг и механизмов между Администрацией и ООО «АвтоДорСнаб» заключенным с 30.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания и стоимость работ подтверждается УПД № 678 от 09.08.2017, справкой для расчетов за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в размере 98 000 руб., у суда отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк