АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49890/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49890/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017 №13-17; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №09-05/1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "СУ-196" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ответчик) о расторжении контракта от 05.03.2014 №5-РЕК/688.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, использование земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 с целью реконструкции транспортной развязки возможно в 1 квартале 2019 года.

Определением от 04.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений на доводы ответчика.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СУ-196» (ранее - ООО «ЭММА», генподрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) заключен государственный контракт № 5-РЕК/688 от 05.03.2014, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по организации реконструкции транспортной развязки на 23 км автомобильной дороги г.Екатеринбург -г.Нижний Тагил - г.Серов с устройством пандуса № 4 (пересечение с автомобильной дорогой г.Верхняя Пышма - г.Среднеуральск - п.Исеть) на территории городского округа Верхняя Пышма и городского округа Среднеуральск в Свердловской области, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствий с п. 2.1 государственного контракта стоимость работ подтверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет в редакции соглашения № 8 - 127 761 671 рублей.

Согласно п. 3.1. государственного контракта начало работ - 01.06.2014, окончание работ - 25.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта при внесении изменений органом государственной власти в условия и порядок финансирования, цена и (или) объемы работ по настоящему контракту уточняются сторонами и определяются дополнительным соглашением.

На основании указанного пункта 10.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 8 о внесении изменений в государственный контракт (далее — соглашение № 8), в частности, пунктом 2.1 соглашения № 8 Приложение № 1-д заменено на Приложение № 1-е "Протокол согласования договорной цены", пунктом 2.2 соглашения № 8 Приложение № 2-г заменено на Приложение № 2-д. 

Пунктом 2.3 соглашения № 8 окончание работ изменено на 25.10.2020.

Приложением № 2-д «Протокол согласования договорной цены», Приложением № 2-Д «График выполнения работ» установлены  следующие условия  выполнения государственного контракта:

-  в 2014 году выполнение составляет 2 946 199 рублей;

-  в 2015 году выполнение составляет 2 000 000 рублей;

-  в 2016 году стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 682 472 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ - 2 316 887 рублей;

-  в 2019 году стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 967 415 рублей;

-   в 2020 году оплата работ составляет 115 165 585 рублей.

Выполнение, сдача-приемка и оплата работ в 2017, 2018 году не предусмотрена.

В качестве правового основания для расторжения государственного контракта истцом указывается ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что земельный участок до настоящего времени не оформлен под размещение объекта капитального строительства, и как следствие, работы не могут быть начаты, график выполнения работ неоднократно менялся, и соглашением № 8 был продлен еще на 3 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, он не мог предвидеть при заключении договора, и на указанных условиях ООО «СУ-196» не согласилось бы на заключение контракта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российского кодекса, а также специальными законодательными актами о размещении государственных заказов. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 11.5.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать расторжения договора при остановке производства работ по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий три месяца.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

20.06.2018 года  ООО «СУ-196» направило ГКУ СО «УАД» уведомление о расторжении контракта.

Письмом от 27.07.2018 государственный заказчик сообщил о том, что не находит оснований для расторжения контракта.

ООО «СУ-196», не согласившись с указанным решением ГКУ СО «УАД», обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п.п. 1-4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как было указано выше, государственный контракт более года действует в редакции соглашения № 8 от 10.04.2017. При подписании данного соглашения обстоятельства, на которые ссылается истец, уже существовали - процедура по оформлению земельного участка не была завершена. Именно в связи с длительностью процедуры по оформлению земельного участка стороны в соглашении № 8 от 10.04.2017 в 2017, 2018 годах выполнение работ не предусмотрели. 

О причине подписания соглашения № 8 истец был уведомлен, о чем свидетельствует позиция, изложенная в исковом заявлении.

Кроме того, истец сам обращался в ГКУ СО «Управление автодорог» об изменении сроков выполнения работ в связи с затягиванием процедуры оформления земельного участка, о чем свидетельствуют письма № 793 от 24.07.2015, № 1314 от 16.11.2015, № 172 от 16.03.2016 года, согласно которым истец просил пересмотреть сроки выполнения работ по контракту. 

Таким образом, после подписания соглашения № 8 обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании государственного контракта (в редакции соглашения № 8), не менялись. Соответственно, отсутствуют правовые  основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке. 

При этом суд принимает во внимание, что выполнение строительно-монтажных работ по контракту в  2017, 2018 г. не запланировано, в связи с чем заказчик не является просрочившим исполнение пункта 5.1.1.5 государственного контракта. Следовательно, при исполнении государственного контракта в редакции Соглашения № 8 со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по контракту требуется выполнение работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон лесного (земельного) участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114. Государственным заказчиком выполняется комплекс мер, направленных на достижение данной цели.  

ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направило письмо от 24.10.2014г. №12-10858 о предоставлении сведений и направлении перечня объектов строительства в отношении которых необходимо проведение работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в 2015 году.

В ответ на данное обращение ГКУ СО «Управление автодорог», Департамент лесного хозяйства Свердловской области направил письмо от 02.12.2014г. №24-08-15-8830/14 (вх. от 08.12.2014г. №10408) с информацией, что выполнение работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон для реконструкций вышеуказанной транспортной развязки не требуется. 

Государственным заказчиком была проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов для реконструкции транспортной развязки на 23 км упомянутого участка автодороги, а именно была обеспечена подготовка проектной документации на лесной участок с целью образования и дальнейшего предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление автодорог» для реконструкции транспортной развязки. В результате выполнения кадастровых работ, был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:114.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГКУ СО «Березовское лесничество» была обеспечена регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:114 (peг. запись. №66-66/029-66/029/315/2016-1109/1 от 27.04.2016).

На основании обращения Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 04.05.2016г. №12-3484 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был принят приказ от 03.06.2016г. №550 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

Согласно пункту 4 названного приказа, приказ вступает в действие после исключения лесного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 из границ лесопарковой зоны на территории Березовского лесничества и внесения соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент указанного лесничества. 

После чего, повторно направлено письмо от 08.08.2016 №12-6945 о включении в план проведения работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых й зеленых зон лесного (земельного) участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 для выполнения работ по реконструкции указанной транспортной развязки. Департамент лесного хозяйства Свердловской области письмом от 30.08.2016г. №24-08-10/6915/16 (вх. от 31.08.2018г. №08198) указал, что на проведение Департаментом работ в 2016 году по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон отсутствуют бюджетные средства Свердловской области на проведения данного вида работ, но учитывая важность объекта реконструкции для Свердловской области, проведения указанных работ в первоочередном порядке будут запланированы Департаментом в 1-2 квартале 2017 года.

Департамент  направил   письмо   от  29.12.2017   №24-08-15/11162 (вх. от 29.12.2017г. №12096) с информацией, что государственный контракт исполнен, Департаментом принят приказ об утверждении проектной документации об изменении границ лесопарковых  и зеленых зон  на территории  Березовского лесничества Свердловской области.

Вместе с тем, работы по изменению границ лесопарковых и зеленых зон будут считаться завершенными после внесения изменений в лесохозяйственный регламент Березовского лесничества Свердловской области. 

Правительством Свердловской области принято постановление от 22.06.2018г. №393-ПП «Об изменении и установлении границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Березовского и Билимбаевского лесничеств Свердловской области». 

Письмом №  12-7995 от  19.09.2018 г. у Департамента лесного хозяйства

Свердловской  области  была  запрошена  информация  о  внесении  изменений  в лесохозяйственный регламент Березовского лесничества.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, использование земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 с целью реконструкции транспортной развязки на 23 км автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов возможно в 1 квартале 2019 года, что не противоречит условиям  заключенного сторонами дополнительного соглашения № 8 к государственному контракту. 

Генподрядчиком не представлено доказательств, что земельный участок не будет предоставлен в разумный срок. Заказчик, напротив, представил доказательства того, что им предприняты меры для передачи земельного участка для выполнения строительных работ в согласованные контрактом сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что соглашение №8 было обязательно к подписанию со стороны генподрядчика. Генеральный подрядчик имел возможность не подписывать указанное соглашение, а требовать расторжение государственного контракта, однако данное право не реализовал.  

Соглашение №8 является изменением условий контракта по соглашению сторон применительно к п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данного соглашения являлось результатом согласованного волеизъявления заказчика и генподрядчика. Из буквального толкования контракта усматривается, что названым соглашением изменены не только лимиты финансирования (п. 2.2 контракта), но и срок выполнения работ (перенесен с 25.07.2017 на 25.10.2020).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская