СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017(29)-АК

Дело № А60-55725/2016

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Лизинг-эксперт» из реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-55725/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №26 от 11.02.2017.     Решением суда от 17.08.2017г. (резолютивная часть 10.08.2017г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 10.01.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1600), члена СРО САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по делу №А60-55725/2016 требования ООО «Лизинг-эксперт» включены в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. в размере 4 229 945 руб. 13 коп., в том числе 3 303 179 руб. 67 коп. основной долг, 926 765 руб. 46 коп. пени, 3 848 руб. судебные расходы. 

23.10.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «Лизинг-эксперт» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лизинг-эксперт» в размере 4 229 945 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Лизинг-Эксперт» было исключено из ЕГРЮЛ более двух лет назад, и в рамках настоящего дела о банкротстве каких-либо заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Лизинг-эксперт», установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по делу №А60-55725/2016 не подавалось, не рассматривалось. Считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3), применима в случаях, когда прежний кредитор исключен из ЕГРЮЛ, но при этом имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии нового кредитора и уступки в его пользу прав требований к должнику, либо к случаям, когда с момента исключения из ЕГРЮЛ прежнего кредитора не прошёл разумный срок, в течение которого новый кредитор, действуя добросовестно и разумно, мог бы подать заявление о процессуальном правопреемстве. Между тем, в рамках настоящего спора подобных обстоятельств не имеется. ООО «Лизинг-Эксперт» было добровольно ликвидировано по решению участников и исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2021г. – более двух лет назад. В течение указанного времени к конкурсному управляющему не поступало уведомлений о наличии нового кредитора, в рамках дела о банкротстве также не подавалось заявлений о процессуальном правопреемстве. Из сообщения №07841131 от 13.05.2021, размещенного на общедоступном сервисе «Федресурс» следует, что 11.05.2021 Общим собранием участников принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (адрес): 620073, 

<

...>) в добровольном порядке. То есть юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что могло бы породить ситуацию с неопределенностью правового статуса активов и имущества общества, а по добровольному решению участников, при этом, с момента принятия такового решения до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прошло более полугода – достаточный и разумный период для анализа ликвидатором активов и пассивов должника, составления ликвидационного баланса. Также отмечает, что в картотеке арбитражных дел также отсутствуют какие-либо дела по рассмотрению заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица после ликвидации среди лиц, имеющих на это право. Из изложенных фактических обстоятельств следует, что право требования, принадлежавшее ООО «Лизинг-Эксперт» было признано безнадежной ко взысканию задолженностью и исключено из бухгалтерского баланса (списано). При этом, ликвидация ООО «Лизинг-Эксперт» никем в установленный законом срок не оспорена, а разумные сроки на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела – истекли. Считает, что остальные кредиторы не должны нести на себе бремя негативных последствий в виде исключения из конкурсной массы суммы, причитающейся ликвидированному кредитору и расходов на её резервирование на депозите нотариуса. Полагает, что в настоящем случае, подлежат применению требования Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прямо регламентируют подобные случаи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. требования ООО «Лизинг-эксперт» включены в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. в размере 4 229 945 руб. 13 коп. 

Заявление финансового управляющего об исключении из реестра мотивировано тем, что деятельность общества «Лизинг-эксперт», как юридического лица прекращена 03.12.2021, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как недействующем. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Заявление об исключении требования кредитора из реестра мотивировано тем, что деятельность кредитора как юридического лица прекращена 03.12.2021, в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем как недействующем.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам финансового управляющего суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное заявление, правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

В этой связи, удовлетворение заявления финансового управляющего в данной ситуации противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Довод финансового управляющего о невозможности исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

При этом финансовым управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» в реестре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, следовательно, они не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-55725/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова