АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22075/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании иск казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 47 952 руб. 01 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 № 01-36/11, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2/22-АС от 07.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 4, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее - истец, учреждение, КУ г. Омска «ЦАМИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее - ответчик, ООО «Аркада-Строй») о взыскании 47 952 руб. 01 коп. задолженности в порядке регресса.

Определением от 28.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 28.12.2021, ответчик отзыв на требования истца не представил.

На основании определения от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2022. 

12.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступил отзыв на требования; от истца дополнительные документы.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –                               АО «ОмскРТС»), от третьего лица истребована копия акта № ЕТ-32 обследования теплопотребляющих систем абонента (ООО «Аркада-Строй») от 14.02.2019, предварительное судебное заседание отложено 17.05.2022. 

Определением от 17.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.06.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 69 562 руб. 97 коп.

Уточнения судом приняты. 

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.08.2022 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что     АО «ОмскРТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Собственником нежилого помещения 11П (площадью 80,8 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> в периоды с 25.09.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019 являлось муниципальное образование город Омск.

При этом указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за КУ г. Омска «ЦАМИ», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец, поскольку КУ г. Омска «ЦАМИ» оплату потребленной в указанном нежилом помещении тепловой энергии не производило, образовалась задолженность. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области                       от 01.09.2020 по делу № А46-20204/2019, от 21.09.2020 по делу № А46-4943/2020,                            от 04.05.2021 по делу № А46-407/2021 с КУ г. Омска «ЦАМИ» взыскана задолженность, в том числе за периоды с 25.09.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019

Согласно расчетам учреждения, по делу № А46-407/2021 с КУ г. Омска «ЦАМИ» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в том числе, расположенными по адресу: 

<

...>:

- АБК (площадью 80,8 кв.м и 495,20 кв.м) за периоды с 25.09.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2019 по 30.04.2020; 

- Гаражи (площадью 941,90 кв.м) за периоды с 05.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 520 107 руб. 12 коп.; 

по делу № А46-4943/2020 с КУ г. Омска «ЦАМИ» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в том числе, расположенными по адресу: 

<

...>:

- АБК (площадью 576 кв.м) за периоды с 01.10.2019 по 30.11.2019; 

- Гаражи (площадью 941,90 кв.м) за периоды с 01.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 195 182 руб. 03 коп.;  

по делу № А46-20204/2019 с КУ г. Омска «ЦАМИ» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в том числе, расположенными по адресу: 

<

...>:

- АБК (площадью 576 кв.м) за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019;  

- Гаражи (площадью 941,90 кв.м) за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 443 246 руб. 39 коп. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной помещением 11П (площадью 80,8 кв.м)  за указанные периоды в сумме 69 562 руб. 97 коп. пропорционально от площади 576 кв.м. 

Как указывает истец, КУ г. Омска «ЦАМИ»  исполнило судебные акты от 01.09.2020 по делу № А46-20204/2019, от 21.09.2020 по делу № А46-4943/2020, от 04.05.2021 по делу    № А46-407/2021 на основании исполнительных листов серии ФС № 020517241                                 от  25.12.2020, № 020519084 от  22.12.2020, № 134672647 от  17.02.2021, № 029676365                  от  28.07.2021, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 211, № 212,            № 213, № 122, № 123, № 217; от 06.12.2021 № 560, № 561.

04.04.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска  и ответчиком по настоящему делу заключён договор № 44472/1А аренды нежилого помещения 11П (общей площадью 80,8 кв.м), расположенного по адресу:  

<

...> сроком действия на 5 лет.

Согласно пунктам 5.4.4, 5.4.5 договора  Арендодатель вправе в одностороннем порядке путём письменного уведомления Арендатора отказаться от договора аренды, в том числе в случаях: если Арендатор не заключил в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора, договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади, с соответствующими организациями, если Арендатор не внес платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в том числе за обслуживание мест общего пользования пропорционально занимаемой площади, в течение двух месяцев со дня истечения сроков указанных платежей (пункты 5.4.4., 5.4.5. договора).

Направленные истцом в адрес Арендатора письма от 22.06.2021 № 01-36/88,                             от 16.12.2021 № 01-36/186 оставлены последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делам № А46-20204/2019, № А46-4943/2020, № А46-407/2021  в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

ООО «Аркада-Строй» было привлечено к участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как установлено судом в рамках настоящего дела, учреждением заявлено требование к Арендатору (ООО «Аркада-Строй») о возмещении присужденных судебными актами по  делам № А46-20204/2019, № А46-4943/2020, № А46-407/2021 сумм вследствие ненадлежащего исполнения арендатором нежилого помещения (11П)  обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия, горячее водоснабжение).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, ЖК РФ, пункт 1 статьи 674 ГК РФ). 

Однако как следует из материалов дела, в том числе представленного третьим лицом акта границ балансовой принадлежности по адресу: 

<

...>,  имеется 2 объекта, а именно – АБК и гараж. 

Арендованное ответчиком нежилое помещение 11П в строении АБК имеет собственный источник отопления - электрическая миникотельная ZOTA 6 «SOLO». Это также подтверждается актом № ЕТ-32  обследования теплопотребляющих систем абонента от 14.02.2019, представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 43245/1 от 12.10.2015 отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение по ул. Энтузиастов, 2 в г. Омске площадью 941,9 кв.м. передано ООО «Управдом-4» (гараж). 

По договору аренды № 44548/1 от 11.02.2017 нежилые помещения, общей площадью 576 кв.м, находящиеся в административном трехэтажном здании с двумя одноэтажными пристройками, расположенными по адресу: 

<

...>, также переданы  ООО «Управдом-4» (АБК).  

Согласно техническим паспортам и выпискам из ЕГРН  КУ г. Омска «ЦАМИ» переданы в оперативное управление помещения по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения 7П площадью 729,1 кв.м, 10П площадью 97,2 кв.м и 11П площадью 80,8 кв.м (итого площадью 907,1 кв.м). 

Также истцу передано отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 941,9 кв.м.  

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно помесячным пообъектным расчетам, представленным АО «ОмскРТС», в рамках дел №№ А46-20204/2019, А46-4943/2020 и А46-407/2021 с истца - КУ г. Омска «ЦАМИ» в пользу РСО взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в том числе, расположенными по адресу: 

<

...>:

- Гараж (площадью 941,90 кв.м) – отдельно стоящее здание; 

- АБК (площадью 576 кв.м). При этом из материалов дела следует, что нежилые помещения, площадью 576 кв.м., переданные в аренду ООО «Управдом-4», это часть нежилого помещения 7П общей площадью 729,1 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках дел №№ А46-20204/2019, А46-4943/2020 и А46-407/2021 с КУ г. Омска «ЦАМИ» в пользу АО «ОмскРТС» не взыскивалась задолженность за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением № 11П площадью 80,8 кв.м. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт потребления ответчиком тепловой энергии истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая