СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11526/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-22173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом; 

от третьего лица - финансовый управляющий ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-8306/2021 от 16.08.2023;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело №А60-22173/2022     

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» 

о признании мнимой сделки недействительной,

третьи лица: открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Актум-С», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург», ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее истец, ООО «Восток») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (далее ООО  «Авелон-Трейд») о взыскании задолженности в сумме  2 803 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 967 989 руб. 80 коп.

ООО «Авелон-Трейд» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о  признании недействительной мнимой сделки, оформленной представленными истцом по первоначальному иску УПД и актами выполненных работ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Актум-С», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично. С ООО «Авелон-Трейд» в пользу ООО «Восток» взыскан долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени - 655 996 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, ООО «Авелон-Трейд», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-22173/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4.

До судебного разбирательства от истца, ООО «Восток», поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего Олейника И.В. поступили письменные пояснения по делу с приложенными к нему документами, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал, просил требования удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить, против удовлетворения  первоначальных исковых требований возражал. Третье лицо, финансовый управляющий ФИО4, вопрос о разрешении первоначального и встречного исков оставил  на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» (исполнитель)  и ООО «Авелон-Трейд» (заказчик)  был заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 28/12-2 от 28.12.2018, в соответствии с которым ООО «Восток» обязался по заданию ООО «Авелон-Трейд» оказать услуги автотранспортными средствами, а ООО «Авелон-Трейд» обязался принять и оплатить их. 

Истец  указывает, что услуги выполнялись на основании заявок, в соответствии с Универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) и Актами сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги приняты ответчиком без каких-либо нареканий,  оплачены ответчиком частично, что  явилось  основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым  иском.

В соответствии положениями  ст.  632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Пунктом   п. 1 ст.  614 ГК РФ установлена  обязанность  арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании с ответчика задолженности в сумме  2 803 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 967 989 руб. 80 коп. 

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, настаивая на  выполнении работ на объекте собственными силами, механизмами и за свой счет, ответчик заявил  встречный иск о  признании сделки мнимой.  

Оснований полагать  сделку, оформленную универсальными передаточными документам, мнимой судом не  установлено.

Согласно п. 2 ст.  168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.  170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Оценив  представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ,   а именно  договор от 28.12.2018 № 28/12-2 об оказании услуг спецтехники (с экипажем),  подписанные  сторонами  акты сдачи-приемки  выполненных  работ,  УПД № 187 от 28.10.2019 на сумму 364 000 руб. 00 коп.,  УПД № 188 от 29.10.2019  на сумму 364 000 руб. 00 коп.,  УПД № 189 от 30.10.2019  на сумму 364 000 руб. 00 коп., УПД № 190 от 31.10.2019 на сумму 308 000 руб. 00 коп., УПД № 191 от 26.11.2019  на сумму 273 000 руб. 00 коп.,  УПД № 192 от 27.11.2019  на сумму 273 000 руб. 00 коп., УПД № 193 от 28.11.2019 на сумму 273 000 руб. 00 коп., УПД № 194 от 29.11.2019 на сумму 231 000 руб. 00 коп., УПД № 195 от 24.12.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., УПД № 196 от 25.12.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., УПД № 197 от 26.12.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., УПД № 198 от 27.12.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп., учитывая представленный истцом акт  сверки  сторон  по  состоянию  на  18.05.2020,  договор  безвозмездной  аренды (ссуды) от 06.02.2019 № ТС-06/02,  акты от  06.02.2019 о  передачи  техники истцу, пояснения ФИО6 от 01.12.2022 по  вопросу   предоставления двух  единиц  транспортных  средств  ООО «Восток», доказательства несения истцом  расходов  на  приобретение запчастей,  ГСМ, ремонт транспортных  средств в спорный период, суд  апелляционной  инстанции, независимо от выводов  эксперта в заключении эксперта № 2027/06-3 от 16.06.2023, согласно которым подписи в представленных документах выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием, не  усматривает  оснований полагать, что  оспариваемая ответчиком  сделка была  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Во-первых,  судом  учетно отсутствие в материалах  дела доказательств  принадлежности  ответчику на  обязательственном  праве имущества, являющегося предметом  аренды,  собственник  имущества указанные доводы опроверг.  Во-вторых,  выполнение ответчиком работ  на  объекте спорным не является,   подтверждено третьим  лицом, ОАО  «Буровая компания «Дельта», договором  ответчика с указанным лицом от  28.01.2019. Между  тем, из  пояснений  ОАО  «Буровая компания «Дельта»  следует,  что работы  на  объекте выполнялись  с использованием техники как истца, так и ответчика. В-третьих, представленные ответчиком  договоры  с машинистом-водителем от  10.01.2019 не опровергают  фактическое  исполнение договора от 28.12.2018 № 28/12-2 об оказании услуг спецтехники, поскольку  ответчик использовал  в том числе  собственную технику;  равным образом  суд  оценивает  доказательства   приобретение  ГСМ, расходных  материалов  для ремонта  техники,  табели  учета  рабочего  времени с апреля по  декабрь  2019 года. Реестр  путевых листов за  2021 год,  акты на  ремонт  техники от  11.05.2021, 25.05.2021 относятся к иному временному периоду, доказательством  в рамках  настоящего  спора не  являются.

С учетом  установленных  судом  обстоятельств, приведенных  выше,  к  пояснениям ФИО5, учитывая наличие между  третьим лицом  и ответчиком  трудовых  отношений, отсутствие  доказательств  обращения ответчика в правоохранительные органы,  к истцу с требованием о  возврате уплаченных  без  оснований денежных  средств, суд относится критически.  

Судом принято  во внимание  то  обстоятельство, что  на  протяжении длительного  периода  договор от 28.12.2018 № 28/12-2 об оказании услуг спецтехники ответчиком  исполнялся, оплаты проводились, о  мнимости  сделки  заявлено  только после  обращения истца в суд с рассматриваем иском.  

В  п. 5 ст.  166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку судом не установлены основания для  признания сделки  мнимой,   совершения  ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  требования истца о  взыскании  задолженности  следует  признать  обоснованными,  в удовлетворении  встречного  иска судом отказано.

Также  истец просит  взыскании   ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за  период с 06.11.2019 по 31.10.2021 в сумме 1 967 989 руб. 80 коп. 

Согласно  п. 1 ст.  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку  факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязанности  по  внесению  арендной  платы по  договору является доказанным,  требование истца  о  взыскании неустойки  за  нарушение срока внесения арендной платы, размер которой  согласован сторонами  в п. 6.2 договора  заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства также  представляются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение  закона разъяснено  в пп. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. В частности  в п. 71 указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при  этом  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, в силу  которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого  спора,  действовавшие в спорный период  ограничительные меры (ковид-19),  соотношение  размера долга и  неустойки, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным снизить  размер  взыскиваемой неустойки в 3 раза,   размер  неустойки определен судом  в размере 655 996 руб. 60 коп.

Требования истца в остальной части  удовлетворению  не  подлежат. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены и спор по существу разрешен в его пользу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по  иску подлежит взысканию  с ответчика в доход бюджета. На ответчика по встречному иску относятся судебные расходы  по встречному иску, включая расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-22173/2022 отменить.

Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени в размере 655 996 руб. 60 коп.

 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 33 972 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов