ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17842/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-19082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2019рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.09.2019 по делу № А53-17842/2019 

по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к акционерному обществу «РН-Аэро Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «РН-Аэро Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору в сумме 6 066 281,48 руб. и 766 280,94 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.05.2019. Несвоевременной внесение арендной платы дает истцу право на взыскание неустойки за период с 10.02.2018 по 01.05.2019 в размере 766 280,94 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора по 1/300 ставки.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 066 281,48 руб., пени 687 329,66 руб., в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 56 477 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора в отношении спорного земельного участка, установил, что размер арендной платы был определен по отчету оценщика, впоследствии был актуализирован ввиду изменения нормативной методики расчета арендной платы, арендатор был извещен об изменении размера арендной платы. Суд применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ №582. Суд указал, что дата извещения арендатора не влияет на момент применения нового размера арендной платы. Указанное лишь влияет на период начисления пени, в связи с чем скорректировал расчет таковой, посчитав пеню с 10.05.2018.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Правительства РФ №582 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку было принято после заключения договора, при этом, договор не предусматривает возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, кроме как путем применения индексов инфляции, изменения категории земельного участка. Указанное возможно только путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ходатайство принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Ростовской области и ЗАО "ТЗК-Авиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - ныне АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону"), был заключен договор аренды земельного участка № 638 от 15.10.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:022301:0002, площадью 80502 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская пр. Шолохова, 213, для эксплуатации склада ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2008 по 31.12.2056.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, определен на основании отчета о рыночной оценке стоимости и составляет в год за участок 6 500 416 (шесть миллионов пятьсот тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

13.09.2016 ответчик обратился к арендодателю письмом № 1237 с просьбой об актуализации рыночной стоимости арендной платы.

Истцом произведена оценка, получен ее результат. В соответствии с отчетом от 14.11.2017 № 14026/10-17 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, собственности", составленным экспертным учреждением "Союзэкспертиза", размер рыночной стоимости права аренды на 5 лет составил 72 179 822 рубля.

Заказными письмами от 27.03.2018 № 12-2430/04 и от 08.02.2019 № 12-1186/03 ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы в 2018, 2019 годах.

В 2018 году размер арендной платы по договору составил 14 435 964,40 руб., в 2019 году размер арендной платы с учетом индексации составил 15 056 710,87 руб.

Как указал истец, требуемые платежи из расчета нового размера арендной платы арендатором не произведены. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области направлена претензия от 16.04.2019 № 12-3531/01 о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, претензии. 

С приведенными в жалобе доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 25.02.2015 года № 306-ЭС15-208) разъяснил, что если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Также Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015) указал, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу, применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договор аренды заключен в 2008 году, постольку к нему применяется нормативная цена без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:022301:0002, являющийся предметом спорного договора, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), то при расчете арендной платы за этот земельный участок подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 (далее – Правила №582).

Довод апеллянта о том, что названное постановление принято после заключения договора отклоняется как юридически незначимый в силу приведенных выше разъяснений.

С 12.08.2017 (до начала спорного периода) редакция Правил №582, в том числе пункт 6, было изменено: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Ранее арендная плата определялась применительно к спорным правоотношениям как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Таким образом, изменение методики требовало проведения новой оценки ввиду регулируемого характера арендной платы.

Согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 10 Правил определено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

С учетом приведенных правил истец в 2018 году применил для расчета установленную оценщиком величину рыночной стоимости арендной платы.

14.11.2017 истец провел оценку по состоянию на 05.10.2017, предметом которой являлось определение рыночной стоимости права аренды.

То есть оценка произведена в году, предшествующем году изменения арендной платы - в ноябре 2017 года и не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как указано выше, пункт 8 Правил императивно устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На этом основании в 2019 году истец правомерно индексировал арендную плату.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.05.2019 в сумме 6 066 281,48 руб., заявленная ко взысканию арендодателем.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что об изменении арендной платы арендатор извещен лишь в марте 2018 года, не лишает арендодателя права на получение платежа в новом размере, более того, указанное не имеет правового значения, поскольку соответствующий размер арендной платы был установлен с 01.01.2018 в силу прямого указания пункта 10 Правил №582.

Так, например, даже если бы оценка не была произведена  арендодателем вовсе, то в рамках спора о взыскании арендной платы суд в любом случае должен был бы провести судебную экспертизу (либо получить от сторон соответствующий отчет независимого оценщика) на ретроспективный период и распространить установленный размер арендной платы на правоотношения сторон с момент а изменения методики расчета.

В силу приведенного выше пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Следовательно, как было указано ранее, более позднее извещение арендатора не изменяет периода, к которому применяется новый размер платежей по договору. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном изменении условия договора о размере арендной платы с 2018 года, оснований для отказа истцу в получении этой платы не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга. С размером произведенных начислений по основаниям некорректности методики или арифметики расчета апеллянт не спорит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 10.04.2019 в сумме 2 988,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков платежа по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора. Эта ставка на 15.10.2008 составляла 11% годовых.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2018 по 01.05.2019 в размере 766 280,94 руб.

Как было указано ранее, ответчик был уведомлен об изменении арендной платы позже начала расчетного периода ее начисления

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства влияют на оценку правомерности требований о взыскании пени по договору в части начала периода начисления.

Представленный истцом расчет пени арифметически соответствует условиям договора, однако не принят судом как надлежащий в части начисления пени с 10.02.2018, поскольку, как указано выше о новом размене арендной платы ответчик был извещен лишь в марте 2018 года, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией о направлении заказной почтовой корреспонденции от 29.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым при начислении договорной неустойки принять во внимание время, необходимое ответчику для исполнения платежа. Суд также счел, что при описанных обстоятельствах - с учетом размера платежа - разумным следует признать месячный срок (апрель 2018 года) в связи с чем пришел к правомерному выводу о  начислении пени с 10.05.2018, в связи с чем произвел перерасчет пени с указанной даты, размер пени составил 687 329,66 руб.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, решение истец не обжалует.

Методику и арифметику расчета, произведенного судом, ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-17842/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов