АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2023 года Дело № А53-493/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» июня 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600120181, ИНН  

614761541891) 

к Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового  

объекта, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Администрации города Каменск-Шахтинский об обязании заключить договор на  размещение нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Каменск- Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, 2 земельный участок с кадастровым номером  61:52:030053:63.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО2, указывая, что фактически после смерти отца – предпринимателя ФИО3 вступил в договор на размещение нестационарного торгового  объекта № 74-17 от 19.10.2017, заключенный между отцом и муниципальным  

образованием на срок с 19.10.2017 по 18.10.2020, и продолжил заниматься  предпринимательской деятельностью, исполняя условия договора, внося плату за  размещение нестационарного торгового объекта и используя его для тех же целей, при  этом никаких требований об освобождении участка от администрации, уведомленной о  смерти ФИО3, не поступало, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, которым просит обязать Администрацию г. Каменска-Шахтинского  заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, находящегося по  адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября,2, земельный участок с кадастровым  номером 61:52:030053:63.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного  Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НГО в  соответствии с Законом № 381-Ф3.  

В части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 предусмотрено аналогичное правило о  размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в  соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3).  

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 органы местного  самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам,  связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования  услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом № 381-Ф3,  другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,  Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации.  

Из анализа приведенных выше правовых норм федеральных и муниципальных  правовых актов следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на  

территории муниципального образования в соответствии со схемой, утверждаемой  органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды  земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного  торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с  уполномоченным органом.  

В рассматриваемом случае договор на размещение нестационарного торгового  объекта № 74-17 от 19.10.2017, заключенный между отцом истца и муниципальным  образованием после 1 марта 2015 года на срок с 19.10.2017 по 18.10.2020, на момент  смерти – 18.08.2020 – действовал, но на момент обращения истца с заявлением в  администрацию и на момент рассмотрения спора – прекращен.  

Договор на размещение нестационарного объекта с истцом не заключался. При  этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца  с надлежащим заявлением об участии в аукционе.  

Истцом не доказано наличие у него права на заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных  торговых объектов, определенного по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.  

Об обстоятельствах, позволяющих истцу требовать заключения такого договора  без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта, не заявлено, судом такие обстоятельства, указанные в  пунктах 24, 251, 27, подпункте 3 пункта 36 Приложения к постановлению Администрации  города от 14.01.2016 № 5 "О размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Каменск-Шахтинский", не установлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований  истца, об отсутствии у него права требовать заключения такого договора.  

Более того, согласно п. 5.1. постановления Администрации города от 02.03.2022 №  184 "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский"  уполномоченным органом по заключению договора на размещение НТО является  Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск предпринимателя  ФИО2 к Администрации города не подлежит  удовлетворению, в том числе как заявленный к ненадлежащему ответчику.  

В иске надлежит отказать. Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей. 

Истцом при обращении с иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины  (чек-ордер от 22.12.2022 (операция 15)).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна