/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-12101/2017

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Карамашева Е. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия - Мишаковой Н.А. (доверенность № 2 от 15.12.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Лунёвой А.В. (доверенность № 06-15 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А74-12101/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Шошин П.В., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными акта внеплановой проверки № 21 от 11.05.2017 по закупке № 0380200000117000449; пунктов I, III предписания от 11.05.2017 в полном объеме; пунктов V, VI предписания от 11.05.2017 в части требований к министерству.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Республики Хакасия произвёл изменение наименования министерства на Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года требования комитета удовлетворены частично, признаны незаконными действия антимонопольного органа по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными пункты I, III предписания от 11.05.2017 в полном объёме; пункты V, VI указанного предписания в части, касающейся министерства, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки № 21 от 11.05.2017 по закупке № 0380200000117000449.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ; законодатель выделяет два самостоятельных основания для проведения внеплановой проверки: по жалобе лица в целях проверки изложенных в ней доводов и на основании поступления в антимонопольный орган информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; нарушение процессуального порядка проведения проверки, в том числе по неверному основанию, является поводом для признания актов, основанных на итогах такой проверки, недействительными, что подтверждается судебной практикой; суд неправомерно признал законным проведение антимонопольным органом проверки по содержащейся в жалобе ООО «Монолитстрой» информации, так как данная жалоба на момент проверки была отозвана заявителем; доказательства осуществления сбора информации по жалобе ООО «Монолитстрой» до её отзыва отсутствуют; апелляционным судом не дана оценка слишком короткому сроку, в который антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку комитета; показания свидетелей со стороны комитета безосновательно ставятся под сомнение апелляционным судом, поскольку ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

В судебном заседании представители комитета и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, для участия в электронном аукционе на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449) поступило шесть заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 6. 

Согласно протоколу № 0380200000117000449 от 28.04.2017 комиссия уполномоченного органа – министерства, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, приняла решение допустить к участию в электронном аукционе одного участника (ООО «Синтез-Н»), остальным пяти участникам было отказано в допуске к участию в аукционе. 

В антимонопольный орган поступило пять жалоб на действия министерства при проведении вышеназванного электронного аукциона от: ООО «Корона» (жалоба № 77 от 02.05.2017); ООО «Альтернатива» (жалоба № 78 от 02.05.2017); ООО «Алертком» (жалоба № 81 от 04.05.2017); ООО «ЦСБ» (жалоба № 82 от 04.05.2107); ООО «Монолитстрой» (жалоба № 84 от 10.05.2107).

Рассмотрение жалоб №№ 77, 78, 81, 82 назначено на 11.05.2017, а жалоба ООО «Монолитстрой» была отозвана заявителем 11.05.2017 в 15 часов 50 минут. 

Решениями антимонопольного органа от 11.05.2017 жалобы №№ 77, 78, 81, 82 признаны необоснованными, в указанных решениях отражено, что в ходе рассмотрения данных жалоб внеплановая проверка не проводилась, поскольку она проведена в ходе внеплановой проверки № 21 по результатам которой подготовлен акт от 11.05.2017 и уполномоченному органу – министерству и его комиссии выдано предписание от 11.05.2017. 

Как следует из приказа антимонопольного органа № 100/1 от 11.05.2017, внеплановая проверка министерства проведена на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой». 

Согласно акту № 21 от 11.05.2017, составленного по результатам внеплановой проверки министерства, при проведении рассматриваемого электронного аукциона в действиях комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем министерству и его комиссии следует выдать предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответствующее предписание выдано антимонопольным органом 11.05.2017.

Несогласие с действиями антимонопольного органа по проведению проверки, составленным по его итогам актом и вынесенным предписанием послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, в том числе признал действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки не соответствующими положениям части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и общим принципам организации и проведения проверок, что повлекло нарушение прав и законных интересов субъекта контроля.

Третий арбитражный апелляционный суд, признавая указанные выводы суда несостоятельными, указал, что у антимонопольного органа имелось достаточно оснований для проведения внеплановой проверки, составления акта по ее результатам и, следовательно, вынесения предписания. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий антимонопольного органа по проведению в отношении министерства внеплановой проверки может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов министерства. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы № 727/14 от 19.11.2014) апелляционный суд правильно указал, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, как верно указал апелляционный суд, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, даже в случае отзыва такой жалобы в последующем, не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Поскольку законодательство не устанавливает минимальный срок проведения антимонопольным органом внеплановой проверки и на момент отзыва                                         ООО «Монолитстрой» жалобы на действия министерства соответствующая информация уже была собрана и оформлена в ходе проверки по указанной жалобе (приказ № 100/1 от 11.05.2017 «О проведении внеплановой проверки» на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой»), осуществляя 11.05.2017 внеплановую проверку на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ с составлением в тот же день акта по результатам проверки и вынесением в адрес министерства предписания, антимонопольный орган действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А74-12101/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина