АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6651/2017

г.

Тюмень

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газинвестпроект» 

к ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» 

о взыскании 573 411 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, 

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2017 года, ФИО3 – по доверенности от 15.05.2017 года, ФИО4 – по доверенности от 01.08.2016 года, ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

Представители ответчика: ФИО6 – по доверенности от 11.07.2017 года;

Представители третьих лиц: от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505213077233 о получении копии определения суда 25.07.2017 года), от ГКУ ТО «Управление капитального строительства» - ФИО7 – по доверенности № 126 от 30.12.2016 года,

установил:

ООО «Газинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к ММАУ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» о взыскании 573 411 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения.

Определением от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»

Свои требования со ссылками на ст. 1102 ГК РФ истец обосновывает тем обстоятельством, что  20.12.2012 года между ООО «Газинвестпроект» и ГКУ ТО «УКС» были заключены Государственный контракт №0167200003412005014-91/12к и Государственный контракт 0167200003412004864-89/12к на поставку средств передвижения и шкафов для медицинских лабораторий для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт- 9 Января г. Тюмень», в соответствии с условиями которых ООО «Газинвестпроект» поставило медицинское оборудование, однако, оно не было принято Заказчиком ГКУ ТО «УКС», но было принято ММАУ «Городская поликлиника № 5», что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке-передаче смонтированного оборудования №20 от 14.06.2013 года и №22 от 22.06.2013 года. По мнению истца, поскольку оборудование было доставлено в медицинское учреждение, принято ответчиком и оставлено для использования в деятельности без учета отказа ГКУ ТО «УКС» от принятия данного имущества, принимая во внимание отказ ответчика от возврата оборудования и учитывая социальную значимость деятельности ответчика,  истцу данное имущество не было возвращено, не являясь обязанным оплатить стоимость имущества по государственным контрактам, ответчик, фактически использующий данное имущество в своей деятельности, полученное от истца без установленных законом и договором оснований, обязан оплатить пользование данным имуществом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - после составления акта о том, что поставленный товар не соответствует спецификации, истец должен был в соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вывезти товар или распорядиться им в разумный срок, тем не менее, до настоящего момента он этого не сделал, никаких требований по возврату поставленного на объект товара истец не предъявлял; - истец не когда не был заинтересован в возврате указанного имущества и не ставил вопроса о возврате имущества, и никогда не связывал свои действия с социальной значимостью ответчика, впервые истец поставил вопрос о возврате имущества в Претензии № 47/17 от 07.04.2017 года, после истечения всех разумных сроков, сложившихся в сфере делового оборота, а также истечения срока исковой давности; - истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так 24.09.2013 между Истцом и ГКУ ТО "Управление капитального строительства" составлены акты осмотра к контрактам, в которых отражен перечень имущества, не принятого ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в связи с несоответствием переданного товара спецификациям и техническим заданиям к контрактам, также указано, что не принятое имущество оплате не подлежит, с этого момента у истца возникла обязанность в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вывезти имущество или распорядиться им в разумный срок и с этого же момента начал течь срок исковой давности, который истек 24 сентября 2016 года, даже если исходить из начала течения срока исковой давности со дня расторжения контрактов - 09.12.2013г., 31.12.2013 г., 29.01.2014 г., то срок исковой давности по последней дате расторжения истек 29 января 2017 года;  и др.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в судебном заседании поддержало доводы письменного отзыва, в котором указало, что судебными актами по делу № А70-7758/2014 установлено, что Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» не принимало товар и не подписывало акты приема-передачи оборудования № 22 от 21.06.2013 года по государственному контракту №0167200003412004864-89/12к от 20.12.2012, № 20 от 14.06.2013 по государственному контракту № 0167200003412005014-91/12к от 20.12.2012 на поставку оборудования для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 января г. Тюмень».

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалы дела представил в материалы дела письменный отзыв согласно которому ММАУ «Городская поликлиника № 5» не являлось стороной государственных контрактов, договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно, фактическая передача спорного имущества ответчику не может влечь возникновения на стороне ММАУ «Городская поликлиника № 5» неосновательного обогащения. Кроме того, третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 в удовлетворении иска ООО «Газинвестпроект» к ММАУ «Городская поликлиника № 5» о взыскании денежных средств за спорное имущество отказано, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ММАУ «Городская поликлиника № 5» стороной государственных контрактов не являлось, также Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии у ММАУ «Городская поликлиника № 5» неосновательного обогащения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение арбитражного суда от 25.09.2015 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Кроме того, третье лицо указало, что в соответствии с п. 1 распоряжения Администрации города Тюмени «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени» от 14.10.2013 № 618-рк (далее - распоряжение № 618-рк) в муниципальную собственность было передано имущество, в том числе помещения общей площадью 10 444,40 кв.м. по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2 распоряжения № 618-рк указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ММАУ «Городская поликлиника № 5». При этом имущество, являющееся предметом государственных контрактов, указанное в исковом заявлении, в департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени не передавалось, что подтверждается приложением к распоряжению № 618-рк. Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что привлечение департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к участию в деле № А70-6651/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Газинвестпроект» требований отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обосновывает свои требования неосновательностью приобретения ответчиком денежных средств истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А70-7758/2014 года, судебные акты по которому в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2012 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Газинвестпроект" (поставщик) были заключены государственные контракты N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения и N 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее - "Товар") для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень" (далее - "Контракты"), в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку вышеуказанного товара, а заказчик принять товар и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими контрактами.

Истец в соответствии с условиями контрактов поставил ГКУ ТО "УКС" для нужд ММАУ "Городская поликлиника N 5" товар, осуществил его монтаж, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 21 от 21.06.2013, N 22 от 21.06.2013 на общую сумму 1 675 369 руб., подписанные представителями ООО "Газинвестпроект" и ММАУ "Городская поликлиника N 5". Со стороны заказчика данные акты о приемке-передаче оборудования не подписаны.

24.09.2013 между истцом и ГКУ ТО "УКС" составлены акты осмотра к контрактам, в которых отражен перечень имущества, не принятого заказчиком в связи с несоответствием переданного товара спецификациям и техническим заданиям к контрактам. Также указано, что не принятое имущество оплате не подлежит.

Фактически в соответствии с актами о приемке-передаче установленного оборудования N 21 от 18.09.2013, N 21 от 28.11.2013, N 23 от 28.11.2013, а также товарными накладными N 25 от 18.09.2013, N 67 от 28.11.2013, N 68 от 28.11.2013 заказчиком был принят и оплачен товар на сумму 438 534 руб.

Поскольку государственные контракты по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между Обществом и ГКУ ТО "УКС" были расторгнуты и обязательства между Обществом и ГКУ ТО "УКС" прекращены, ООО "Газинвестпроект" обратилось с иском  в рамках дела № А70-7758/2014 к ММАУ "Городская поликлиника N 5" как к лицу, которое приобрело имущество за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2015 года указал, что правоотношения возникли между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС", в рамках которых истец должен был передать заказчику оговоренный в контрактах товар, а последний принять и оплатить его стоимость. Поскольку, часть товара не была принята заказчиком, ответчик в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был вывезти этот товар или распорядиться им в разумный срок. Поскольку Поликлиника не является стороной указанных государственных контрактов и каких-либо обязательств в связи с их заключением не принимало, обязанность по приемке товара была возложена не на ответчика, а на ГКУ ТО "УКС", следовательно, Поликлиника не является приобретателем спорного имущества и не несет обязательств перед истцом по возмещению его стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что собственником было передано автономному учреждению (ответчику) на праве оперативного управления необходимое для осуществления соответствующих функций имущество, при этом, спорное имущество, Поликлинике не передавалось. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Поликлиника не могла обогатиться за счет Общества.

Учитывая, что в рамках дела № А70-7758/2014 установлены обстоятельства подписания между истцом и ответчиком актов о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013, а сам факт подписания данных актов работниками ответчика не был оспорен ММАУ "Городская поликлиника N 5" при рассмотрении настоящего иска, суд отклонил ходатайство истца № 126 от 08.09.2017 года о вызове в судебное заседание свидетелей с целью пояснения фактических обстоятельств принятия спорного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что, поскольку оборудование было доставлено в медицинское учреждение, принято ответчиком и оставлено для использования в деятельности без учета отказа ГКУ ТО «УКС» от принятия данного имущества, принимая во внимание отказ ответчика от возврата оборудования и учитывая социальную значимость деятельности ответчика,  истцу данное имущество не было возвращено, не являясь обязанным оплатить стоимость имущества по государственным контрактам, ответчик, фактически использующий данное имущество в своей деятельности, полученное от истца без установленных законом и договором оснований, обязан оплатить пользование данным имуществом.

Между тем, суд не находит оснований для признания позиции истца обоснованной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком спорное оборудование было принято и оставлено для использования в деятельности вопреки отказу ГКУ ТО «УКС» от принятия данного имущества. Сам ответчик возражает против данных утверждений истца в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ссылки истца в этой связи на акты о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013, подписанные представителями ООО "Газинвестпроект" и ММАУ "Городская поликлиника N 5", судом не могут быть приняты, поскольку данные документы составлялись во исполнение обязательств истца и ГКУ ТО «УКС» по государственным контрактам N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень", а поскольку ответчик не является стороной указанных государственных контрактов и каких-либо обязательств в связи с их заключением на себя не принимал, следовательно, данные акты не могут являться доказательством того, что, с моментом подписания их представителями ответчика, следует связывать факт пользования данным оборудованием ММАУ "Городская поликлиника N 5", поскольку породить каких-либо обязательств для ответчика в рамках взаимоотношений истца с ГКУ ТО «УКС» по поименованным выше государственным контрактам они не могли.

В этой связи, суд еще раз отмечает установленные и являющиеся преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, связанные с тем, что собственником при передаче ответчику на праве оперативного управления необходимого для осуществления соответствующих функций имущества,  спорное имущество, передано не было.

Положениями пунктов 1-3 ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьями 901, 902 названного ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

Поскольку, часть товара не была принята заказчиком, ответчик в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был вывезти этот товар или распорядиться им в разумный срок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом действий, предписанных указанной нормой права, вплоть до направления истцом претензии от 07.04.2017 года  (л.д.39-43).

При этом, исковые требования истцом предъявлены к ответчику и обоснованы они неосновательным сбережением последнего, возникшего в связи с пользованием имуществом истца, которое передавалось истцом по актам  N 20 от 14.06.2013, N 22 от 21.06.2013 в рамках взаимоотношений с ГКУ ТО «УКС» по государственным контрактам N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, подлежат применению положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд учитывает, что, передав спорное имущество по актам  N 20 и N 22 в июне 2013 года в рамках взаимоотношений с ГКУ ТО «УКС», с учетом последующего расторжения государственных контрактов по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между ООО «Газинвестпроект» и ГКУ ТО "УКС", истец, не предпринимая действий по возврату не принятого ГКУ ТО "УКС" оборудования, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика в отношении переданного ему по актам № 20 и № 22 имущества. С учетом изложенного, суд квалифицирует обращение истца с иском к ответчику о взыскании стоимости пользования имуществом за период с 31.05.2014 года по 31.05.2017 года как требование о возврате неосновательно сбереженного пользованием имуществом, которое было предоставлено истцом ответчику в пользование в спорный период во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знал.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца № 126 от 08.09.2017 года о вызове в судебное заседание свидетелей с целью пояснения фактических обстоятельств использования спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 573 411 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом требования являлось взыскание стоимости за пользование имуществом в период, равный трем годам, предшествующим обращению с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

 

Авдеева Я.В.