ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11998/2017

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюков В.А., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10261/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года по делу № А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 825 853 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований заявителем); заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> от 26.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (ОГРН 

<

***> от 05.10.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2, корпус Г),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3 - лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.11.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором она просит признать недействительными:

- включение в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом;

- невключение в реестр кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом;

- передачу должником (ООО «Сервис-Центр») гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» и земельных участков публичному акционерному обществу ПАО Банк «ФК Открытие»;

- оставление у себя ПАО Банк «ФК Открытие» гостиниц «Журавушка» и «Самотлор»;

- перечисление должнику (ООО «Сервис-Центр») ПАО Банк «ФК Открытие» суммы 31 408 964 руб. 50 коп.;

- получение должником (ООО «Сервис-Центр») от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» суммы 31 408 964 руб. 50 коп.;

- выплата конкурсному управляющему ООО «Сервис-Центр» ФИО3 процентов вознаграждения по незаконно переданным им банку гостиницам.

Применить последствия недействительности сделок:

по ООО «Сервис-Центр»:

- обязать ООО «Сервис-Центр внести следующие изменения в реестр кредиторов;

- уменьшить размер требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» требования ПАО Банк «ФК Открытие» как обеспеченные залогом до суммы 108 979 215 руб., исключив из реестра требования требований ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом;

- включить в реестр кредиторов ООО «Сервис-Центр» требований ФИО2 на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом;

- обязать ООО «Сервис-Центр» возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» сумму 31 408 964 руб. 50 коп.;

по ПАО Банк «ФК Открытие»:

- обязать ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить ООО «Сервис-Центр» гостиницы «Журавушка» и «Самотлор» и земельные участки, на которых расположены гостиницы «Журавушка» и «Самотлор»: 

гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179. Адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2б;

пять земельных участков общ. пл. 24 843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154). Адрес: ХМАО-Югра, 

<

...> лет Октября. Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335.

Адрес ХМАО-Югра, 

<

...>; земельный участок, Кадастровый номер:86:11:0101017:150. Адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Определением суда от 21.01.2021 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, вопрос принятия к производству требований ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 25.05.2021.

Определением от 06.05.2021 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Определением от 25.05.2021 судебное заседание отложено до 13.07.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.06.2021 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления банка назначено на 13.07.2021 для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель скорректировал все заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в составе третьей очереди 42 825 853 руб. 58 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» задолженности в размере 42 825 853 руб. 58 коп. отказано.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2021, в виде наложения ареста на следующее имущество:

- Гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179. Адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 26;

- Пять земельных участков общ. пл. 24 843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра. 

<

...> лет Октября;

- Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, отменены с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного судебного акта;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил нормы о переходе права имущественного требования по регрессу ФИО2 к ООО «Сервис-Цент»;

- в рамках данного спора ФИО2 как поручитель, исполнивший обязательства перед банком, не заявляла о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем не подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности;

- ФИО2 никак не могла предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в указанный судом срок (с 12.01.2015 по 28.12.2016), так как процедура конкурсного производства была введена 23.04.2019;

- ФИО2 представила доказательства, устанавливающие наличие и размер требований, подлежащих включению в реестр кредиторов;

- ООО «Сервис-Центр» и ПАО Банк «ФК Открытие» полностью признают указанную ФИО2 сумму в размере 42 825 853 руб. 58 коп., подлежащую включению в реестр требований кредиторов;

- к рассматриваемому обособленному спору не относятся факты получения денежных средств по гостинце «Обь», гостинице «Самотлор», недоплата по договору аренды у должника по гостинице «Журавушка», ООО «Дом быта «Сервис-Центр», получение денежных средств от кредиторов и т.п..

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Сервис-Центр» в период исполнения ею, как поручителем, части обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие», причем в этот период у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Как следует из заявления ФИО2, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Сервис-Центр» был заключен кредитный договор от 04.04.2012 № 100/2012 на приобретение гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» и земельных участков, на которых расположены гостиницы.

Размер кредита – 200 000 000 руб.

Срок действия кредитного договора по 01.04.2022 включительно.

Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен договор поручительства от 04.04.2012 № 100/2012-1.

Срок действия договора поручительства – на срок действия кредитного договора.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр» ФИО2 как поручитель оплачивала задолженность должника перед банком по кредитному договору.

Всего за 2015-2019 годы поручителем оплачена сумма в размере 42 825 853 руб. 58 коп.

Таким образом, в силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю перешли права требования на сумму в 42 825 853 руб. 58 коп., обеспеченных залогом.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

Как указывает управляющий, ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Сервис-Центр» в период исполнения ею, как поручителем, части обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие», причем в этот период у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

В тот же период ФИО2 получила из кассы ООО «Сервис-Центр» 12 730 000 руб. в счет возврата «по договору поручительства», а так же 8 877 744 руб. 21 коп.

в счет возврата «займ беспроцентный», «личные средства», «по письму» и 17 259 804 руб. 73 коп. в счет оплаты по договору аренды № 5а от 25.01.2011.

За период с 01.01.2017 по 01.03.2019 ФИО2 лично получила за проживание в принадлежащей ООО «Сервис-Центр» гостинице «Самотлор» от третьих лиц сумму не менее 2 067 175 руб. в безналичной форме с прямым указанием в назначении платежа «за проживание в гостинице «Самотлор».

Кроме того, ФИО2 получила лично от третьих лиц плату за проживание в гостиницах «Обь» и непоименованной гостиницы (предположительно, «Самотлор»), причитающуюся должнику, в сумме не менее 41 469 305 руб.

Недоплата аффилированного ФИО2 ООО «Гостиница «Журавушка» аренды по договору аренды у должника гостиницы «Журавушка» оставила не менее 13 734 767 руб. 31 коп., Недоплата аффилированного ФИО2 ООО «Дом Быта «Сервис-Центр» аренды по договору аренды у должника гостиницы «Самотлор» оставила не менее 9 707 266 руб. 71 коп.

ФИО2 получила вместо должника арендную плату от его кредиторов на сумму не менее 5 040 000 руб. (от НКА «Правозащита», ООО «Эскада-Люкс», ФИО5).

Соответственно,  не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования такого аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником – так как имело место свободное перемещение денежных средств внутри указанной выше группы лиц, аффилированных ФИО2 – при котором у одного члена группы (должник) были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы, а потом центр данной группы (ФИО2) погасил долг должника перед независимым кредитором.

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Как резюмирует управляющий, исходя из наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), имело место соглашение о покрытии и о погашении ФИО2 задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» в счет компенсации за изъятые у должника денежные средства в пользу иных членов группы.

Также было установлено свободное перемещение денежных средств внутри группы общество, подконтрольных ФИО2, по личному усмотрению последней.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения данных обособленных споров правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО2 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Кроме того,  нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования такого аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником — так как имело место свободное перемещение денежных средств внутри указанной выше группы лиц, аффилированных ФИО2 - при котором у одного члена группы (должник) были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы, а потом центр данной группы (ФИО2) погасил долг должника перед независимым кредитором. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 правомерен и подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частичная оплата задолженности перед банком была осуществлена ФИО2 в период с 12.01.2015 по 28.12.2016.

Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками по расчетным счетам ООО «Сервис-Центр», не оспаривается заявителем и ранее уже устанавливалось судами (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А75-5384/2020, от 15.06.2021 по делу № А75-683/2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-11998/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними часть 3 указанной статьи).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника приобретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено доказательств предъявления ФИО2 регрессных требований должнику в установленные сроки, а также не представлено доказательств невозможности реализации таких прав до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр».

Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок определяется по каждому платежу отдельно начиная с 12.01.2015, право на регресс по последнему платежу возникло у ФИО2 29.12.2016, судом правомерно сделан вывод о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» задолженности в размере 42 825 853 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.12.2019.

Отсутствие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр» не препятствовало возможности обращения ФИО2 за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров