ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16063/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-16304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «Рамо-М»: представители ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от ИП ФИО4 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2021 по делу № А32-16063/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Рамо-М»

при участии третьего лица: Шуликиной Елены Васильевны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рамо-М» (далее – ответчик, АО «Рамо-М», общество) убытков в размере 320 941 руб. 74 коп., а также 4 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки (требования, уточненные определением суда от 25.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие Знака 2.4, являющееся сопутствующим фактором ДТП и виновность в этом ответчика установлена вступившем в силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от21.11.2019 № 5-3185/2019. Не привлечение ФИО6 к административной ответственности, напротив свидетельствует об отсутсвии в ее действиях какого-то бы то ни было правонарушения в момент ДТП, поскольку лишь только с нарушением ПДД или иного нормативно-правого акта либо запрета, законодатель связывает возмож

ность привлечения лица к ответственности. Исходя из схемы ДТП, представленной в материалы дела и дорожной обстановки, у ФИО6 отсутствовала обязанность уступать дорогу второму водителю, двигавшемуся по второстепенной дороге, как и у второго водителя обоснованного считавшего что он имеет право продолжать движение, поскольку знак 2.4 на момент ДТП ответчиком восстановлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рамо-М» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО4 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ИП ФИО4 в онлайн судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители АО «Рамо-М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в 14 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ТС - ФИО6 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО7.

По факту случившегося ДТП уполномоченным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю постановлено определение по делу об административном правонарушении 23ДТ048622 от 19.09.2019, согласно которому установлено, что сопутствующим фактором ДТП явилось отсутствие знака 2.4 по ходу движения автомобиля Toyota, государственный   регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно этого же определения зафиксированы повреждения автомобиля третьего лица.

Впоследствии, уполномоченным лицом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 421482 от 17.10.2019 в отношении должностного лица ответчика. Уполномоченный орган усмотрел в действиях должностного лица ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления наличия, либо отсутствия вины должностного лица ответчика в выявленном правонарушении, протокол вместе с административным материалом был направлен в Октябрьский районный суд города Краснодара для принятия решения по существу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 установлена вина работника юридического лица ответчика - ФИО8 в том, что он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом общей юрисдикции также установлено, что 19.09.2019 в 15 часов 40 минут на парковочной площадке с адресом ул. им. Александра Покрышкина, 36 г. Краснодара напротив здания № 100 по ул. им. Дзержинского (площадка перед мегацентром «Красная площадь»), должностное лицо ФИО8, являясь ответственным за содержание стоянки автомобильного транспорта в безопасном для дорожного движения состоянии (в том числе, технических средств организации дорожного движения), допустил отсутствие и не обеспечил своевременное восстановление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что противоречит требованиям п. 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не принял своевременных мер по обеспечению (запрещению) движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При этом, привлекаемое лицо в судебном заседании признало вину и просило суд смягчить ему наказание.

Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810023190000441002 от 18.10.2019 третье лицо признана виновной в совершение вышеуказанного правонарушения.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 10.11.2020 по делу № 12-660/2020 постановление по делу об административном правонарушении 18810023190000441002 от 18.10.2019 отменено.

Отменяя постановление уполномоченного лица, суд общей юрисдикции установил, что ФИО6 двигалась по главной дороге, поскольку эта дорога являлась дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При этом, второй автомобиль выезжал с прилегающей территории по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО6

Так, наличие на пересекаемой ФИО6 дороге знака 2.4 с одной стороны и разметки 1.13 с другой стороны, которую было отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку было невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы).

Также, судом общей юрисдикции усмотрел, что ФИО6 двигалась прямо, а второй участник движения совершал маневрирование (раздел 8 ПДД). При этом он должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД, не создавая опасности для других транспортных средств. Выезд с прилегающей территории перекрёстком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует п. 1.2 ПДД.

Судом первой  инстанции было  установлено следующее.

Согласно п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2, 3), утверждённому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, и действовавшему на момент ДТП, допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Именно такая схема установки знаков приоритета реализована на месте ДТП, то есть, предусмотрена установка знаков 2.4 и отсутствие знаков 2.1.

Истец полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО6 ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для второго водителя, который не был проинформирован ответчиком о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями ФИО6, обоснованно считавшей, что она имеет преимущество, в результате чего произошло ДТП.

Согласно частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеупомянутым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 установлена вина работника юридического лица ответчика - ФИО8, следовательно, требование предъявлено к ответчику о возмещении 320 941 руб. 74 коп. ущерба (уточненная редакция).

01.03.2020 между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований № ИЦ-1/20, по которому Цедент передала Цессионарию право на получение возмещения имущественного вреда с АО «Рамо-М».

При рассмотрении иска в суде сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением суда от 10.03.2021 по делу № А32-16063/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО9 (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350063, 

<

...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертом был  поставлен следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО6, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, с учетом износа транспорта и без его учета. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2021 № 04/01.

Из выводов заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, с учётом износа составляет 211 943,09 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, без учёта износа составляет 320 941,74 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.04.2021 № 04-01, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 05.04.2021 № 04-01 не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2019, которая составляет 320 941,74 руб.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18.04.2000 № 8051/09, от 16.01.2002 № 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку сотрудник АО «Рамо-М» ФИО8 согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ по причине необеспечения своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то, соответственно, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 19.09.2019, и нарушением должностного лица имеет место быть.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Действительно, в определении от 19.09.2019 № 23 ДТ 048622 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что сопутствующим фактором ДТП между ФИО7 и ФИО6 стало отсутствие дорожного знака 2.4 по ходу движения автомобиля Тойота, гос. рег. номер 

<

***>.

При этом из текста постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2020 по делу № 12-666-2020 следует, что на пересекаемой ФИО6 дороге находились знак 2.4 с одной стороны и разметка 1.13 с другой стороны, что было отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы).

Также указано, что ФИО6 двигалась прямо, а второй участник совершал маневрирование.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в данном случае выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует п. 1.2 ПДД.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того, из объяснений водителя ФИО7 (т. 3 л.д. 38) следует, что транспортное средство ФИО6 водитель не заметил из-за нахождения иного транспортного средства. На наличие транспортного средства, которое мешало обзору, указала и сама ФИО6 (т. 3 л.д. 37).

Ссылка на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (при том, что ФИО6 указывает на его наличие) не может быть безусловным основанием для подтверждения вины АО «Рамо-М» как организации, ответственной за содержание автомобильной парковки.

Сам по себе факт не привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности не указывает на отсутствие ее вины в совершении ДТП, равно как и не указывает на наличие вины второго участника дорожного движения.

В данном случае виновность определяется судом в рамках гражданского судопроизводства.

На проезжей части при отсутствии дорожных знаков приоритета и дорожной разметки, стороны обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п. 13.11. ПДД- На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, п. 1.5. ПДД- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенное позволяет заключить, что если бы водители транспортных средств соблюдали предписания Правил дорожного движения, ДТП можно было избежать.

ФИО6 и ФИО7 как водители обязаны знать и соблюдать требования Правил.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу, что отсутствие знака 2.4 по ходу движения автомобиля Toyota, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> явилось сопутствующим фактором ДТП, а не основным.

Прикубанским районным судом при рассмотрении дела №12-666/2020 причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2019, и нарушением должностного лица, выразившегося в отсутствии и необеспечении своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: г. Краснодаре на ул. Дзержинского, 100, не установлена, несмотря на доводы представителя ФИО6 о том, что юридическое лицо АО «РАМО-М», являясь лицом, ответственным за содержание стоянки в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер по запрещению движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (наличие причинной связи между возникновением убытков по причине отсутствия знака 2.4 и несоблюдением ПДД участников ДТП), поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что вина ответчика в причинении ФИО6 материального ущерба установлена постановлением от «21» октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Октябрьским районным судом не рассматривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «19» сентября 2019 года в 14 часов 24 минуты в г. Краснодаре на ул. Дзержинского, 100, между автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный номер А7340М 134, которым управляла ФИО6 и автомобилем Toyota государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял ФИО7 Октябрьским районным судом г. Краснодара, было рассмотрено административное дело по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по окончании рассмотрения административного дела было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника АХО в АО «РАМО-М» ФИО8 за нарушение, выразившееся в отсутствие и не обеспечение своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате ДТП и действиями ответчика.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков судом отказано, то, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании 4 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-16063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова