323/2023-270689(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56295/2023

Дело № А40-27585/23

город Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023  

года по делу № А40-27585/23 

по иску ООО "Вояж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 74 620 746 руб. 56 коп. и обязании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вояж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Альфа-Банк" о взыскании убытки в сумме 74 620 746 руб. 56 коп.,  и об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету N  40702810129180010433 с применением системы дистанционного банковского  обслуживания счета.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу   № А40-27585/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Альфа-Банк" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Вояж" и АО Альфа-Банк"  27.06.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания. Открыт  расчетный счет N 40702810129180010433. В соответствии с заявлением клиента  подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.  

Банк 23.12.2021 ссылаясь на ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"  направил ООО "Вояж" требование о предоставлении документов до 30.12.2021.  

Истец считает, что документы по запросу своевременно и в полном объеме  Клиентом были предоставлены. Несмотря на это, 29.12.2021 ООО "Вояж" отказано в  осуществлении перевода денежных средств в адрес ООО "Троя" и ООО "Диаманта",  после чего система "Банк- клиент" по счету была заблокирована.  

От Банка 30.12.2021 поступил запрос, ответ на который был незамедлительно  предоставлен. Несмотря на предоставление всего объема документов, расчетный счет  Клиента так и не был разблокирован.  

Истец 13.01.2022 направил в банк запрос о предоставлении письменных  пояснений N 220113006509. Банк в ответе N 2202150274 указал, что ООО "Вояж"  отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по счету по причине  того, что в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету  были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем и финансирования терроризма. Анализ документов,  полученных от клиента не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по  результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций. Банк вновь  запросил пакет документов: сведения за 3 квартал 2021 г., расчет по страховым  взносам, расчет сумм налога на физ. лиц; пояснения о том, в рамках каких обязательств  планировались платежи в адрес ООО "Диаманта", ООО "Троя"; договоры купли-продажи векселей, на основании которых производились зачисления на расчетный счет  в АО Банк "Венец" в декабре 2021 г., с приложением копий векселей и иных  документов.  

ООО "Вояж" запрошенные документы представило. Банк 28.02.2022 направил  ООО "Вояж" ответ по обращению N 2201280011, в котором сообщил о результатах  рассмотрения документов об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее  было принято решение об отказе в проведении операции по счету. Банк сообщил о  невозможности устранения оснований. Так же указал, что Клиент для проведения  необходимых расчетов вправе предоставлять документы на бумажном носителе в  отделение Банка. Однако, Банк вправе отказать в проведении операций.  

Истец полагает, что действия банка по ограничению применения системы  дистанционного банковского обслуживания счета являются неправомерными.  

Ленинский районный суд города Ульяновска 14.04.2022 вынес решение по делу  N 2-1245/2022 по иску ООО "Трехсосенский" к ООО "Вояж", ФИО4 о  

взыскании задолженности по договору поставки N ТС3491 от 11.04.2021 в размере  921 243 784 руб. 68 коп., неустойки в размере 185 514 199 руб. 72 коп.  

ООО "Вояж" ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени деятельность  организации истца частично парализована действиями ответчика, истец лишен  возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и  своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, в  результате чего у него возникли убытки, обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком не представлено  доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе  дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и  соответствовало, в том числе, положениям ФЗ N 115-ФЗ, удовлетворил требование  истца об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по  расчетному счету.  

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не  учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от  имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,  удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на  распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за  исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или  приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности  владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным  имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на  финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от  07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный  закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен  на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания  правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила  внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за  

реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях.  

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам  внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными  организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.  

Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций,  поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее  самостоятельно.  

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации  операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация  принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и  документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего  операцию.  

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности  работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций"  указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -  резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них  документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в  уполномоченных банках.  

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при  наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному  Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для  идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному  фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших  на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей  операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что  операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения Банком анализа операций и  осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в  операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле  и очевидной законной цели проводимых операций.  

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими  законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках  действующего законодательства.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» кредитные организации обязаны при приеме на  обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска  совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска  

совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска  совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий  уровень; средний уровень; высокий уровень.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле правовых  оснований ограничения дистанционного банковского обслуживания не установлено.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.  

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами  договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий  предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований  законодательства РФ и нормативных актов Банка России.  

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания клиент  собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга  предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может  быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом  операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели.  

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и  финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте,  представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в  соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П,  Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов  операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П),  направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание  Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению  вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка  России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п. 5.2. и Глава 6 Положения Банка России от  02.03.2012 N 375-П).  

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России  принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по  блокировке ДБО) осуществляется не по Факту наличия доказательств, что операции  клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции  клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются  сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в  Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письме Банка России  от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10- МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и т.п.  

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение  клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке  ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою  очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем  представления пояснений и подтверждающих документов.  

Подозрения Банка в отношении совершения клиентом операций в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма, основывались на следующих фактах.  

Банком было установлено, что за два операционных дня, 13.12.2021 и  14.12.2021, на счет Клиента из АО БАНК «ВЕНЕЦ» была зачислена сумма в общем  объеме 548 359 335,63 руб. с назначением платежей «пополнение счета для расчетов с  контрагентами», что составляет 50,63% от общего дебетового оборота по счету  Клиента в IV квартале 2021.  

Обороты по счету Клиента в IV квартале 2021 составили порядка 1 млрд. руб. по  кредиту счета (поступление денежных средств на счет) и более 500 млн. руб. по дебету  счета (списание денежных средств со счета).  

Как следует из выписки по расчетному счету Клиента, порядка 500 млн. руб.  (50 % от оборота по КТ счета) было зачислено на счет Клиента в качестве перевода  собственных средств из АО БАНК «ВЕНЕЦ». Кроме того, порядка 500 млн. руб. (47 %  от оборота по КТ счета) за анализируемый период было зачислено на счет Клиента от  контрагентов-покупателей (оптово-розничных торговых предприятий) за поставку  «кваса», «напитков», «безалкогольной продукции», «продуктов питания» и иных  товаров. Практически весь объем поступивших на счет ООО «ВОЯЖ» денежных  средств (82 % от оборота по ДТ счета), был перечислен Истцом в АО БАНК «ВЕНЕЦ»  в качестве перевода собственных средств с назначением платежей «Пополнение счета  для расчетов».  

Расчеты, связанные с закупкой продукции («кваса», «напитков»,  «безалкогольной продукции», «продуктов питания» и иных товаров), осуществлялись  Истцом со счета в АО «Альфа-Банк» в незначительном объеме и не соответствовали  объему реализации продукции (подтверждается выпиской по расчетному счету в  Банке).  

В частности, за анализируемый период с расчетного счета ООО «Вояж»  перечисления денежных средств (закупки) с назначением платежей за поставку  «пленки», «товара» и «кваса» в адрес контрагентов-поставщиков составили порядка 25  млн. руб. (5 % от оборота по ДТ счета), в то время как продажи данного товара по счету  Клиента в Банке составили более 500 млн. руб. Подобная диспропорция в структуре  платежей ООО «ВОЯЖ» подпадала под признаки осуществления сомнительных  операций, изложенные в Методических рекомендациях № 18-МР «отсутствие связи  между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет  клиента и основаниями последующего их списания», что, в свою очередь, требовало  повышенного внимания со стороны Банка на указанные операции.  

Кроме того, виды деятельности контрагентов-поставщиков (ни основные, ни  дополнительные) не предполагают реализации такой продукции как «квас», «напитки»,  «безалкогольная продукция», «продукты питания».  

Поскольку проводимые Клиентом операции по счету в Банке подпадали под  критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и не  позволили Банку понять экономический смысл и очевидную законную цель их  проведения, Банк 21.12.2021, 23.12.2021, в рамках исполнения возложенных на него  Законом № 115- ФЗ обязанностей, направил в адрес ООО «Вояж» запросы о  предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих  проведение операций.  

29.12.2021 Клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания  сформировано 13 платежных поручений: - № 245 от 29.12.2021 на сумму 21 800 000,00  руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 

<

***> с назначением платежа  «Оплата за товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от 29.09.2021 г., согласно счета   № 2176 от 22.10.2021 г. В том числе НДС 20%, 3633333.33 руб.», - № 246 от 29.12.2021  на сумму 29 200 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 

<

***> с  назначением платежа «Оплата за товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от  29.09.2021 г., согласно счета № 2218 от 27.10.2021 г. В том числе НДС 20%, 4866666.67  руб.», - № 247 от 29.12.2021 на сумму 31 000 000,00 руб. в адрес ООО  «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за товар (квас)  согласно договора № 29/09-1 от 29.09.2021 г., согласно счета № 2297 от 01.11.2021 г. В  том числе НДС 20%, 5166666.67 руб.», - № 248 от 29.12.2021 на сумму 23 500 000,00  руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 

<

***> с назначением платежа  «Оплата за товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от 29.09.2021 г., согласно счета  

 № 2401 от 17.11.2021 г. В том числе НДС 20%, 3916666.67 руб.», - № 249 от 29.12.2021  на сумму 22 700 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 6319199159 с  назначением платежа «Оплата за товар (квас) согласно счета № 2617 от 25.11.2021 г., по  договору № 29/09-1 от 29.09.2021 г. В том числе НДС 20%, 3783333.33 руб.», - № 250  от 29.12.2021 на сумму 24 800 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН  6319199159 с назначением платежа «Оплата за товар (квас) согласно счета № 2753 от  08.12.2021 г., по договору № 29/09-1 от 29.09.2021 г. В том числе НДС 20%, 4133333.33  руб.», - № 251 от 29.12.2021 на сумму 32 000 000,00 руб. в адрес ООО  «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 6319199159 с назначением платежа «Оплата за товар (квас)  согласно счета № 3003 от 22.12.2021 г., по договору № 29/09-1 от 29.09.2021 г. В том  числе НДС 20%, 5333333.33 руб.», - № 256 от 29.12.2021 на сумму 23 100 000,00 руб. в  адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 6319199159 с назначением платежа «Оплата за  товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от 29.09.2021 г., по счету № 2699 от  01.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 3850000.00 руб.», - № 257 от 29.12.2021 на сумму  25 900 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 6319199159 с назначением  платежа «Оплата за товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от 29.09.2021 г., по счету   № 2308 от 10.11.2021 г. В том числе НДС 20%, 4316666.67 руб.», - № 258 от 29.12.2021  на сумму 130 000 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 6319199159 с  назначением платежа «Оплата за товар (квас) согласно договора № 29/09-1 от  29.09.2021 г., по счету № 3171 от 27.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 21666666.67 руб.»  - № 259 от 29.12.2021 на сумму 13 000 000,00 руб. в адрес ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ»  ИНН 6319199159 с назначением платежа «Оплата за товар (квас), согласно договора №  29/09-1 от 29.09.2021 г., по счету № 3171 от 29.09.2021 г. В том числе НДС 20%,  2166666.67 руб.», - № 267 от 29.12.2021 на сумму 479 300,00 руб. в адрес ООО «ТРОЯ»  ИНН 6319255117 с назначением платежа «Оплата за товар (Квас), согласно договора №  ВТ-1009/1 от 10.09.2021 г. В том числе НДС 20%, 79883.33 руб.»; - № 268 от 29.12.2021  на сумму 516 000,00 руб. в адрес ООО «ДИАМАНТА» ИНН 6319226934 со скрытым  назначением платежа «Оплата за товар, согласно договора № ВД-17 от 19.06.2021 г. В  том числе НДС 20%, 86000.00 руб.».  

В тот же день 29.12.2021 все 11 платежных поручений в адрес ООО  «Трехсосенский» (ИНН 

<

***>) самостоятельно отозваны Истцом посредством  направления в Банк по Системе ДБО срочного сообщения об отзыве платежей. В своем  сообщении Клиент просил Банк «СРОЧНО отозвать ошибочно созданные платежные  поручения» на общую сумму 247 млн. руб., сформированные в адрес ООО  «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» ИНН 

<

***> (в частности: п/п №№ 245, 246, 247, 248, 249,  250, 251, 256, 257, 259 от 29.12.2021). Платежное поручение № 258 от 29.12.2021 на  сумму 130 000 000,00 руб. отозвано Клиентом самостоятельно через Систему Банка.  

Так, Клиент самостоятельно принял решение об отзыве вышеуказанных  платежных поручений без какого-либо понуждения со стороны Ответчика (Банка).  

30.12.2021 Банк направил в адрес ООО «ВОЯЖ» дополнительный запрос о  предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих  проведение операций с контрагентами ООО «ТРОЯ» ИНН 

<

***> (в адрес  которого было сформировано п/п № 267 от 29.12.2021) и ООО «ДИАМАНТА» ИНН  

<

***> (в адрес которого было сформировано п/п № 268 от 29.12.2021). Действия  Банка по направлению в адрес Клиента запроса о предоставлении документов  свидетельствуют о проявлении Ответчиком добросовестности в соответствии с  нормами Закона 115-ФЗ. Банком приняты меры, направленные на установление  фактического содержания операций.  

Между тем, проведенный Банком совокупный анализ операций по счету  Клиента, документов, представленных по запросам Банка от 21.12.2021, 23.12.2021 и  30.12.2021, и информация, установленная в отношении контрагентов, в адрес которых  Истец планировал перевести денежные средства, в совокупности подтвердили наличие  

в операциях ООО «ВОЯЖ» признаков сомнительных операций, целью которых  является ОД/ФТ.  

Установленные факты свидетельствовали о формальном характере отношений  между Клиентом и его контрагентами и фиктивности указанных сделок.  Представленные Истцом в качестве подтверждения документы (в рамках расчетов с  ООО «Троя») в совокупности свидетельствовали о сомнительности проводимых  Истцом операций и не устранили сомнения Банка в правомерности перечислений  денежных средств.  

Следовательно, у Банка имелись основания квалифицировать операции клиента  как подозрительные.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вояж» было лишено  возможности исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, в  частности перед ООО «Трехсосенский» в результате блокировки системы Банк-клиент,  опровергается материалами дела.  

Отказ Банка в предоставлении Клиенту услуги дистанционного банковского  обслуживания не является удержанием денежных средств Истца или ограничением  прав Истца по распоряжению денежными средствами на счете. После ограничения  доступа к Системе ДБО Истец продолжал осуществлять операции по своему  расчетному счету в Банке. Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не  блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платёжных  поручений на бумажном носителе.  

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг  дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту в совершении  операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе  свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных  документов на бумажном носителе.  

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского  обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и  соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России  в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем и финансированию терроризма.  

В связи с этим подлежит отклонению требование истца об обязании возобновить  проведение операций по расчетному счету с применением системы дистанционного  банковского обслуживания счета.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка убытков в размере  74 620 746 руб. 56 коп., основанное на том, что в результате приостановки системы  ДБО истец был лишен возможности осуществить оплату в адрес ООО "Трехсосенский"  за поставленный товар, в результате чего в отношении ООО «Вояж» начислена  неустойка по делу № 2-1245/2022 по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Вояж».  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:  противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между  такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их  размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда  РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).  

В настоящем деле истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены  достаточные доказательства противоправности действий ответчика, прямой причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных  убытков и их размер.  

Учитывая, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского  обслуживания клиента являются правомерными, у суда отсутствуют основания для  взыскания убытков.  

Более того, Банк не отказывал Истцу в совершении операций по платежным  поручениям в рамках расчетов с ООО «Трехсосенский» (ни по сформированным в  системе ДБО, ни по представленным на бумажном носителе), следовательно,  несвоевременная оплата в адрес поставщика со стороны ООО «Вояж» не связана с  действиями АО «Альфа-Банк».  

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность сторон, также  учитывает, что привлеченный для участия в деле № 2-1245/2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ  Росфинмониторинга по ПФО, в отзыве на иск указал, что сторонами в материалы дела  представлен типовой договор поставки не конкретизирующий условия поставки и  отгрузки товара. Сторонами не представлено доказательств реальности поставленной  продукции, отсутствует первичная документация. ООО «Вояж» имело возможность  напрямую расплатиться с ООО «Трехсосенский», не наращивая кредиторскую  задолженность, в связи с чем действия сторон являются нетипичными исходя из  характера сложившихся правоотношений.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу  № А40-27585/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "Вояж" в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова