АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9916/2020

03 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А31-9916/2020 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала публичного 

акционерного общества «Россети Центр» – «Костромаэнерго»

о признании недействительными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества 

потребительских товаров и услуг», публичное акционерное общество 

«Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 25.06.2020 по делу № 044/01/10-279/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. 

По мнению Управления, в действиях Общества имелось нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель  обратился в Управление с жалобой на действия Общества в связи с начислением задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689, заключенному с Компанией. 

Основанием для доначисления явилось истечение срока межповерочного интервала измерительного комплекса учета электроэнергии – электросчетчика и измерительных трансформаторов тока. Согласно свидетельству о поверке прибора учета – счетчика электрической энергии «Меркурий 230» от 28.05.2008 № 314/164 межповерочный интервал составляет 10 лет и истекает 28.05.2018. 

Предприниматель указал, что указанный срок пропущен, в том числе по причине нарушения Обществом периодичности обязательных проверок приборов учета и недоведения до сведения потребителя информации о сроке текущей поверки.

Управление 01.10.2019 возбудило в отношении Общества дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Общество не выполнило обязанности, определенные Основными положениями, а именно не проводило ежегодные проверки приборов учета электроэнергии на объекте заявителя, результатом которых являются и (или могут явиться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Управление запросило у Общества  список лиц (потребителей), по которым выявлены случаи непригодности к коммерческим расчетам прибора учета электроэнергии потребителя в связи с истечением срока межповерочного интервала в 2019 году; копии актов проверки приборов учета таких потребителей; копии писем Общества, направленных Компании, по определению величины потребления электрической энергии; копию уведомления, направленного Предпринимателю, о проведении предстоящей проверки прибора учета (30.04.2019) с подтверждением отправки данного уведомления.

Проанализировав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 155, 172 Основных положений, что выразилось в неуведомлении собственников приборов учета о проведении очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года, непроведении проверок приборов учета ежегодно. 

По мнению Управления, выводы актов проверки в отношении приборов учета не соответствуют информации, указанной в актах; произведенные расчеты не соответствуют Основным положениям; не выявлены факты истечения межповерочных интервалов при проведении более ранних проверок; в актах информация о способе устранения выявленных нарушений указана некорректно; акты направлены в Компанию с нарушением пункта 176 Основных положений (не соблюден установленный срок – три рабочих дня после составления акта, при условии, что гарантирующий поставщик не участвовал в проведении проверки).

Комиссия Управления также установила, что между Предпринимателем и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689, в соответствии с пунктом 5.1 которого учет электрической энергии производится по приборам учета. Согласно приложению № 3 к договору средством измерения является прибор учета «Меркурий 230» № 328920, дата поверки –  2008 год, по измерительным трансформаторам тока дата поверки не указана.

Общество 24.04.2019 в соответствии с графиком проверок на 2019 год провело проверку прибора учета электроэнергии на принадлежащем Предпринимателю объекте по адресу: 

<

...>. 

В акте от 24.04.2019 № 083928 зафиксировано, что у прибора учета электроэнергии и у измерительных трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала; предыдущая проверка проведена 29.09.2014, о предстоящей проверке Предприниматель не уведомлен.

По мнению Управления, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.09.2014 № 44 сотрудники Общества некорректно указали год и квартал следующей поверки прибора учета – третий квартал 2015 года. Из акта проверки приборов учета от 29.09.2017 № 155823 следует, что у сотрудников сетевой компании в указанное время отсутствовал допуск к прибору учета.

Проверив произведенный Обществом расчет потребленной электрической энергии, Управление пришло к выводу, что организация необоснованно доначислила потребителю 9 часов безучетного потребления электроэнергии, что составило 4966,72 рубля.

Управление пришло к выводам, что проверка приборов учета электроэнергии, принадлежащих Предпринимателю, не осуществлялась с 2014 года до 2019 года; обязанность сетевой организации проводить указанные проверки ежегодно не исполнялась; до Предпринимателя в установленном порядке (путем указания в акте проверки) не доводилась информация о сроке очередной поверки прибора учета. В результате неправомерных действий Общества, как субъекта естественной монополии, потребители несут бремя большой финансовой нагрузки, связанной с выставлением сбытовой компанией счетов за безучетное потребление электроэнергии; в отношении таких потребителей поставщик (Компания) может ввести режим ограничения потребления электроэнергии, что приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Управления от 25.06.2020 по делу № 044/01/10-279/2019 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в неисполнении своих обязательств, определенных Основными положениями, а именно: в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах потребителей; в проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленных на объектах заявителя без предварительного уведомления о проведении проверки (с нарушением порядка, определенного Основными положениями); в нарушении порядка расчета за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, установленного пунктом 166 Основных положений, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 155 Основных положений (собственники приборов учета не были уведомлены о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года); в нарушении требований пункта 176 Основных положений (сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления).

Обществу выдано предписание от 25.06.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее в срок до 30.07.2020 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранение последствий такого нарушения путем прекращения действий, направленных на нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, вследствие неисполнения своих обязательств, определенных Основными положениями; доведения до ответственных должностных лиц информации о порядке проведения проверок и организации проверок приборов учета потребителей в соответствии с пунктом 172 Основных положений.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, Общество является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей. Следовательно, при осуществлении данной деятельности на Общество распространяются предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ запреты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 данного документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом. В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. 

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В пункте 11 Постановление № 2 даны следующие разъяснения.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, признало действия Общества, выразившиеся в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах потребителей; в проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленных на объектах заявителя, без предварительного уведомления о проведении проверки (с нарушением порядка, определенного Основными положениями); в нарушении порядка расчетов за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, установленного пунктом 166 Основных положений, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 155 Основных положений (собственники приборов учета не были уведомлены о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения оставалось менее года); в нарушении пункта 176 Основных положений (сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае, если он не участвовал в проведении проверки,        копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их   составления).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что указанные выводы Управления основаны на полученной от Общества информации по потребителям, которым в 2019 году были доначислены объемы потребленной электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета электроэнергии, в том числе в отношении задолженности Предпринимателя по оплате потребленной в апреле 2019 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689. 

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае коммерческий учет поставки электроэнергии Предпринимателю по месту нахождения энергопринимающих устройств (

<

...>) осуществлялся по показаниям прибора учета «Меркурий 230». Предприниматель, являясь собственником прибора учета, в силу приведенных норм обязан контролировать сроки проведения поверки прибора учета. При наличии свидетельства о поверке № 314/164 счетчика электрической энергии «Меркурий 230» Предприниматель обладал информацией об истечении срока поверки прибора 28.05.2018 и, действуя разумно и добросовестно, должен был надлежащим образом контролировать сроки поверки.

Доказательств проверки спорного прибора учета сотрудниками Общества за 2015, 2016, 2018 годы в материалы дела не представлено. При проведении проверки в 2014 году некорректное указание проверяющих на истечение срока поверки в третьем квартале 2015 года не исключало возможности у Предпринимателя указать на данный недостаток в связи с тем, что у него находился паспорт-протокол измерительного комплекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание судебные акты по делу № А31-10161/2019, суды обоснованно признали, что в действиях Общества в связи с неосуществлением ежегодных проверок принадлежащих потребителям приборов учета электрической энергии, неисполнением обязанности уведомления собственников приборов о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения оставалось менее года, проведением проверок без предварительного уведомления собственника-потребителя, нарушением порядка расчета за потребленную электроэнергию отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Так, непроведение со стороны Общества ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета Предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета, осуществлять поверку счетчиков и от расчета оплаты за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

Суды также не усмотрели нарушения Обществом порядка расчетов за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, поскольку расчет, выполненный на основании акта от 24.04.2019, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-10161/2019.

К энергопринимающим устройствам потребителя доступ проверяющих не требовался, поэтому необходимость предварительного уведомления собственника в силу пункта 177 Основных положений отсутствовала.

Из акта от 24.04.2019 следует, что проверка приборов учета проводилась в присутствии Предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в акте. Данный акт согласно решению суда по делу № А31-10161/2019 не признан необоснованным.

Обоснование нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (ущемление интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей) в связи с нарушением пункта 176 Основных положений (непередача гарантирующему поставщику копии акта проверки расчетных приборов в течение трех рабочих дней после его составления) в оспариваемом решении не приведено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом вмененного антимонопольного запрета. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными решение и предписание Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А31-9916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова