АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4557/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд», г. Новосибирск                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 600 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                            «СДЛ-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» о взыскании 799 423 руб. 20 коп.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,                       г. Барнаул (ОГРН 1142225008155ИНН 2221212889), 

 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску):  не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - директора, 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО  «Нова-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «СДЛ-ГРУПП») о взыскании 600 000 руб.  долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда                           № 22/07-2020 от 22.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

В ходе судебного разбирательства к совестному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «СДЛ-ГРУПП» о взыскании с  ООО  «Нова-Трейд» 614 863 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в процессе выполнения  подрядчиком работ, и 184 560 руб. неосвоенного аванса.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Истец и третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.07.2020 заключен договор  подряда № 22/07-2020 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора,  подрядчик обязался на условиях настоящего договора по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик  обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору и их стоимость согласовываются сторонами и указываются в приложениях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора, содержащих порядковый номер и дату составления, а также ссылку на настоящий договор.

В силу пункта 2.5 договора,  при выполнение работ подрядчик  должен руководствоваться документами,  указанными в пунктах 1.6 (приложение № 1 - ведомость договорной цен), 1.7 (проектная документация - Шифр 25-15-ОВ Раздел «Отоплением и вентиляция», разработанный ООО «ГеоПроектСтройАлтай», г. Барнаул. Техзадание, выданное заказчиком для 1 этажа) настоящего договора, всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы, относящиеся к такого рода работам, а также вопросы здравоохранению, безопасности, защиты окружающей среды и пр.    

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в течение 3 дней со дня подписания договора заказчик передает  подрядчику всю исходную документацию, необходимую для выполнения работ,  при этом подписания отдельного акта приема-передачи документации не требуется. Принимая во внимание, что подрядчик является специалистом  в области порученных ему для выполнения работ, подрядчик должен проанализировать  все представленные заказчиком документы, а также все приложения к договору, имея целью нахождение неточностей, разногласий, пропусков и (или) несоответствий (далее - дефекты документации) в содержащейся в них информации. В случае выявления подрядчиком дефектов документации он в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора уведомляет заказчика  об этом, а также в письменной форме дает  мотивированные и достоверные рекомендации по устранению дефектов документации.

Сроки выполнения работ  сторонами согласованы в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора:  начало выполнения работ - 23.07.2020; окончание выполнения всего объема работ, при условии соблюдения  графика выполнения работ смежными подрядными организациями, включая сдачу-приемку работ и подписание обеими сторонами  последнего акта о приемке выполненных работ (наряда) - до 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора,  стоимость работ по настоящему договору является паушальной. При этом, в случае уменьшения объема работ в случае, указанном в пункте 8.3 договора (предусматривающим право заказчика в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в проектно-сметную и иную техническую документацию, а также в приложения к договору, если эти изменения не меняют характера работ),  либо по соглашению сторон стоимость работ подлежит соответствующему уменьшению.

Указанная в настоящем пункте стоимость работ не подлежит увеличению по причине неверного подсчета объемов работ со стороны подрядчика. Стоимость работ по настоящему договору подлежит соответствующему уменьшению без подписания дополнительного соглашения  в случае выполнения подрядчиком фактически меньшего объема работ, чем указано в подписанных сторонами локальных сметах, использования подрядчиком при производстве работ давальческого материала, некачественного выполнения работ (на сумму непринятых заказчиком объемов работ), зачета примененных к подрядчику штрафных санкций, зачета компенсации причиненных подрядчиком убытков. 

В указанных случаях окончательная стоимость работ подрядчика считается  определенной в той сумме, которая будет отражена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (нарядах).

Согласно пункту 3.2 договора и ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, согласованная стоимость поставки оборудования и комплекса работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, в соответствии с разделом 25-15-ОВ проектной документации и техзаданием на 1 этаж составила 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 600 000 руб. - предоплата в течении 3 дней  с момента подписания договора;

- 300 000 руб. - в течении 3 дней после выполнения и сдачи заказчику 70% всего объема работ;

- 300 000 руб. - после завершения и сдачи монтажных работ заказчику.

Для осуществления каждого платежа  по настоящему договору подрядчик должен предоставить заказчику исполнительную документацию по соответствующему этапу работ. Платежи по договору производятся  в российских рублях. Оплата производится любым незапрещенным законом способом.            

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

После заключения договора ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 600 000 руб., а истец приступил к выполнению работ.

В целях документального оформления сдачи-приемки результата выполненных работ истец составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2020, которые, вместе с извещением о выполнении работ № 15 от 27.11.2020, направил 01.12.2020 курьерской службой DIMEX по адресу ответчика, указанному в договоре (т. 1 л.д. 58-81). В извещении о выполнении работ истец просил ответчика, при необходимости присутствия представителя подрядчика при приемке работ, уведомить об этом представителя подрядчика.

Уведомлением, направленным ответчиком  30.11.2020 и полученным истцом 08.12.2020 (т. 2 л.д. 21-23), ссылаясь на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ и статью  715 ГК РФ, заказчик уведомил  о расторжении договора.

 Уведомлением от 04.12.2020, направленным ответчиком 14.12.2020 и полученным истцом 23.12.2020 (т. 2 л.д. 24-27), заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, указанных в направленных истцом акте и справке, заявил об отказе в их подписании.

С сопроводительным письмом № 20 от 23.12.2020 истец направил ответчику исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, просил их подписать, а, при необходимости присутствия представителя подрядчика при приемке скрытых работ, уведомить об это представителя подрядчика ( т1 л.д. 87-150, т.2 л.д. 1-20).

Направленные истцом документы ответчик не подписал

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик, претензией от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 83-86), потребовал оплатить  задолженность в сумме 600 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, обосновывая правомерность отказа от подписания акта, а также настаивая  на встречных исковых требования, сослался на то, что не все  предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком, а также на то, что при выполнении подрядчиком работ допущены недостатки, чем заказчику причинены убытки.

Суд находит первоначальный  удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением от 15.10.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технадзор» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить фактически выполненный объем работ согласно договору подряда                № 22/07- 2020 от 22.07.2020 г. на выполнение ремонтных работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная 11/1 и Проектной документации - Шифр 25-15-ОВ. Раздел «Отопление и вентиляция», разработанный ООО «ГеоПроектСтройАлтай», г. Барнаул. Техзадание, выданное заказчиком для 1 этажа.

2. Определить фактическую стоимость выполненных работ согласно договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020 г. на выполнение ремонтных работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная 11/1 и Проектной документации - Шифр 25-15-ОВ. Раздел «Отопление и вентиляция», разработанный ООО «ГеоПроектСтройАлтай», г. Барнаул. Техзадание, выданное заказчиком для 1 этажа.

3. соответствует ли качество фактически выполненных ООО «НОВА-ТРЕЙД» работ условиям договора, включая приложения к нему, исходной проектной документации и действующим строительным нормам, и правилам, техническим регламентам. В случае наличия недостатков определить размер затрат на устранение недостатков.

Экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 23 (далее - заключение эксперта № 23, т. 2 л.д. 122-175).

По результатам исследований по первому вопросу экспертом составлены схемы, иллюстрирующие установленный экспертом объем работ, выполненных по договору, и указан перечень смонтированного оборудования.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, расчет фактической стоимости выполненных работ согласно договору и проектной документации - «Шифр 25-15-ОВ. Раздел «Отопление и вентиляция», разработанный ООО «ГеоПроектСтройАлтай»                     г. Барнаул. Техзадание, выданное заказчиком для 1 этажа.» произведен и составил               708 821 руб.

На третий вопрос эксперт ФИО5 не ответил, указав на то, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение полного обследования системы вентиляции в соответствии с ГОСТ 31937-2011, разработки соответствующей проектной документации и поэлементного проведения инструментального обследования объекта, что выходит за рамки возможностей строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО5 при подготовке заключения эксперта № 23 не были учтены все фактически выполненные подрядчиком работы, в частности, не предусмотренные проектом, при этом часть работ на объекте ранее выполнялась не истцом, а иным лицом, а также учитывая отсутствие ответа на третий вопрос, определением от 14.04.2022 назначено производство дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам    ООО «Губернские оценщики» ФИО6  и ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем и стоимость выполненных                              ООО  «НОВА-ТРЕЙД» ремонтных работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш,                                         ул.   Спортивная 11/1. При определении объема и стоимости работ не учитывать работы, отраженные в заключении эксперта по делу № А03-13899/2018.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «НОВА-ТРЕЙД» работ условиям договора, включая приложения к нему, исходной проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. В случае наличия недостатков определить размер затрат на устранение недостатков. Размер затрат определить в ценах договора и в рыночных ценах.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 составлено заключение эксперта  № 15/06/22-Э (далее  -  заключение эксперта № 15/06/22-Э, т. 4 л.д. 2-153).

По результатам исследований по первому вопросу экспертами указаны фактически выполненные объемы работ (на здание в целом), без учета работ,   отраженных в заключении эксперта по делу A03-13899/2018.

При этом эксперты указали  на то, что им не представилось возможным определить стоимость фактически выполненных ООО «Нова-Трейд» ремонтных работ на объекте, с обоснованием невозможности ответить на данный вопрос  условиями договора, в котором применена договорная стоимость, отсутствует обоснование объемов работ (сметная документация, дефектная ведомость, калькуляция и т.д.).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, качество части фактически выполненных ООО «Нова-Трейд» работ не соответствует условиям договора, включая приложения к нему, исходной проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Размер затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ составляет 614 863 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ носят существенный характер, так как выполнены в отступление договора и приложений к нему - проектной документации. Проектная документация шифр 25-15-ОВ выполнена с соблюдением санитарно-гигиенических требований к температуре и скорости движения воздуха (о чем указано в проектной документации), нарушение геометрии (размеров и длинны воздуховодов, замену подобранного оборудования) может привести к нерабочему состоянию системы вентиляции, потере давления и т.д., что в свою очередь приводит к нарушению строительных норм и правил действующих на территории РФ.

Размер затрат определить в ценах договора экспертами не представилось возможным, так как в соответствии с договором стоимость работ договору является паушальной: в договоре применена договорная стоимость, отсутствует обоснование объемов работ (сметная документация, дефектная ведомость, калькуляция и т.д.).

Принимая во внимание, что заключением эксперта № 15/06/22-Э не установлена  стоимость фактически выполненных ООО «Нова-Трейд» ремонтных работ, определением от 09.12.2022 назначено производство  дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ««Строительный надзор и контроль»» ФИО8: на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Нова-Трейд» работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная 11/1. При определении стоимости работ не учитывать работы, отраженные в заключении эксперта по делу                               № А03-13899/2018.

2. Используется ли результат выполненных ООО «НОВА-ТРЕЙД» работ по назначению?

Определением от 11.01.2023 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001            № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ), действие которых распространяется и на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Закона № 73-ФЗ), эксперт обязан, помимо прочего:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии  частями 3 и 4 статьи 55 АПК РФ, эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству эксперта ФИО9 определением от 09.03.2023 суд предложил сторонам в срок не позднее 17 марта 2023 года представить эксперту для исследования исполнительную документацию на объект исследования, подписанную обеими сторонами, а также предложил сторонам согласовать с собственником объекта исследования либо иным лицом, владеющим объектом исследования на законном основании, и предоставить эксперту в срок не позднее 31 марта 2023 года доступ для проведения осмотра скрытых работ на объекте, а именно: оборудования, системы воздуховодов, спрятанных под натяжным потолком, зашитых в коробках на стенах.

 Поскольку указанные документы и возможность  проведения осмотра скрытых работ на объекте эксперту предоставлены не были, экспертом предоставлено сообщение о невозможности подготовки экспертного заключения (т. 6 л.д. 27).   

Сообщение о невозможность дать заключение по поставленным вопросам, экспертом ФИО9 мотивировано тем, что ответчик ООО «СДЛ-Групп» доступ для осмотра скрытых работ на объекте не предоставил, а именно:

- Освидетельствование оборудования, системы воздуховодов спрятанных под натяжным потолком, зашитых в коробах на стенах не предоставлено по причине того, что здание арендует Турагенство (арендатор). Мы своими исследованиями нарушаем их права и законные интересы, причиняем им ущерб, нарушаем их права.

Истец и ответчик не предоставили до 17 марта 2023 г. исполнительную документацию по объекту, подписанную обеими сторонами.

Уведомление об осмотре направлено истцу и ответчику от 17.03.2023 на 25 марта 2023г. на 9.00. Истец готов был приехать на осмотр (согласовал время). Ответчик ФИО4 не готов был согласовать время из-за невозможности освидетельствования скрытых работ (уведомление об осмотре направлено). Доступ не предоставлен. ФИО3, как третьей стороне направлено по почте уведомление об осмотре. Время не согласовал. Объект находится на удалении  500 км. Время на прибытие около 7 часов. Ехать без предоставления доступа. В данном случае, подсчитать скрытые объемы выполненных работ и определить их стоимость, не представляется возможным.

В подтверждение экспертом ФИО9 предоставлена переписка с директором ответчика (т. 6 л.д. 24-25).

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании представленных в материалы дела экспертом ФИО9 сообщения и сведений, суд приходит к выводу о том, что невозможность эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы обусловлена бездействием  представителя ответчика. При этом суд учитывает, что истец не мог предоставить эксперту подписанную  двумя сторонами исполнительную документацию, поскольку именно ответчик уклонился от ее подписания на стадии процедуры приемки работ. Также судом учтено, что ответчик и собственник объекта, на котором выполнялись спорные работы, являются аффилированными лицами,  так как директор ответчика является сыном собственника объекта.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые ранее были поставлены на разрешение экспертов ФИО6 и                     ФИО7, судом отклонено, поскольку, во-первых, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 6 статьи 159 АПК РФ), а, во-вторых, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда на оплату данной экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как указано выше, именно ответчик,  отказавшийся о подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на их не выполнение  в полном объеме, должен обосновать правомерность отказа от подписания акта.

Ответчик, своим бездействием препятствовавший проведению дополнительной экспертизы, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  не обосновал правомерность  отказа от подписания акта и не опроверг доводы истца о выполнении им работ на сумму 1 200 000 руб.

При этом, дополнение к заключению эксперта № 15/06/22-Э (т. 5 л.д. 31-88) суд во внимание не принимает, поскольку повторное проведение экспертизы экспертам ФИО6 и ФИО7 суд, в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, не поручал и вопросы, указанные в данном дополнение, судом на разрешение экспертов не ставились.

Таким образом, с учетом частичной оплаты требование истца о взыскании 600 000 руб. долга является обоснованным, а требование истца по встречному иску о взыскании 184 560 руб. неосвоенного аванса суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Крое того, подрядчиком не опровергнуто наличие недостатков в выполненных им работах и размер расходов, необходимых для устранения недостатков, установленный  заключение эксперта № 15/06/22-Э - 614 863 руб. 20 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Подрядчик отсутствие своей вины в выявленных дефектах не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании затрат на устранение недостатков  выполненных работ в сумме 614 863 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» 600 000 руб. долга, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 53 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП»  614 863 руб. 20 коп.  в счет устранения недостатков в выполненных работах и 30 765 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» 22 371 руб. 46 коп. долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» в доход федерального бюджета РФ 4 383 руб. 70 коп. государственной пошлины

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» в доход федерального бюджета РФ 14 604 руб. 30 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин