АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63178/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года 

 Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А.Абабковой  рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

акционерного общества "Загорский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, АО "ЗТЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 01.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности №25 от 01.01.2021.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято. Других   заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства АО "ЗТЗ" просит взыскать с ООО  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 10709463 рубля 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях  к нему. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость   применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ЗТЗ» (Истец, Поставщик) и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 07.11.2018 г. № 324, согласно которому Поставщик обязуется поставить Трубы стальные большого диаметра в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию.

Во исполнение условий договора с учетом согласованной Спецификацией, уточненной в Соглашении №3 к Договору, истцом поставлена в адрес ответчика продукция, принятая и оплаченная ответчиком,  что подтверждается  приложенными к иску документами и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 4.2 Договора в случае непредоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии для осуществления авансового платежа оплата Продукции по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:  оплата 100% стоимости фактически поставленной Продукции осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры на поставленную партию Продукции, не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков,  поставщик начислил  неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, определенную в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую 10709463 рубля 00 копеек.

Неуплата данной неустойки по претензии явилась основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

В судебном заседании истец уточнил сумму  неустойки, размер которой составил 10709463 рубля 00 копеек.

Математический расчет неустойки ответчиком  не оспорен (аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2021).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятой продукции подтверждается материалами дела, суд полагает, что  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о  том, что продукция, за нарушение срока оплаты которой начислена неустойка, была поставлена не в рамках договора,  судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением №3 к договору от 20.11.2019, товарными накладными, платежными поручениями ответчика на оплату продукции, в которых содержатся ссылки на договор 07.11.2018 г. №324, а также на товарные накладные, 

  Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение  было подписано после фактических поставок продукции, а соответственно, обязанность по оплате продукции возникла только после подписания данного соглашения, как на основание неправомерности требований о взыскании неустойки, судом не принимаются исходя из следующего:

Действительно, судом установлено, что  спорная продукции была поставлена истцом в адрес ответчика до фактического подписания сторонами дополнительного Соглашения №3 к договору поставки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №3 от 20.11.2019 к договору поставки  стороны изменили спецификацию к договору и приняли ее в редакции приложения №1 к Соглашению №3.

При этом, согласно п.2 Соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора, и Стороны подтверждают по ним обязательства.

Кроме того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что согласно ст.425 ГК РФ действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие 01.01.2019.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3 Дополнительного соглашения №3, его содержание заключается в распространении его условий  на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019. 

Помимо буквального толкования, к такому же выводу приводит изучение всех соответствующих обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки, в частности: указание в товарных накладных, платежных поручениях ссылок на рассматриваемый договор поставки.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении №3 положений о том, что  оно распространяется на прежние отношения сторон, а  остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора, позволяет считать, что все условия договора поставки при подписании соглашения являются действующими.

Суд считает необходимым указать, что указанным Соглашением не изменены ни сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, ни положения о начислении неустойки в случае нарушения соответствующей обязанности. 

При этом, подписывая дополнительное Соглашение, содержащее условие о распространении его положений на отношения с 01.01.2019 и действительности всех условий договора в редакции договора, подтверждении сторонами  обязательств по ним (пункт 2 Соглашения №3), ответчик не мог не осознавать, что им будут нарушены сроки исполнения обязательств по договору.  

Однако, каких-либо возражений по условиям дополнительного соглашения в виде направления протокола разногласий либо иного документа ответчиком  представлено не было.

Таким образом, ответчик, добровольно принял на себя обязательства по оплате продукции  в установленные договором сроки, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

При этом, суд учитывает, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения дополнительного соглашения, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, установив действительную общую волю сторон, руководствуясь статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сроки оплаты продукции сторонами в дополнительном соглашении не изменялись, суд полагает, что  порядок расчета неустойки за просрочку оплаты продукции, установленный пунктом 5.3  договора, распространяется на просрочки оплаты товара, имевшие место до момента заключения Дополнительного соглашения.

По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы  ответчика о том, что  с учетом положений п.4.1 договора поставки обязательства поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной спецификации и продукция, отгруженная поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться не будет.

По указанным выше основаниям отклоняются судом и ссылки ответчика на Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний группы Газпром.

При этом, доводы ответчика о том, что товар был принят на хранение, судом не принимаются, поскольку, во-первых, товар был принят ответчиком без возражений и разногласий, иного из товарных накладных и материалов дела не следует, во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих помещение товара на хранение в установленном порядке, суду не представлено,  в- третьих,  данный товар был фактически оплачен ответчиком.

Ссылки ответчика на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенная судебная практика касается иных фактических обстоятельств  и не применима к настоящему спору.

Судом, в свою очередь,  в данном случае принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара по спорным УПД с учетом положений дополнительного Соглашения), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика суд применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В дополнениях  к  отзыву на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение ответчика  о необоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в размере 0,05%, что значительно ниже размера неустойки, обычно применяемом в гражданском обороте, и имеет существенное ограничение  - 5% от стоимости продукции;   был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, при заключении договора, проект которого исходил от ответчика, ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком суду не представлено. 

Суд учитывает, что обоснование ответчиком необходимости снижения неустойки основано не на представлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а фактически,  обусловлено позицией о неправомерном ее начислении и недобросовестном поведении истца. 

Однако, несмотря на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией,  суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 76547 рублей 00 копеек относятся на ответчика. 

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2020 №17839  государственную пошлину в сумме 499 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Загорский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 10709463 (десять миллионов семьсот девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 76547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

3. Возвратить акционерному обществу "Загорский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2020 №17839 государственную пошлину в сумме 499 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                             С.О. Иванова