﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-117734/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» Тонкова Е.Е. (доверенность от 26.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» Михалева Е.А. (доверенность от 03.03.2020 № 06), 

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-117734/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Центральная улица, дом 30, ОГРН 1034700563700, ИНН 4703005793 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», адрес: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Тулонская аллея, дом 11, ОГРН 1027808866403, ИНН 7818010410 (далее – Учреждение), о взыскании               1 070 846 руб. 46 коп. неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных во исполнение контракта от 08.06.2015 № 0172200002815000047-0123005-02 (далее – Контракт), размещенных на принадлежащей Обществу территории площадью 1225 кв.м в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, а также 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности, взысканной решением суда от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015, и 4 446 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 09.02.2017 на сумму судебных расходов, взысканных решением суда от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2019, решение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что до ноября 2018 года заказчик не предъявлял претензии к подрядчику по Контракту. Учреждение указывает, что неоднократно обращалось к Обществу с требованием осуществить поставку и передать  изготовленные трибуны по согласованному в Контракте адресу.

Учреждение считает, что Общество не приняло разумных мер для передачи трибун, не обеспечило сохранность результата работ и не опровергло обстоятельств, указывающих на возникновение недостатков трибун по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГАШ «Балтсервисдизайн» в марте 2015 года проектно-сметной документацией, сметой, календарным планом выполнить работы по устройству трибун в городе Кронштадте по адресу: Тулонская аллея, дом 11, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы должны быть начаты после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и окончены не позднее 31.08.2015.

Цена Контракта составляет 7 060 549 руб. 03 коп. (пункт 4.1).

Пунктом 3.5 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев и рассчитывается с момента передачи результата работ.   

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

Из пункта 7.1 Контракта следует, что гарантийные обязательства по Контракту прекращаются по истечении гарантийного срока.

Стороны 09.06.2015 подписали акт передачи объекта. 

Письмами от 27.08.2015 № 33, от 31.08.2018 № 37 Общество просило Учреждение разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 Учреждение, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, предложило Обществу представить информацию о причинах задержки и указало на возможность возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.4 Контракта (взыскание неустойки за просрочку выполнения работ).

Письмом от 10.09.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Претензией от 16.09.2015 Общество, считая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта необоснованным, потребовало предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие Контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о расторжении Контракта и о взыскании 7 060 549 руб. 03 коп. стоимости выполненных по Контракту работ.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 405 444 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.04.2018 с требованием уплатить неустойку, начисленную на сумму взысканной и не погашенной в срок заложенности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, а также удовлетворил встречные требования Учреждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований и отказал Учреждению во встречном иске, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству изготовленных трибун, предъявлено по истечении гарантийного срока.

При этом апелляционный суд указал, что при рассмотрении дел № А56-75930/2015 и А56-19677/2018 суды установили, что работы по Контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, переданы заказчику 09.09.2015. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, гарантийный срок на работы начал течь с 10.09.2015 и истек 10.09.2018.

Направление подрядчиком 09.09.2015 актов формы КС-2 и КС-3 заказчику, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о сдаче выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трибуны были переданы Обществом Учреждению без замечаний только 11.05.2018, о чем составлен акт.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в период гарантийного срока заказчик не предъявлял подрядчику требований по качеству выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета всех представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела № А56-75930/2015 Учреждение, возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по мотиву их некачественного выполнения, представило в суд первой инстанции заключение специалиста от 27.08.2015 № 667/16.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2016 № 214/16 стоимость работ по изготовлению трибун составляет 3 876 386 руб.; выполненные работы имеют устранимые дефекты.

Следовательно, с 2015 года между сторонами имел место спор по качеству изготовленных трибун, что подтверждается судебными актами и заключением судебной экспертизы.

По смыслу статей 721 – 724 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование встречного иска Учреждение представило заключение специалиста союза «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта» Шиманского В.В. от 04.05.2018 № 6/14-ТПП-18, однако оно не было оценено апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать преждевременным, сделанным без учета всех представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

При рассмотрении дела № А56-75930/2015 о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту заключение судебной экспертизы по делу  признано одним из доказательств по делу; согласно этому заключению стоимость работ по изготовлению трибун составляет 3 876 386 руб.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение представило заключение специалиста, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, из которых следует, что стоимость устранения недостатков составляет 3 078 284 руб.

Судам следовало оценить названные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установить, где находились изготовленные трибуны до передачи их заказчику, являются ли недостатки, указанные в заключении специалиста, следствием выполнения работ с дефектами, указанными в заключении судебной экспертизы, или они возникли из-за ненадлежащего хранения и эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, определить, когда возникли недостатки работ и установить причины их возникновения, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-117734/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов