ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14174/2017

Дело № А40-188166/16-98-1666

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старс-Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-188166/16-98-1666, принятое судьей Котельниковым Д.В. 

по иску АО «РУССТРОЙБАНК» к ООО «СТАРС-КРЕДИТ» о взыскании 78 415 023 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАРС-КРЕДИТ» о взыскании 78 415 023 руб. 14 коп.

Решением от 06 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что представленная выписка возможно  сфальсифицирована истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 69 183 000 руб. на срок до 22.06.2018 (п. 3.3 договора) с уплатой процентов по ставке 16% годовых( п.3.7 договора) .

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов

Банк направил заемщику претензию от 16.08.2016  о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 17-19).

Поскольку в добровольном порядке ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал исковые требования правомерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов по состоянию на 19.07.2016 и признан обоснованным и правомерным, ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выписки по счетам признаются допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-188166/16-98-1666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

Е.А. Ким