АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10262/2024

Дело № А06-11974/2023

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании – ФИО1, доверенность от 04.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО2, доверенность от 17.10.2024, ФИО3, доверенность от 17.10.2024, ФИО4, доверенность от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А06-11974/2023

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении суммы ущерба, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика») о возмещении суммы ущерба, причиненного водному объекту - Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды, в размере 112 762 320 руб.

Определением суда от 18.04.2024 произведена процессуальная замена истца - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с общества «Галактика» в пользу управления взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту, в размере 112 762 320 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Галактика» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда окружающей среде вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря не соответствуют материалам дела и управлением не доказано. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что судебные акты Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4281/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А21-4281/2018 устанавливался иной вред, который мог быть причинён водному объекту фрахтователем судна в связи с ненадлежащей эксплуатацией судна, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, которым в рамках дела № А21-4281/2018 дана соответствующая правовая оценка судами.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 управлением в период с 06 по 07.07.2016 проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «п/п Сулак Астрахань».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Как следует из письма от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», собственником баржи «Сулак» является общество «Галактика».

При этом общество «Галактика» (судовладелец) и общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (далее – общество «Глобал-Флот», фрахтователь) заключили бертбоутный договор от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

Также в письме от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» указано на то, что от общества «Галактика» и общества «Глобал-Флот» заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали.

Управление, ссылаясь на то, что по результатам лабораторного исследования проб воды, отобранных в месте нахождения затонувшей баржи, содержание железа в воде в точке отбора превышает допустимые нормативы, считая, что водному объекту – Каспийскому морю причинен ущерб в размере 112 762 320 рублей, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества «Галактика» причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управление Росприроднадзора, правопреемником которого в настоящее время является Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Глобал-Флот» о взыскании 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту. Управление пришло к выводу о том, что фактическое захоронение баржи «Сулак» повлекло засорение  Каспийского моря и превышение железа в воде, виновными действиями  общества «Глобал-Флот» водному объекту причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного дела привлечено общество «Галактика».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-4281/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 26.11.2018 отменено, с общества «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту в размере 445 830 528 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-4281/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела обществом «Глобал-Флот» подано заявление о повороте исполнения судебного решения путем возврата ему перечисленных в рамках исполнительного производства 112 962 320 руб., что включает в себя сумму взысканного ущерба в размере 112 762 320 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-4281/2018 в удовлетворении иска отказано. Заявление общества «Глобал-Флот» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 удовлетворено, с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу общества «Глобал-Флот» взыскано 112 962 320 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-4281/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС21-1344 Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что из принятых судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 следует, что управление не предоставило доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 также отмечено, что суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, обоснованно посчитали недоказанным истцом (управлением) наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи, факт причинения вреда окружающей среде размер ущерба не доказан.

Поскольку в рамках настоящего дела истец в подтверждение факта и размера ущерба водному объекту предоставил документы и доказательства, которые были предметом исследования и оценки по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 и на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, учитывая положения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба окружающей среде – акватории Каспийского моря, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, по делу № А21-4281/2018 управлением предъявлено требование к фрахтователю – обществу «Глобал-Флот» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи и непринятию мер по удалению затонувшего судна. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344, следует, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Верховным Судом Российской Федерации указано, что судами при рассмотрении дела № А21-4281/2018 не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды в период нахождения баржи на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что вред подлежит возмещению собственником судна. При рассмотрении дела № А21-4281/2018 судами сделан вывод, что действиями фрахтователя – общества «Глобал-Флот» водному объекту не причинен ущерб, вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта. То есть, судами устанавливался совсем иной вред, который мог быть причинен водному объекту фрахтователем судна, в связи с ненадлежащей эксплуатацией судна. Верховным Судом Российской Федерации по делу № А21-4281/2018 установлено, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна. После прекращения правоотношений по фрахту собственник судна нес бремя его содержания и в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Кроме того, состав лиц, участвующих по делу № А21-4281/2018 и состав лиц, участвующих по настоящему делу, различен.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 следует, что в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде управление представило протокола исследований проб воды и заключения эксперта, произведенных управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море». 

Так, в ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 25.06.2018 управлением произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 10.07.2018 № 53/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,2-17,2 раза. 

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 управлением произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 20.08.2018 № 76/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 9,4 раза. 

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 05.09.2018 управлением произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 10.07.2018 № 53/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 5-19,6 раз. 

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 11.04.2019 управлением произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 19.04.2019 № 11/2019 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,02-1,68 раз. 

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 14.06.2019 управлением произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 03.07.2019 № 42/2019 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,1-1,88 раз. 

Из указанных протоколов лабораторных исследований и заключений экспертных организаций следует, что в качестве источника негативного воздействия на окружающую среду управлением обществу «Глобал-Флот» вменяется превышение железа в воде выше установленной нормы.

Отменяя принятые судебные акты по делу № А21-4281/2018, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 также указал на то, что в ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море» были произведены отборы проб воды, согласно которым выявлено превышение железа. Верховным Судом Российской Федерации также отметчено, что в пояснениях на исковое заявление общество «Глобал-Флот» приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия управлением отбора проб от места посадки баржи на мель на 27 км, также обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации «железа» на основании протоколов отбора проб в 2018 году.

Выше установленные судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства опровергают выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 рассматривался иной вред – а именно, превышение установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов.

В рамках настоящего дела исковые требования управления к обществу «Галактика» также мотивированы тем, что причинение вреда окружающей среде подтверждается вышеназванными протоколами исследований проб воды и заключениями эксперта, произведенных управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море». Данный факт подтвержден и не опровергнут представителем управления и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

Однако указанные протокола исследований проб воды и заключения эксперта уже были исследованы и оценены судами в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 и им дана соответствующая правовая оценка. Суды по результатам их исследования и оценки пришли к выводу о том, что управлением не доказано наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи, а также сам факт причинения вреда окружающей среде и размер ущерба.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 по иску управления к обществу «Глобал-Флот» о возмещении вреда, причинённого водному объекту. Более того, к участию в деле № А21-4281/2018 общество «Галактика» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 обстоятельства имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018 устанавливался иной вред (нефтепродукты), который мог быть причинен водному объекту фрахтователем судна в связи с ненадлежащей эксплуатацией судна, опровергается фактическими обстоятельствами, содержанием требований управления к обществу «Глобал-Флот» и представленными им доказательствами, которым в рамках дела № А21-4281/2018 дана правовая оценка судебными инстанциями.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование управления фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-4281/2018, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом указание Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 на то, что судами не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных отношений и что общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество, не может автоматически подтверждать факт того, что вред подлежит возмещению собственником судна при недоказанности самого факта причинения вреда окружающей среде, что установлено судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4281/2018.

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А06-11974/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин