ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4857/2022 27.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ»  Федерального дорожного агентства» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» –  ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.04.2023 по делу № А63-4857/2022  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – общество) о взыскании  244 138,16 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 10.12.2019 № 298 за период с 01.01.2022 по 03.02.2022 (т.  1, л. д. 4-6).  

От общества поступили встречные исковые требования о взыскании  94 244,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 и 70 747 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (с учетом неоднократных уточнений, т. 2, л. д. 125-126).  

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, уточненные встречные требования удовлетворены частично.  С учреждения в пользу общества взыскано 94 244, 51 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 77 325 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически выполнило работы  по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом  выполненных работ, а размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не  превышает 5% от цены контракта, встречные требования о взыскании неустойки  удовлетворены судом в полном объеме с тем учетом, что при верном расчете подлежащей  к взысканию неустойки ее сумма превышает заявленный размер, однако суд, не выходя за  рамки заявленных требований удовлетворил данное требование в указанном размере.  Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично  с учетом о разумности и обоснованности требования о взыскании.  

В жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказав в  удовлетворении встречных заявленных требований. Жалоба мотивирована непринятием  судом во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-10041/2021, что  является опровержением заявленных обществом доводов о просрочке выполнения работ  по вине заказчика (учреждения), а также неправомерном списании суммы неустойки  согласно положениям подпункта «а» пункта 13 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

От ответчика (общества) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражая несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое  решение – без изменения.  

В судебном заседании от 20.06.2023 представитель учреждения поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между  ФКУ «Упрдор «Кавказ» (далее – заказчик) и ООО «Автодорпроект» (далее – исполнитель)  заключен государственный контракт № 298 от 10.12.2019 (далее – контракт), в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной  документации на «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства  автомобильных дорог федерального значения. Строительство защитного дорожного  сооружения на участке км 92+100 автомобильной дороги А-164 «Транскам» ФИО4 -  ФИО5 - Нижний Зарамаг - граница с Республикой Южная Осетия, Республика Северная  Осетия-Алания» (т. 1, л.д. 22-28)  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязался завершить все  работы, в установленном порядке, в сроки, установленные пунктом 3.3. контракта, в  соответствии с которым началом работ является дата заключения контракта, окончанием  работ определена 30.07.2021, согласно календарному графику выполнения работ.  

Цена контракта составляет 42 917 261,37 руб., является твердой и не подлежит  изменению (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.8 контракта не позднее 15-ти рабочих дней после подписания  акта сдачи-приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом  сдачи-приемки.  

Некоторые условия контракта изменены Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63- 10041/2021, а именно: изменен срок  выполнения работ (до 31.12.2021).  

По окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта в случае мотивированного отказа  заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых  доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения. По истечении срока приемки  работ, указанного в пункте 3.3 и не получении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми  и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.  

Оплата по контракту осуществляется в соответствии с пунктом 2.7. контракта,  согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном  порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура,  представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных о  выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной  системы «Управление и контроль выполнение дорожных работ по содержанию и ремонту  автомобильных дорог и искусственных сооружен» них» Автоматизированной системы  управления Федерального дорожного агентства.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  (пункт 6.7 контракта).  

Во исполнение взятых на себя обязательств, обществом выполнены работы на  общую сумму 32 146 460 руб., что подтверждается актами-приемки проектной продукции   № 1 от 23.12.2019, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 19.10.2020. Остаток работ на сумму  10 770 801, 37 руб. выполнен ответчиком и сдан истцу 03.02.2022, что подтверждается  актом-приемки проектной продукции № 4 от 03.02.2022 (т. 1, л.д. 30, 31, 32, 33).  

В связи с невыполнением работ в установленные сроки, заказчик начислил  исполнителю неустойку. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Просрочка исполнения денежного обязательства за период с 25.02.2022 по  09.08.2022 послужила основанием для обращения общества в суд со встречным исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения, вытекающие из спорного договора регулируется нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата  работ подрядчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, обществом выполнены работы на  общую сумму 32 146 460 руб., что подтверждается актами-приемки проектной продукции   № 1 от 23.12.2019, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 19.10.2020. Остаток работ на сумму  10 770 801, 37 руб. выполнен ответчиком и сдан истцу 03.02.2022, что подтверждается  актом-приемки проектной продукции № 4 от 03.02.2022.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает начисление неустойки за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В свою очередь, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и  2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Согласно пункту 2 Правил № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  

случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3  Правил № 783).  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11  Правил № 783).  

Согласно правовой позиции, выработанной определением Верховного Суда  Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора  относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

В связи с тем, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном  объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, а размер  предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий и оснований для  возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с  требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и отказал в удовлетворении  первоначального иска.  

Удовлетворяя уточненные встречные исковые требования о взыскании  94 244,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 суд первой инстанции также правомерно исходил из  следующего.  

Сторонами в контракте согласовано, что оплата осуществляется в соответствии с  пунктом 2.7. контракта, по которому основанием для оплаты работ является оформленный  

в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет- фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных  о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной  системы «Управление и контроль выполнение дорожных работ по содержанию и ремонту  автомобильных дорог и искусственных сооружен» них» Автоматизированной системы  управления Федерального дорожного агентства.  

Не позднее 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ  заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки (пункт 2.8  контракта).  

Своевременно исполнителем выполнены работы и оплачены заказчиком на общую  сумму 32 146 460 руб. Остаток работ на сумму 10 770 801,37 руб. сдан исполнителем  заказчику 03.02.2022.  

Как указал суд первой инстанции, заказчик должен был произвести оплату  выполненных подрядчиком работ не позднее 24.02.2022. Однако оплата в размере  10 770 801, 37 руб. осуществлена заказчиком 09.08.2022, то есть с нарушением срока,  установленного контрактом.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из содержания ранее упомянутого пункта 2.8. контракта, оплата работ  производится не позднее 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.  

Окончательные работы сданы 03.02.2022 (дата сдачи) + 15 рабочих дней (срок  оплаты выполненных работ) = 25.02.2022 (окончательная дата оплаты выполненных  работ), таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.02.2022.  

Судом первой инстанции неверно принят в счет один день – 23.02.2022  (праздничный), в связи с чем, неправомерно сделан вывод о дате начала начисления  неустойки.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  решения.  

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных обязательств,  суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку сумма  неустойки при верном расчете составляет 97 655,27 руб. с применением ставки,  действовавшей на дату исполнения обязательств, однако решение в данной части следует  оставить без изменения, поскольку верная сумма превышает размер настойки, заявленной  к взысканию.  

Таким образом, в связи с тем, что арбитражный суд не может выйти за рамки  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения  94 244,51 руб. неустойки.  

Кроме того, истцом (обществом) заявлено требование о взыскании 70 747 руб.  расходов на оплату услуг представителя, которое правомерно удовлетворено судом  частично на основании следующего.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из представленных документов судом установлено, что 05.04.2022 между ООО  «Автодорпроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг № 05/22-1юр, в соответствии с которым исполнитель  обязался оказать юридические услуги по взысканию долга с ФКУ Упрдор «Кавказ» по  спорному контракту (т. 1, л. д. 56-58).  

Стоимость оказания юридических услуг составляет 70 747 руб. (пункт 4.1  договора).  

Согласно пункту 4.5 договора оказания юридических услуг оплата услуг  исполнителя осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 000  руб., второй платеж в сумме 31 550 руб. не позднее 5 дней с момента подписания акта  выполненных работ либо принятия судом окончательного судебного акта.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 303 от 15.04.2022 на  сумму 30 000 руб. в подтверждение оплаты исполнителю аванса (т. 1, л. д. 59).  

Исполнителем выполнен следующий объем работы: подготовка встречного  искового заявления и уточнений к нему, отзыв на исковое заявление, возражения  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об  участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и  онлайн-заседании, ходатайство о снижении неустойки, письменные пояснения. Также  представитель принял участие в 4 судебных заседаниях.  

Иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя на указанную в  договоре сумму суду не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о  взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.  

Довод апеллянта о неправомерном списании суммы неустойки согласно  положениям Правил № 783 подлежит отклонению как прямо противоречащий закону,  поскольку как указывалось ранее, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта  (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).  

Также отклоняются доводы апеллянта о непринятии судом во внимания  обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-10041/2021, что по мнению  

заявителя, является опровержением заявленных обществом доводов о просрочке  выполнения работ по вине заказчика (учреждения).  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021  по делу № А63-10041/2021, были внесены изменения в спорный контракт, а именно  изменен срок выполнения работ - до 31.12.2021. При этом в рамках указанного дела судом  установлено, что заказчиком внесены изменения в проектную документацию, изменения  технического задания на выполнение работ, что повлекло увеличение сроков выполнения  работ по контракту, и возложение в данном случае ответственности за просрочку  выполнения работ на подрядчика не соответствует требованиям законодательства и  публичным интересам.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что основанием для продления сроков выполнения работ по контракту являлись действия  подрядчика, а следовательно, утверждение учреждения относительно надлежащего  выполнения им обязательств по контракту противоречит фактическим обстоятельствам и  событиям данного дела.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления  освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2023 по делу   № А63-4857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи   Г.В. Казакова  

 З.М. Сулейманов