ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 95071/22-155-687

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВЕРБА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об изъятии у ООО "ВЕРБА" и передаче ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" переданное в лизинг по Договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г. имущество: Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель №: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель №: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2023г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (ответчик) об истребовании переданного в лизинг по договору лизинга N 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г. имущества: - Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252, двигатель N: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель N: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 31 марта 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-12705/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу № А40-95071/22, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. назначено предварительное судебное заседание по делу на 16 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года  дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 июля 2023 года и ответчику предложено представить отзыв по измененному основанию иска, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии УПД, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 11 июня 2023 года объявлен перерыв до 18 июля 2023 года, затем объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между истцом (лизингодатель) и ООО "УРЯНХАЙ" (лизингополучатель)  заключен Договор лизинга N 001/8895/Р/20-LA от 07.08.2020 г. (далее "Договор лизинга"), в соответствии с которым Истец приобрел в собственность по Договору куплипродажи N 001/8895/Р/20-8РА от 07.08.2020 г. и передал в пользование ООО "УРЯНХАЙ" следующее имущество (далее "Предмет лизинга", "Оборудование"):

 - Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель N: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; 

- Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель N: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

Права и обязанности лизингополучателя  переданы от ООО "УРЯНХАЙ" к ответчику 03.02.2022 г. на основании соглашения от 03.02.2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. 

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. п. "а" а.11.1 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения. 

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 001/8895/Р/20-LA от 07.08.2020 г. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю. 

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом,  незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. 

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (Обзор) при оценке допустимости  изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428. Возражая против удовлетворения иска, общество утверждало, что срок договора на дату его расторжения истцом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (лизингополучателем осуществлен возврат более 97% финансирования, задолженность менее 5% от стоимости предмета лизинга); на дату расторжения договора лизинга ответчик имел задолженность не более двух лизинговых платежей, сумма неуплаченных лизинговых платежей и период просрочки являлись незначительными; лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, нарушению производственной деятельности в области лесозаготовок и лесопереработок.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского Округа указывает, что судами не исследовались и не оценивались применительно к п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, из которого следует, что 28 марта 2023 года истец направил через систему электронного обмена документами Диадок ответчику новое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020. 

Уведомление  отправлено 28 марта 2023 года и получено ответчиком 28 марта 2023 года, что подтверждается протоколом передачи, прилагаемым к ходатайству. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 28 марта 2023 года.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменяет основание исковых требований об изъятии предметов лизинга и просит считать таким основанием односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 28 марта 2023 года, а не уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 18 апреля 2022 года, приложенное к иску.

Также истцом представлены данные о смене своего наименования на ООО "Флит Финанс" и адреса местонахождения на следующий адрес: 115035, РФ, 

<

...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

28 марта 2023 года Истец направил через систему электронного обмена документами Диадок Ответчику новое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020. Уведомление было отправлено 28 марта 2023 года и получено Ответчиком 28 марта 2023 года, что подтверждается протоколом передачи, представленным Истцом в материалы дела. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 28 марта 2023 года.

Общий размер задолженности по договору лизинга 001/8895/F720-LA на 28 марта 2023 г. (дата его расторжения) составляет.21 181 504, 96 рублей (двадцать семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре рубля 96 копеек), что включает в себя задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 г. по 14.05.2022г. по приложению В-1 и за период с 14.03.2022г. по 14.05.2022 г. по приложению В-2 договора лизинга и задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 14.06.2022 г. по 14.02.2023 г. по пункту 1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 03.02.2022 года. 

Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена даже частично и составляет просрочку оплаты 12 платежей подряд. 

Состав задолженности:

По приложению В-1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору договора лизинга:

№ платежа по графику

Дата платежа по графику

Сумма платежа по графику (в рублях РФ)

Сумма просроченного платежа (в рублях РФ)

2

14.03.2022

1 123 716,12

1 073 217,31

3

14.04.2022

1 123 716,12

1 123 716,12

4

14.05.2022

1 123 716,13

1 123 716,13

Итого:

3 320 649,56

По приложению В-2 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору лизинга:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа по

Сумма просроченного

по графику

по графику

графику (врублях

платежа (в рублях РФ)

 

РФ)

 

2

14.03.2022

896 353,69

862 459,54

3

14.04.2022

896 353,69

896 353,69

4

14.05.2022

896 353,68

896 353,68

Итого:

2 655 166,91

По пункту 1.2 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга 001/8895/F720-LA от 03.02.2022 года

№ платежа по графику

Дата платежа по графику

Сумма платежа по графику (в рублях РФ)

Сумма просроченного платежа (в рублях РФ)

 

14.06.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.07.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.08.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.09.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.10.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.11.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.12.2022

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.01.2023

2 356 187,56

2 356 187,56

 

14.02.2023

2 356 187,56

2 356 187,56

Итого:

21 205 688,04

Просрочка оплаты трех платежей подряд является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА).

 По состоянию на 28.03.2023 задолженность истца составила 27 181 504,96 рублей, что в процентом соотношении превышает 5 процентов от стоимости предметов лизинга - 96 657 712 рублей (По Приложению В-1 и В-2 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к Договору лизинга), а именно составляет 28,12 % от стоимости предметов лизинга (27 181 504,96 /96 657 712 * 100 = 28,12). 

Сумма неисполненного обязательства, превышающая 5% от размера стоимости предмета лизинга также является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА).

Ответчик, не признав исковые требования по новым основаниям, представляет отзыв, из которого следует, что Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Изъятие у лизингополучателя имущества, учитывая, что размер уплаченных лизингополучателем платежей по договорам лизинга на момент расторжения договора близок к закрытию финансирования и платы за него, поставит лизингодателя в существенно лучшее имущественное положение, при котором он фактически получил на дату расторжения 97,4% финансирования и платы за финансирование даже не учитывая рыночную стоимость подлежащих изъятию предметов лизинга, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Согласно допсоглашению к договору лизинга от 04.02.2022 г.: сумма финансирования (сумма оплаченная продавцу предмета лизинга за минусом аванса лизингополучателя) составила 71 524 306,9 руб., сумма платы за финансирование на момент расторжения (апрель 2022 г.) составила: 6 618 769,78 руб., итого 78 143 076,70 руб., сумма лизинговых платежей, уплаченная лизингополучателем на момент расторжения договора 76 138 368,65 руб.

Произведенные лизингополучателем платежи в размере 76 138 368,65 руб. почт полностью закрыли финансирование и плату за предоставленное финансирование лизингодателя на момент расторжения договора. Разница составила 2 004 708,05 руб.

Рыночная стоимость подлежащих возврату предметов лизинга, согласно отчету об оценке, указанному в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 04.02.2022 г. составляет 72 126 000 руб., что больше чем на 97 % не полученного финансирования и платы за финансирование.

А неосновательное обогащение лизингодателя (финансовый результат сделки согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) в случае реализации предметов лизинга оставляет: 19 755 922,07 руб. = (76 138 368,65 руб. сумма оплаченных лизинговых платежей -25 131 005,12 руб. аванс Лизингополучателя + 72 126 000 руб. рыночная стоимость предметов лизинга согласно отчету об оценке, указанному в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 04.02.2022 г.) - 103 377 441,46 руб. сумма договора лизинга.

Кроме того, лизингополучатель в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил лизингодателю 73% от всей суммы договора, что не оспаривается истцом и подтверждается актами сверки взаиморасчетов. 

Сумма договора лизинга составляет 103 377 441,46 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 76 138 368,65 руб., что составляет 73% от суммы договора.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель -принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено 73% от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизингаскольку Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю 70% от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено 80% платежей от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Кроме того, у истца отсутствует факт нарушенного права, подлежащий восстановлению данным способом защиты.

В материалы дела представлено решение суда по делу № А40-54068/23-112-418, из которого следует, что между ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" и ООО ПК "УРЯНХАЙ" заключен договор лизинга №001/8895/F/20-LA во исполнение условий которого истец приобрел в собственность по договору куплипродажи №001/8895/F/20-SPA от 07.08.2020 и передал во временное владение и пользование ООО ПК "УРЯНХАЙ" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2020 г. 

14.09.2020 между лизингодателем и ООО ПК "УРЯНХАЙ"  заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии ус которым общая цена договора составила 103 308 077,84 руб. 

03 февраля 2022 между ООО ПК "УРЯНХАЙ", ООО «ВЕРБА» и истцом подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в соответствии с которым ООО ПК "УРЯНХАЙ" передает третьему лицу ООО «ВЕРБА» все свои права и обязанности по договору лизинга. 

ООО ПК "УРЯНХАЙ" заключил с истцом договор поручительства №001/10903/F/20-СЫГ от 03.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, неустойки, оплате любых иных сумм, которые причитаются или будут причитаться в пользу истца со стороны третьего лица по договору лизинга. 

04 февраля 2022 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в соответствии с которым приложения к договору лизинга изложены в редакции дополнительного соглашения. 

В соответствии с разделом 3 общих условий лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки установленные договором.

Решением суда от 13 июля 2023г. по делу № А40-54068/23-112-418 взыскана с ООО ПК "УРЯНХАЙ" в пользу ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" задолженность в размере в размере 27 181 504,43 руб. (двадцать семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре рубля) 43 коп., неустойка в размере 1 418 144,18 руб. (один миллион четыреста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 681,81 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 81 коп., в остальной части исковых требований – отказано.

Таким образом, истец взыскал задолженность с и восстановил нарушенное право данным способом защиты – взыскание задолженности поручителя, в связи с чем правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 82, СТР. 2, ОГРН: 1117746366792, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 7728772647) в изъятии у ООО "ВЕРБА", переданного в лизинг по договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г., имущества: Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель №: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель №: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина