039/2022-79617(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А21-2211/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гросбух»  ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» ФИО2  (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестрезерв» Рассохи А.П. (доверенность от 03.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Система», открытого  акционерного общества «Система», общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная компания «Аркада», администрации городского округа  «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2022 по делу № А21-2211/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022,  Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Система», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая  ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Система»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  307770000127006, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной  ответственностью «Автотор-Система», адрес: 238553, 

<

...>, лит. Б, комн. 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автотор-Система), обществу с  ограниченной ответственностью «КД-Риэлт», адрес: 236003, Калининградская  обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «КД-Риэлт»), обществу с ограниченной  ответственностью «Мегатрон», адрес: 236000, Калининградская обл.,  Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Мегатрон»), о взыскании в солидарном порядке 67 053 092 руб.  87 коп., в том числе 20 733 205 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате  за период с 19.06.2007 по 31.12.2018 и 46 319 887 руб. 85 коп. пеней по  состоянию на 10.04.2019 по договору от 03.10.97 № 001178 на передачу в  

аренду городских земель (с учетом привлечения соответчиков, уточнения  требований и объединения дел № А21-2211/2017 и № А21-3747/2019 в одно  производство для совместного рассмотрения под номером А21-2211/2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», адрес: 236022,  Калининградская обл., Калининград, ул. С. Разина, д. 47, кв. 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной  ответственностью «Инвестрезерв», адрес: 238300, 

<

...>, этаж мансардный, каб. 24,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инвестрезерв»);  общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», адрес: 236029,  Калининградская обл., Калининград, Колхозная ул., д. 17, пом. XXII, пом. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», адрес: 625002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания); временный управляющий ОАО «Система»  ФИО4 (решением Арбитражного суда Калининградской  области от 30.03.2022 по делу № А21-1273/2020 исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Система» утвержден ФИО5; определением того же суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим  ОАО «Система» утвержден ФИО6).  

Решением от 30.12.2021 в пользу Администрации взыскано с  предпринимателя ФИО3 - 1 814 084 руб. 39 коп. долга и 763 477 руб. 18  коп. неустойки, с ООО «Автотор-Система» - 839 207 руб. 06 коп. долга и  

200 122 руб. 14 коп. неустойки, с ООО «КД-Риэлт» - 17 666 руб. 95 коп. долга и  4212 руб. 96 коп. неустойки, с ООО «Мегатрон» - 35 713 руб. 78 коп. долга и  

8516 руб. 51 коп. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части  иска отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности к  требованиям к ФИО3 - за период до 01.01.2017, к остальным ответчикам  – до 01.01.2018.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

ООО «Автотор-Система» в кассационной жалобе просит отменить  названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а именно статей 8.1, 167, 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обе  судебные инстанции не учли, что ответчики, приобретшие недвижимое  имущество в результате цепочки недействительных сделок, не стали ни  законными собственниками этого имущества, ни арендаторами земельного  участка; ООО «Автотор-Система» не является правопреемником обществ с  ограниченной ответственностью «Корифей», «Балтик-Калининград», «Синтез»,  «Кронинг» (далее – ООО «Корифей», ООО «Балтик-Калининград», ООО  «Синтез», ООО «Кронинг» соответственно) в отношении не возникших у этих  лиц по недействительным сделкам прав на недвижимое имущество;  неисполнение решения суда по делу № А21-6168/2009 в части внесения в  Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об  ОАО «Система» как собственнике истребованного недвижимого имущества  стало следствием недобросовестного бездействия самого ОАО «Система»,  

поскольку такие сведения могли быть внесены только по его заявлению, в связи  с чем на лиц, до сих пор значащихся в реестре как правообладатели имущества,  не может быть возложено бремя негативных последствий в виде взыскания  арендной платы по договору аренды; объекты недвижимости продолжают  находиться в фактическом владении группы лиц, аффилированных с бывшим  руководителем ОАО «Система», который ранее незаконно отчуждал эти  объекты, и препятствующих формированию органов управления ОАО  «Система»; надлежащим способом защиты нарушенных прав Администрации  как представителя собственника земельного участка является взыскание  неосновательного обогащения с лиц, фактически эксплуатирующих объекты  недвижимости; такие объекты, как замощение и ограждение, на которые  зарегистрированы права за ООО «Кронинг» и ООО «Автотор-Система»  соответственно, не являются самостоятельными объектами недвижимости,  поэтому с указанных лиц не может быть взыскана арендная плата за земельный  участок в соответствующей части.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом вступившего в законную  силу, но не исполненного до настоящего времени решения арбитражного суда  от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 об истребовании из незаконного  владения ряда лиц, в том числе ФИО3, ООО «КД-Риэлт», ООО  «Мегатрон», ООО «Автотор-Система», в пользу ОАО «Система» долей в праве  собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке, к этим лицам как приобретателям прав на недвижимость по  недействительным сделкам не перешло соответствующее право аренды  земельного участка, и, следовательно, с указанных лиц не подлежала  взысканию арендная плата по договору, а могло быть взыскано  неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование  земельным участком; поскольку основания для взыскания с этих лиц  задолженности по арендной плате отсутствуют, а обстоятельства, необходимые  для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, суды  не устанавливали, дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При этом  податель жалобы согласен с судебными актами в части отказа в полном объеме  в иске к ОАО «Система», которое фактически не пользовалось участком и право  собственности которого на недвижимое имущество, установленное вступившим  в законную силу судебным актом, не было зарегистрировано не по его вине.  

ОАО «Система» в кассационной жалобе просит, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, изменить решение от 30.12.2021  и постановление от 15.06.2022, заменив выводы в мотивировочных частях  судебных актов о взыскании задолженности по договору на вывод о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком. По мнению  подателя жалобы, поскольку объекты недвижимости были отчуждены в пользу  ответчиков по недействительным сделкам, ответчики не стали собственниками  объектов недвижимости, и к ним не применимы положения гражданского и  земельного законодательства о переходе соответствующего права на  земельный участок; в условиях установленного фактического использования  объектов недвижимого имущества и занятого ими земельного участка данными  лицами, при злостном уклонении от передачи объектов законному собственнику  - ОАО «Система» - с учетом принципа платности землепользования денежные  средства за пользование земельным участков подлежали взысканию с  

ответчиков в качестве неосновательного обогащения; констатация судами  наличия арендных отношений с указанными лицами может повлечь негативные  последствия для ОАО «Система» как законного собственника недвижимости и  арендатора земельного участка.  

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили  требование Администрации о солидарном взыскании с ответчиков, в том числе  с ОАО «Система», задолженности по договору аренды, поскольку возложение  обязанности по оплате задолженности по договору и неустойки только на лиц,  являющихся номинальными собственниками, создает условия для уклонения от  исполнения такой обязанности за счет недвижимого имущества, право  собственности на которое признано в судебном порядке за ОАО «Система»;  данная ситуация стала следствием недобросовестных действий самого ОАО  «Система», допустившего выбытие своего имущества во владение  недобросовестных лиц и не принявшего необходимых мер по исполнению  решения суда по делу № А21-6168/2009; при наличии в действиях всех  ответчиков признаков злоупотребления правом допустимо взыскание  задолженности по арендной плате за земельный участок с предыдущего и  последующего арендаторов в солидарном порядке; суды необоснованно  посчитали возможным к требованиям, предъявленным к ООО «КД-Риэлт» и  ООО «Мегатрон», применить исковую давность по заявлению учредителя  данных юридических лиц – ФИО3, неуполномоченной выступать от  имени этих юридических лиц несмотря на фактическое прекращение этими  лицами деятельности и наличие в отношении них в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности  сведений об их руководителях, а также не применили при рассмотрении  заявления ФИО3 статью 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении  заявления о применении исковой давности.  

ООО «Инвестрезерв» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Автотор- Система» поддерживает изложенные в ней доводы.  

Администрация в отзыве на кассационные жалобы ОАО «Система», ООО  «Автотор-Система», Компании просит оставить их без удовлетворения, считая  доводы жалоб несостоятельными.  

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гросбух» (далее – ООО «Гросбух») о процессуальном правопреемстве, а  именно замене ООО «Автотор-Система» в порядке процессуального  правопреемства на ООО «Гросбух» в связи с реорганизацией путем  присоединения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб ООО «Автотор-Система», ОАО  «Система», Компании было отложено в связи с поступлением кассационной  жалобы Администрации на те же судебные акты; в определении указано на  рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в последующем  судебном заседании.  

После отложения рассмотрение названных кассационных жалоб  продолжено тем же составом суда.  

В настоящем судебном заседании суд кассационной инстанции,  рассмотрев ходатайство ООО «Гросбух» о процессуальном правопреемстве,  заслушав мнения лиц, присутствовавших в заседании, приняв во внимание, что  

прекращение 12.09.2022 деятельности ООО «Автотор-Система» в связи с  реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гросбух» подтверждается  представленными документами и сведениями ЕГРЮЛ, в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заменил ООО «Автотор-Система» на правопреемника – ООО «Гросбух»,  адрес: 109028, Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 3, каб. 433, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

По существу спора представители ООО «Гросбух» и Компании  поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив изложенные  в жалобах доводы. Представитель ООО «Гросбух» поддержал доводы  кассационных жалоб ОАО «Система» и Компании, возразил против  удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Представитель  Компании поддержал доводы кассационной жалобы ОАО «Система», возразил  против доводов ООО «Автотор-Система» и Администрации. Представитель  ООО «Инвестрезерв» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Автотор- Система» по мотивам, изложенным в отзыве, доводы ОАО «Система» и  Компании – в части направления дела на новое рассмотрение и применения  истцом ненадлежащего способа защиты (взыскания арендной платы вместо  неосновательного обогащения), возразил против удовлетворения кассационной  жалобы Администрации.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда  (правопредшественник Администрации) (арендодатель) и акционерное  общество открытого типа «Система» (правопредшественник ОАО «Система»)  (арендатор) заключили договор от 03.10.97 № 001178 на передачу в аренду  земельного участка общей площадью 7,8674 га по Московскому проспекту в  Ленинградском районе Калининграда в границах, обозначенных в приложении   № 1 к договору, под существующие здания и сооружения завода сроком на 49  лет.  

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2002) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по  окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего  года, вносить арендную плату.  

Пунктом 4.10 договора (в редакции того же дополнительного соглашения)  за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность  арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Администрация, ссылаясь на непоступление платежей по названному  договору, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

На момент заключения договора аренды земельного участка ОАО  «Система» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на  данном земельном участке. Между тем в 2006 году принадлежавшие ОАО  «Система» объекты были отчуждены бывшим генеральным директором  ФИО7 в пользу аффилированных с ним лиц по  заниженной цене в ущерб интересам ОАО «Система», в результате совершения  ряда последующих сделок конечными приобретателями недвижимого  имущества оказались различные лица, в том числе ФИО3,  

ООО «КД-Риэлт», ООО «Мегатрон», ООО «Корифей», ООО «Балтик- Калининград», ООО «Кронинг», ООО «Автотор-Система», ООО «Синтез».  

Вступившим 07.07.2015 в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 из  незаконного владения ФИО3, ООО «КД-Риэлт», ООО «Мегатрон», ООО  «Автотор-Система» и его правопредшественников (ООО «Корифей», ООО  «Балтик-Калининград», ООО «Синтез», ООО «Кронинг») истребованы доли в  размере 1/10 и 9/10 в праве собственности на здания и сооружения,  находящиеся по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, принадлежащие  ОАО «Система»; за ОАО «Система» признано право собственности на  истребованное имущество. При рассмотрении данного дела суды исходили из  того, что все сделки по отчуждению имущества ОАО «Система» ничтожны,  конечные приобретатели не являются добросовестными.  

Кроме истребованных судом в рамах дела № А21-6168/2009 объектов  недвижимости на спорном земельном участке находится здание с кадастровым  номером 39:15:132806:692, право собственности на которое зарегистрировано  за предпринимателем ФИО3  

В период рассмотрения дела № А21-6168/2009 в отношении ОАО  «Система» имелось производство по делу о банкротстве ( № А21-460/2007),  решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по  которому конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Калининградской области от  04.09.2015 по названному делу прекращены полномочия ФИО8 в связи со  смертью; в качестве нового конкурсного управляющего утверждена ФИО9. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 в части  утверждения конкурсным управляющим ОАО «Система» ФИО9  отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.03.2016 постановление от 20.11.2015 в указанной части отменено, оставлено  в силе определение от 04.09.2015.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 

 № 307-ЭС16-3742 определение арбитражного суда первой инстанции от  04.09.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2016 по делу   № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены; в  указанной части оставлено в силе постановление апелляционного суда от  20.11.2015.  

Между тем определением Арбитражного суда Калининградской области  от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено.  

Таким образом, на момент прекращения производства по делу о  банкротстве ОАО «Система» отсутствовало лицо, уполномоченное выступать от  имени ОАО «Система». После прекращения дела о банкротстве  исполнительные органы ОАО «Система» сформированы не были ввиду наличия  существенных разногласий между группами акционеров.  

Решение арбитражного суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 не  исполнено, в том числе по причине отсутствия у ОАО «Система»  исполнительных органов; доказательства возврата истребованных объектов  ОАО «Система» как их законному собственнику не представлены; изменения в  ЕГРН в части правообладателей этих объектов не внесены; доказательства  фактического использования ОАО «Система» недвижимого имущества в деле  отсутствуют; то обстоятельство, что имущество продолжает оставаться во  владении ответчиков, последними не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 8.1, 309, 314,  330, 552, 606, 614 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, правомерно пришли к выводу о  сохранении у ответчиков, за исключением ОАО «Система», как фактических  владельцев и зарегистрированных правообладателей зданий и сооружений,  находящихся на земельном участке, в отношении которого имеется  действующий договор аренды, обязанности вносить плату за пользование  участком в соответствии с условиями этого договора соразмерно площади  объектов недвижимости, зарегистрированных за каждым из ответчиков.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые  требования за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, о  применении которой заявили ответчики до принятия судом первой инстанции  решения (статьи 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ), определив сумму взыскания с  каждого из обязанных лиц.  

Доводы Администрации относительно необоснованного применения  исковой давности в отношении ООО «КД-Риэлт» и ООО «Мегатрон», а также  отказа в солидарном взыскании долга подлежат отклонению. Признавая  обоснованным заявление ФИО3 о пропуске Администрацией срока  исковой давности по части требований к указанным лицам, суды правомерно  приняли во внимание, что в отношении руководителей этих обществ в ЕГРЮЛ  внесены записи о недостоверности сведений, общества фактически не ведут  хозяйственную деятельность, ФИО3 является участником данных  обществ (с долями в размере 2/3 и 100 процентов уставного капитала  соответственно).  

Что касается солидарной обязанности ответчиков, то согласно пункту 2  статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными,  если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное. Однако из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ непосредственно  следует, что размер обязательства по договору аренды земельного участка, на  котором расположены принадлежащие нескольким собственникам здания,  сооружения, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или  помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или  помещений в них.  

Доводы ОАО «Система», ООО «Автотор-Система», Компании о том, что с  учетом недействительности сделок, по которым ответчики приобрели объекты  недвижимости, с ответчиков могло быть взыскано неосновательное обогащение  в связи с использованием земельного участка, но не задолженность по  арендной плате, подлежат отклонению как не влияющие на правильность  выводов судов по существу спора. При установленных судами обстоятельствах  исковые требования правомерно удовлетворены судами за счет лиц,  считающихся арендаторами земельного участка, применительно к положениям  гражданского и земельного законодательства об аренде и возникновении у  владельца недвижимости соответствующих обязательств в отношении  земельного участка, занятого этой недвижимостью.  

Возражения ООО «Автотор-Система», связанные с тем, что ограждение и  замощение, в отношении которых в настоящее время зарегистрированы права,  не являются объектами недвижимости, не принимаются во внимание, поскольку  зарегистрированные за ООО «Автотор-Система» и ООО «Кронинг» как его  правопредшественником права на эти объекты не признаны в судебном порядке  отсутствующими; из расчета Администрации следует, что плата за ограждение  не начислена; наличие оснований для освобождения от платы за пользование  земельным участком на площади замощения не доказано.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  по делу № А21-2211/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гросбух», открытого акционерного  общества «Система», общества с ограниченной ответственностью «Жилищностроительная компания «Аркада», администрации городского округа «Город  Калининград» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина