АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8510/2022 

03.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Красноказачья 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, район Чунский, рабочий 

<

...> дом 23B/1,)

о взыскании 3 628 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика:  не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИЛ" (далее – истец, ООО «Барил») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО «Чунапроминвест») о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузку в размере 3 628 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках действия договора № 11/19-БР от 12.12.2019г. допущен простой предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки (Чуна) сверх срока, установленного договором (п. 5 Приложения № 1 от 12.12.2019, № 1.1 от 01.11.2020, № 1.3 от 11.04.2021).

Ответчик с требованиями не согласился, полагает договор № 11/19-БР от 12.12.2019г. и приложения к нему надлежаще не согласованными и не подписанными. Обратил внимание на условия договора № 11/19 БР от 01.04.2019 (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.2), полагает, что в рассматриваемом случае только при неисполнении указанных пунктов договора и наличии обязательных заявок возможно наступление ответственности заказчика- ответчика,   предусмотренной пп. 2.1.14, п. 4.6 договора № ОПР-19/0067 от 01.04.2019.

С учетом абз. 2 п. 1.3 договора указал, что истцом ни приведено достаточных доказательств и не представлены согласованные заявки на заадресовку вагонов в пользу заказчика в определенном количестве, на определенные цели, даты/сроки и грузовые операции; полагает, что акты приема-передачи услуг (работ) подписанные сторонами в спорный период движения вагонов не могут служить доказательствами по обстоятельствам простоя вагонов, а подтверждают лишь объем оказанных услуг по договору № 11/19-БР от 12.12.2019г.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал, ранее представил возражения на отзыв ответчика, против снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Барил» (исполнитель) и ООО «Чунапроминвест» (заказчик) заключен договор № 11/19-БР от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в  приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов. Все иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику по договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг исполнителем и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями к договору и приложениям к нему (пункт 1.2).

На основании пункта 2.1.14 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях  к договору.

Согласно п. 5 Приложений № 1 от 12.12.2019, № 1.1 от 01.11.2020, ; 1.3 от 01.04.2021 к договору ответчик принял на себя обязательство по требованию исполнителя оплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон в случае нахождения вагона на станции погрузки свыше 10-ти суток с даты его прибытия на станцию.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 от 01.06.2021 к договору, стороны установили нормативный срок для операций по погрузке 15 суток, по истечении которых начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. в сутки.

В целях достоверного определения дат используются данные   информационных отчетов (сообщений) владельцев вагонов и/или информационных источников имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. в электронном формате (сведения не заверяются).

Во исполнение заключенного договора истец в течении 2020-2021гг. оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению со станции Чуна (ВСЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД) (вагоны 92634468, 92632181, 92675214, 92614676, 92653401, 92657949, 92651314, 92651827, 92658020, 92620376, 92602549, 92620442, 42281022, 42295618, 54834049, 54846829).

Обязательства по договору стороной истца выполнены, что подтверждается актами №№ 31 от 31.05.2020, 46 от 30.06.2020, 20 от 30.04.2020, 50 от 31.07.2020, 65 от 31.08.2020, 73 от 30.10.2020г., 66 от 30.09.2020, 90 от 30.11.2020, 98 от 31.12.2020, 8 от 31.01.2021, 16 от 28.02.2021, 26 от 31.03.2021, 30 от 30.04.2021, 49 от 31.05.2021, 59 от 30.06.2021, 69 от 31.07.2021, 80 от 31.08.2021, 90 от 30.09.2021.    

Ответчиком в нарушение условий договора допущен простой предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки (Чуна) сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 договора, в связи с чем истцом на основании начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за период в размере 3 628 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, содержащие требования об оплате штрафа, которая получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,   а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права  и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора 12.12.2019 № 11/19-БР, в том числе, приложения № 1, 1.1, 1.3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором стороны согласовали направление (маршрут) перевозки, наименование оказываемых услуг, тип предоставляемого подвижного состава, а также ставку Исполнителя, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора от 12.12.2019 № 11/19-БР.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчик о не согласованности и не подписании договора и приложений к нему подлежат отклонению, с учетом их неподтвержденности.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов №№ 92634468, 92632181, 92675214, 92614676, 92653401, 92657949, 92651314, 92651827, 92658020, 92620376, 92602549, 92620442, 42281022, 42295618, 54834049, 54846829.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 31 от 31.05.2020, 46 от 30.06.2020, 20 от 30.04.2020, 50 от 31.07.2020, 65 от 31.08.2020, 73 от 30.10.2020г., 66 от 30.09.2020, 90 от 30.11.2020, 98 от 31.12.2020, 8 от 31.01.2021, 16 от 28.02.2021, 26 от 31.03.2021, 30 от 30.04.2021, 49 от 31.05.2021, 59 от 30.06.2021, 69 от 31.07.2021, 80 от 31.08.2021, 90 от 30.09.2021.    

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.1.14 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях  к договору.

Согласно п. 5 Приложений № 1 от 12.12.2019, № 1.1 от 01.11.2020; № 1.3 от 01.04.2021 к договору ответчик принял на себя обязательство по требованию исполнителя оплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон в случае нахождения вагона на станции погрузки свыше 10-ти суток с даты его прибытия на станцию.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 от 01.06.2021 к договору, стороны установили нормативный срок для операций по погрузке 15 суток, по истечении которых начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. в сутки.

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, размер которого составил 3 628 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения размера исковых требований).

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истец в соответствии с условиями договора руководствовался  сведениями из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (ГВЦ ОАО «РЖД») (указанные сведения представлены истцом в таблице расчета размера штрафа в исковом заявлении).

Ответчик, возражая против иска указал на  отсутствия письменных заявок и как следствие освобождения его от ответственности за нарушение сроков простоя вагонов под грузовыми операциями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 договора № 11/19-БР от 12.12.2019 г., Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку. При этом подтверждением/согласованием заявки Заказчика является выставленный Заказчику счет на предварительную оплату услуг Исполнителя

Таким образом, оформление письменной заявки по договору не является обязательным условием. 

В силу положений п. 2.1.1 договора письменная заявка согласно Приложения №1 к договору может быть оформлена по требованию Исполнителя. Однако именно в интересах Заказчика было надлежащим образом оформить все документы, связанные с подачей вагонов под погрузку, содержащие достоверные и полные сведения. Поскольку именно на ответчика пунктом 2.1.8 договора возложена обязанность обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления грузов, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок ж/д транспортом.

В соответствии с условиями договора Исполнитель вправе принять любую заявку, устную или письменную, направленную по электронной почте или просто по телефону, в мессенджерах Whats ар или Viber, как это преимущественно и происходит

О принятии и согласовании заявки служит совершение Исполнителем таких конклюдентных действий как выставление счета на предоплату, что предусмотрено договором, так и «заадресация»/подсыл вагонов на указанную ответчиком станцию и направление в адрес ответчика дислокаций о продвижении вагонов.

В свою очередь ответчик, «раскредитовавший» (оформивший) предоставленные вагоны в ОАО «РЖД» и подав их под погрузку грузоотправителю не вправе ссылаться на отсутствие заявок на предоставление вагонов. Кроме того, в адрес Заказчика регулярно направлялись дислокации, содержащие сведения о времени подачи порожних вагонов на станции планируемой погрузки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктом 7 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку.

При этом, в соответствии с п. 10 данного Приказа Минтранса России, для обеспечения приема уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку грузоотправителем определяются ответственные лица по приему уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, их фамилии и контактная информация, которые в письменной форме, если иная форма не установлена соглашением сторон, сообщаются перевозчику.

Таким образом, спорные вагоны прибыли на станцию Чуна (ВСЖД) под погрузку к грузоотправителю - ООО «Чунапроминвест», о чем ОАО «РЖД» уведомило ответчика, ответчик принял уведомление, раскредитовал вагоны, которые были поданы ему под погрузку, погружены и отправлены на станции назначения в соответствии с договором ответчиком. 

В подтверждением факта пользования вагонами, указанными в исковом заявление, наряду с актами оказанных услуг, дополнительно служат железнодорожные накладные, представленные в дело.

В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Транспортные железнодорожные накладные являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Согласно представленным железнодорожным накладным по всем вагонам, указанным в иске, ООО «Чунапроминвест» являлось отправителем груза.

В целях определения сроков простоя вагонов, истцом получены сведения из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН о датах прибытия вагонов на станцию погрузки и отправления груженого вагона со станции, которые в соответствии с п. 4.6.1. договора не заверяются и представлены в таблице расчета размера штрафа в исковом заявлении, что соответствует условиям Договора.

В случае, если ответчик не согласен со временем простоя спорных вагонов, он в соответствии с п. 2.1.14 вправе представить железнодорожные накладные относительно прибытия порожнего вагона на станцию погрузки. Относительно отправления груженого вагона со станции - ж/д накладные имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сроки нахождения вагонов под погрузкой, установленные пунктом 2.1.14 договора ответчиком не соблюдены.

При этом, акты об оказанных услугах наряду с железнодорожными накладными служат подтверждением факта оказания услуги и доказательством пользования вагонами, указанными в иске, срок нахождения которых под грузовыми операциями не соответствовал условиям договора.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет суммы штрафа не представлен, заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В данном случае, истец не является собственником вагонов, которые были предоставлены ответчику, ООО «Барил» также на основании аналогичных договоров оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава привлекло спорные вагоны для дальнейшего предоставления под перевозку ответчику. Истец несет аналогичную договорную ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед поставщиками/собственниками вагонов, в связи с чем, возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, не может быть ниже начисленной суммы штрафа.

Кроме того, установленные размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов обусловлены существующими на рынке предоставления вагонов ставками, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу №А40-124103/21-32-1166 по которому суд взыскал штраф за сверхнормативный простой вагонов в пользу собственника вагонов, одного из крупнейших владельцев железнодорожного подвижного состава на территории РФ и собственника спорных вагонов ООО «ТрансЛес», рассчитанного по аналогичному порядку и размеру начисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не представлено никаких доказательств и не приведено никаких обоснованных выводов о том, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 628 000 руб.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания штрафа в заявленном в требовании размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 39 141 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИЛ" 3 628 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.