43/2017-10220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1484/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой 

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича:  Котлярова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2016;  

от Благовещенской таможни: Зуб Н.А., представитель по доверенности от  31.12.2016 № 44; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от  31.12.2016 № 6;  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области  Степановой Оксаны Викторовны: представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Медведева Олега Ивановича  

на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017  

по делу №А04-7526/2015 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачёв; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова,  

Т.Д. Пескова 

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега  Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)  

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Амурской области Степанова Оксана Викторовна  

о признании недействительным решения 

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее –  ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения  Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от  06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на  товары № 10704050/140515/0002188 (далее – ДТ № 2188), а также взыскании  судебных расходов в размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области  Степанова Оксана Викторовна.  

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП Медведев О.И., а также его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости,  поскольку декларантом были представлены все необходимые и имеющиеся в  его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода  определения таможенной стоимости. По мнению предпринимателя,  таможней не представлены доказательства недостоверности заявленных им  сведений, а использованная ценовая информация не является сопоставимой с  товаром, ввезенным по спорной ДТ. Указывает на отсутствие правового  механизма получения экспортных деклараций и прайс-листов.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в  судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят  оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов  кассационной жалобы, правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Хэйхэйской ТЭК с  ОО «Жуйшэн» (КНР) и ИП Залукаевым В.С. заключен внешнеторговый  контракт № HLHH1014-2012-В101, по условиям которого продавец обязуется  поставить покупателю товары. Общая стоимость контракта составляет  

500 000 долл. США. 

12.05.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И.  (цессионарий) заключили договор № 1, согласно которому цедент произвел  замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому  контракту от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, а цессионарий с момента  подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по  указанным внешнеторговым контрактам.  

Во исполнение вышеназванного контракта на таможенную территорию  Таможенного союза ИП Медведевым О.И. на условиях поставки  

СРТ-Благовещенск ввезен товар (текстильный материал), задекларированный  ДТ № 2188. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому  методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.  

Таможней с использованием системы управления рисками были  выявлены риски недостоверности таможенной стоимости, в связи с чем  15.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки,  декларанту предложено в срок до 10.07.2015 представить дополнительные  документы.  

Декларантом в таможенный орган представлена часть запрашиваемых  документов, а по другим - даны пояснения.  

По результатам анализа представленных предпринимателем  документов таможней 06.08.2015 принято решение о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ № 2188.  

Не согласившись с указанным решением таможни, ИП Медведев О.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, судебные инстанции правомерно руководствовались  следующим.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии  с положениями статьи 5 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость  товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная  стоимость товаров.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан  представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной  проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены. Декларант имеет право доказать правомерность  использования избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность представленных им документов и сведений.  

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом  документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут  быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют  основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1  статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной  проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его  распоряжении и соответствующей требованиям международного договора  государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы  

определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).  

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее –  Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц  таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной  стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.  

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при  осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть  использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа,  в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами  того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных  правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности  декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом  

ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция) при проведении оценки  достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем)  таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица  осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с  имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.  

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции  следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и  сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя  из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной  самостоятельно при проведении дополнительной проверки.  

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара  предприниматель представил в таможню следующие документы:  внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101,  дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 № 1, от 22.05.2014  

 № 2, от 20.10.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4, договор уступки прав от  12.05.2014 № 1, международную товарно-транспортную накладную от  

12.04.2015, коммерческий инвойс от 12.04.2015 № 193, отгрузочную  спецификацию от 12.04.2015 № 193 и иные документы.  

При этом в графе 31 спорной ДТ задекларированы: текстильный  материал с покрытием из полипропилена, плотной структуры, однотонно  окрашенный, для применения в мебельной промышленности (КНР);  двухстороннее длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое из  химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой  продажи (КНР).  

Однако, согласно отгрузочной спецификации от 12.04.2015 № 193 и  инвойсу от 12.04.2015 № 193 стороны согласовали поставку следующего  товара: ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного  материала, дублированная текстильным материалом, код товара 551599,  14361,0 кг (нетто), по цене 0,65 долл. США за кг; текстильный материал с  покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, код товара  590390, 4711,0 кг (нетто), по цене 0,65 долл. США за кг.; длинноворсовое  полотно, код товара 600110, 1910,0 кг (нетто), по цене 0,65 долл. США за кг.  

Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе,  невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, суды  обоснованно согласились с выводом таможни о недостоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции установили значительное отличие цены сделки от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам  с идентичными или однородными товарами, ввезёнными на таможенную  территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.  

Так, уровень стоимости товаров по спорной ДТ составил 0, 65 долл.  США за 1 кг по всем товарным позициям. По информации, имеющейся в  распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга,  выявлены поставки с более высокой стоимостью, а именно: по товару № 1  отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 79,88%, от  данных РТУ 72,22%; по товару № 2 отклонение от данных ФТС составило  81,27%, от данных РТУ 63,28%.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №  18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных)  товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи  69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  

собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение  товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ,  устанавливающей обязанность доказывания государственным органом  обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого  решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона  такого спора, могут носить немотивированный характер.  

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных  декларантом документов и необходимость предоставления дополнительных  документов для определения таможенной стоимости.  

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие  соответствующих и своевременных мер по истребованию необходимых  документов.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая  непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа  производителя товара и других запрошенных документов, обосновывающих  низкую цену ввезенного товара, при отсутствии объективных препятствий к  представлению испрашиваемых документов (сведений), судебные  инстанции, установив, что предпринимателем в совокупности не были  устранены сомнения относительно заявленной таможенной стоимости  ввезенного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у  таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения  дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не  были, и руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды правомерно  признали оспариваемое решение таможни от 06.08.2015 законным.  

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в  пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в  подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты  по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и  объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и  взаимосвязи.  

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного  спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе  не приведено.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А04-7526/2015 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина