895/2020-226209(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31458/2020

Дело № А40-40035/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

16 июня 2020 г. по делу № А40-40035/20, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская  авиационная топливно-энергетическая компания" к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" о взыскании 119 501 руб. 94 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно- энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней  за просрочку доставки грузов в размере 119 501 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме  

93 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том  числе во взыскании 2 808 руб. 12 коп. в виду его необоснованности.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда изменить, отказав во взыскании пени в размере 68 498 руб. 10 коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  

транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало  нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными  накладными ЭН289606, ЭО389441, Э0064892, ЭО192176, ЭО193006, ЭН443043,  ЭН443071, ЭО176568.  

Нарушение сроков доставки составляет 1 день по каждой накладной. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку  каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. № 266-ФЗ "О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 119 501 руб. 94 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в расчет неправомерно  включена сумма за охрану грузов, что является платой за дополнительную услугу,  оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца и не включается в сумму  провозной платы.  

Услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться  в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение  сроков доставки грузов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом  необоснованно начислено 2 808 руб. 12 коп., в связи с чем, в указанной части иска  отказано.  

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Ссылки ответчика на необходимость отказа истцу во взыскании пеней,  заявленных в рамках иного судебного дела не принимаются апелляционным судом во  внимание, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик  приобщил отзыв, в котором указал, что данная сумма ранее была получена ООО «РН- Транс», однако не указал в рамках какого дела происходило взыскание, не приложил  документы, подтверждающие свои доводы, в том числе решение арбитражного суда  или указание на номер дела, по которому произошло взыскание, не представил  документы о том, что пени были ранее выплачены.  

В суд апелляционной инстанции подтверждающих данный довод документов  ответчиком также не представлено.  

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторонами не обжалуется.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Довод истца о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции о отклонен как  несостоятелен.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу   № А40-40035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна