ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38956/2023

Дело № А40-109341/19

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал" ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-109341/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Кардинал» арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Кардинал» - ФИО3 по дов.от 13.09.2021

От  ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» - ФИО4 по дов. от 06.07.2023

От к/у ООО «Кардинал» - ФИО5 по дов. от 02.05.2023

От ГК «АСВ» -ФИО6 по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021, стр. 130. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в отношении ООО «Кардинал» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Кардинал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Не согласившись с решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что считает решение незаконным, необоснованным в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Кардинал». Указывает, что анализ фактических обстоятельств дела говорит о том, что ФИО2, будучи временным управляющим должника, совершила множество действий, дающих основание усомниться в соответствии ее кандидатуры требованиям закона. Решения, принятые первым собранием кредиторов от 06.12.2021, были признаны судом недействительными ввиду того, что при проведении собрания кредиторов управляющий неправомерно не допустил двух представителей для участия в собрании кредиторов, что ставит под сомнение наличие добросовестности в действиях ФИО2, а также дает основание полагать о наличии у управляющей заинтересованности по отношению к одному из кредиторов. Также указывает, что не завершены все обязательные мероприятия процедуры наблюдения, указал, что финансовый анализ проведен с нарушениями. Ссылает на необоснованный отказ в прекращении процедуры банкротства, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 23.08.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п.1 ст.53, п.1 ст.75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводам должника о том, что финансовый анализ проведен с нарушениями, о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, равно как и ходатайству о прекращении процедуры банкротства, которое также обоснованно отклонено судом по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание решение собрания кредиторов от 23.08.2022. 

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2022 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства решен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020).

В рассматриваемом случае должник ссылался на наличие судебных актов, являющихся, по его мнению, преюдициальными, которыми установлено, что временным управляющим допущены нарушения. 

Однако суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта не соглашается, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим 23.08.2022 проведено первое собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие: ПАО Банка «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (283 928 833,24 руб. или 69,784 % голосов), ЗАО «Нижегородский» (72 863 633,39 руб. или 17,909 % голосов), ИФНС России № 19 (33 987 727,34 руб. или 8,354 % голосов), в отсутствии ДГИ г. Москвы (16 085 189,70 руб. или 3,953 % голосов). 

Были приняты решения, в том числе об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Должник, не согласившись с результатами собрания кредиторов обратился с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления было отказано. 

Как установлено судами, 23.08.2022 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кардинал». 

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего ООО «Кардинал» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится); 2. Образование комитета кредиторов - не образовывать комитет кредиторов. В соответствии с принятием решения о не образовании комитета кредиторов голосование по вопросам 2.1, 2.2 и 2.3 не требуется; 3. Избрание представителя собрания кредиторов - не избирать представителя собрания кредиторов; 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Кардинал» банкротом и об открытии конкурсного производства; 6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - не утверждать дополнительных требований; 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - утвердить ФИО2, члена Союза АУ «Возрождение» в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего; 3 А40-109341/19 8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кардинал» - определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кардинал»: 

<

...>, подъезд 4, этаж 2, конференц-зал.

Таким образом, решение собрания кредиторов не было признано недействительным, следовательно, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался этими решениями. 

В рассматриваемом случае должником не заявлены существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, приведенные доводы о том, что временным управляющим были допущены нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

С учетом специфики дел о банкротстве, на основании положений статей 20.3 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», судам необходимо оценивать являются ли допущенные арбитражным управляющим нарушения, существенными. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что поведение временного управляющего не соответствует принципу добросовестности и разумности, не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на принципах добросовестности и разумности, не представлено. 

Сам по себе факт нарушения, допущенного временным управляющим, не свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не привел к убыткам, к лишению кредиторов возможности удовлетворения своих требований, к не достижению целей и задач процедур банкротства. 

Исходя из материалов дела, нарушения, допущенное временным управляющим, не свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом, а также, что его действиями причинены убытки должнику и/или кредиторам. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принял решение об утверждении её в качестве конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

Доводы должника о многочисленных нарушениях, не нашли подтверждения в ходе проверки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова