СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1919/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А50-12448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 9» ФИО2,  поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023,

вынесенное судьей Елизаровой И.В., 

по делу № А50-12448/2022

по иску ООО «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) (правопреемник - ООО «УралОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь))

к ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от ООО «УралОпт»: ФИО3, доверенность от 17.02.2023,

от ООО «ТНК»: ФИО4, доверенность от 16.07.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»  (далее – общество «Строительное управление № 9», ответчик) о взыскании 1 445 456 руб. 96 коп. задолженности, 1 134 027 руб. 89 коп. пени по договору оказания услуг от 23.09.2021 № 23/09 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого 22.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца, общества «ТНК», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт», правопреемник). Иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу общества «УралОпт» взыскано 1 445 456 руб. 96 коп. задолженности, 703 273 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Конкурсным управляющим общества «Строительное управление № 9» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение от 29.03.2023, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В уточнениях к апелляционной жалобе от 19.05.2023 конкурсным управляющим приведены доводы, указывающие на оспаривание судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обществом «УралОпт»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обществом «ТНК»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительное управление № 9» (заказчик) и обществом «ТНК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.09.2021 № 23/09 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 5.4 договора оказания услуг установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных, но оказанных услуг.

В спецификации от 23.09.2021 № 1 к договору оказания услуг согласованы поставка материала, оказание услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси (тип Б, марка 2) на общую сумму 8 145 320 руб., а также предусмотрено, что  заказчик оплачивает услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси, в том числе материал исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки асфальтобетонной смеси.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 03.12.2021 № 205, в соответствии с которым исполнителем переданы материалы, оказаны услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси (тип Б, марка 2), а заказчиком приняты материалы и услуги на сумму 7 619 828 руб.

Заказчиком 18.03.2022 получена досудебная претензия от 14.03.2022 № 14-03-1-ТН о погашении 5 010 820 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг, в том числе 4 395 456 руб. 95 коп. основного долга, 615 363 руб. 97 коп. пени. 

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных и принятых по универсальному передаточному документу от 03.12.2021 № 205 услуг, в результате чего образовался основной долг в размере 4 395 456 руб. 95 коп., общество «ТНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления от 03.06.2022 об устранении недостатков (об уточнении исковых требований)).

В ходе судебного разбирательства между обществом «ТНК» (цедент) и обществом «УралОпт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника - общества «Строительное управление № 9» в собственность денежные средства в размере 4 395 456 руб. 96 коп., которые должник обязан по договору оказания услуг от 23.09.2021 № 23/09. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны установили, что цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту сумму в размере 4 395 456 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора цессии).

В пункте 2.2 договора цессии цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку в соответствии с графиком платежей в период с 15.07.2022 до 31.12.2022.

Должником 01.07.2022 получено уведомление цедента от 01.07.2022 о состоявшейся уступке прав требования.

Во исполнение договора цессии цессионарием перечислена цеденту оплата в размере 2 247 728 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 01.08.2022 № 143, от 23.11.2022 № 276, от 23.11.2022 № 277.

Должником произведена оплата товара (услуг) цессионарию в размере 2 950 000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2022 № 1369, от 27.09.2022 № 1746, от 27.12.2022 № 207.

Осуществляя правопреемство и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 382, 388, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из того, что условия договора цессии соответствуют закону, истец выбыл из правоотношений с ответчиком, его следует заменить на цессионария; факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга по их оплате в размере 1 445 456 руб. 96 коп. не представлено, сумма пени за просрочку оплаты подлежит перерасчету на 31.03.2022 в связи с введением моратория с 01.04.2022 и составляет 703 273 руб. 11 коп., оснований для снижения неустойки не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 № А50-1371/2023 общество «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требования общества «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 24 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобы ссылается на аффилированность между обществом «УралОпт» (новый кредитор, цессионарий) и обществом «Строительное управление № 9» (должник), полагает, что новый кредитор, выкупая задолженность, имел своей целью получение контроля над должником в процедуре его банкротства, а также воспрепятствование осуществлению своих прав иными кредиторами должника, имеет место злоупотребление правом со стороны общества «УралОпт», поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о юридической, фактической аффилированности общества «ТНК» по отношению к новому кредитору, должнику, о совершении обществом «ТНК» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения. Добросовестность последнего предполагается. Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 не оспаривает реальность правоотношений между заказчиком и исполнителем, действительность договора оказания услуг, факт поставки товара (оказания услуг) на сумму 7 619 828 руб., передачу по договору цессии существующих требований.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания договора цессии, заключенного с обществом "ТНК", ничтожным, отказа в иске не имеется, а мотивы заключения новым кредитором (обществом "УралОпт") договора цессии, его цель получить контроль над должником в процедуре его банкротства сами по себе правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибки в расчете сумм долга и неустойки несостоятельны. 

Расчет суммы иска, в том числе основного долга в размере 1 445 456 руб. 95 коп. (4 395 456 руб. 95 коп. - 2 950 000 руб.), является правильным. 

Его обоснованность подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 на сумму 4 395 456 руб. 95 коп., первичными документами (универсальные передаточные документы, платежные поручения), которые приобщены к делу в суде первой инстанции и дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительными пояснениями общества «ТНК».

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-12448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин