ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13761/2016

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-13761/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36 914 446, 07 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» - до перерыва: представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2017, сроком действия 31.12.2017); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2017, сроком действия 1 год); 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ООО «ХМСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ХМИСК», заявитель) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» задолженности в сумме 11 519 334 руб. 07 коп., в том числе: 8 842 140 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; 2 677 194 руб. 07 коп – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии ООО «ХМИСК» уточнило заявленные требования, просило включить требования в размере 8 842 140 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХМСУ»; в размере 28 072 306 руб. 07 коп., в том числе 895 112 руб. 44 коп. процентов за пользование займом – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-13761/2016 заявленные ООО «ХМИСК» требования удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХМСУ» включена задолженность перед ООО «ХМИСК» в размере 8 842 140 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ХМИСК» в сумме 28 072 306 руб. 07 коп., в том числе 895 112 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы ООО «Сибтранк» о том, что ООО «ХМСУ», ООО «ХМИСК» и ООО «Финанс инжиниринг групп» имеют одного учредителя – ФИО5 (далее – ФИО5), один юридический адрес и являются заинтересованными лицами. По мнению подателя жалобы, заемные отношения были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. ООО «Сибтранк» указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка поведению кредитора и должника в части процедуры выдачи займа: выдача займа в преддверии обращения ООО «Сибтранк» с заявлением о банкротстве, дата начала предоставления заемных денежных средств должнику совпадает с датой принятия искового заявления ООО «Сибтранк» о взыскании задолженности в рамках дела № А75-6243/2016. Как указывает ООО «Сибтранк», договоры займа фактически были направлены на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам действительных кредиторов. Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом должником и заявителем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ХМСУ» и ООО «ХМИСК» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 12.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтранк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «ХМИСК» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ООО «ХМСУ» (застройщик) и ФИО6 (далее – ФИО6, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 16-ДС, по условиям которого дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома определенной в договоре доли (части) построенного дома – Квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщикам, а дольщики регистрируют право собственности на квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 9 общей строительной площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас 40,5 кв. м., строительная площадь лоджий, балконов, веранд, террас – 3,8 кв. м, этаж 6, подъезд 2 в 55-квартирном трехсекционном семиэтажном жилом доме по ул. Энгельса, 23 в г. Ханты-Мансийске (строительный адрес).

Размер денежных средств, вносимых дольщиком для строительства объекта долевого строительства составляет 3 530 140 руб. (пункт 4.1 договора № 16-ДС в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 1).

В подтверждение факта внесения дольщиком денежных средств в счет исполнения договора № 16-ДС в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 22.09.2014 № 340, от 09.10.2014 № 679, от 10.11.2014 № 850, от 08.12.2014 № 1333, от 19.01.2015 № 832, от 16.02.2015 № 1568, от 23.03.2015 № 1092, от 20.04.2015 № 2434, от 18.05.2015 № 1844, от 22.06.2015 № 1736, от 15.07.2015 № 870, от 17.08.2015 № 1213 на общую сумму 3 576 293 руб.

Соглашением от 28.10.2016 о расторжении договора № 16-ДС стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком денежных средств в размере 3 530 140 руб., внесенных дольщиком для строительства объекта.

28.10.2016 ООО «ХМИСК» (продавец) и ФИО7 (далее – ФИО7, покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 85/-265, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств приобретает у продавца квартиру, назначение: жилое, площадью 71,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, без внутренней отделки.

Квартира оценивается по соглашению сторон в 3 530 140 руб. (пункт 2.1).

Между ФИО8, ФИО9 и ООО «ХМИСК» 18.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ХМИСК» передано принадлежащее ФИО8, ФИО9 право требования уплаты задолженности ООО «ХМСУ» по договору участия в долевом строительстве № 16-ДС от 02.09.2014, соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.09.2014 № 16-ДС от 28.10.2016 в размере 3 530 140 руб.

07.10.2014 ООО «ХМСУ» (застройщик) и ФИО10 (далее – ФИО10, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 17-ДС, по условиям которого дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома определенной в договоре доли (части) построенного дома – Квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщикам, а дольщики регистрируют право собственности на квартиру.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 46 общей строительной площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас 61,3 кв. м, строительная площадь лоджий, балконов, веранд, террас – 6 кв. м, этаж 3, подъезд 3 в 55-квартирном трехсекционном семиэтажном жилом доме по ул. Энгельса, 23 в г. Ханты-Мансийске (строительный адрес).

Размер денежных средств, вносимых дольщиком для строительства объекта долевого строительства составляет 5 312 000 руб. (пункт 4.1 договора № 17-ДС в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1).

В подтверждение факта внесения дольщиком денежных средств в счет исполнения договора № 17-ДС в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 30.10.2014 № 294, от 09.12.2014 № 345, от 26.02.2015 № 392, от 25.03.2015 № 615, от 01.06.2015 № 1781, от 01.07.2015 № 1037, от 01.09.2015 № 729 на общую сумму 5 312 000 руб.

Соглашением от 06.07.2016 о расторжении договора № 17-ДС стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком денежных средств в размере 5 312 000 руб., внесенных дольщиком для строительства объекта.

06.07.2016 ООО «ХМИСК» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 66/-271, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств приобретает у продавца квартиру, назначение: жилое, площадью 70,7 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Квартира оценивается по соглашению сторон в 3 462 000 руб. (пункт 2.1).

06.07.2016 ООО «ХМИСК» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 65/-193, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств приобретает у продавца квартиру, назначение: жилое, площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Квартира оценивается по соглашению сторон в 1 850 000 руб. (пункт 2.1).

Между ФИО10 и ООО «ХМИСК» 11.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), принадлежащее ФИО10 по договору участия в долевом строительстве № 17-ДС от 07.10.2014, соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.10.2014 № 17-ДС от 06.07.2016 в общей сумме 5 312 000 руб.

ООО «ХМСУ» (подрядчик) и ООО «ТАВАТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.06.2015 № 08-2015/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте: «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 6 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 2», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 08-2015/СП ориентировочный объем работ составляет 450 куб. м железобетонных конструкций, выполненных согласно проектной документации. Цена работ за 1 куб. м на момент заключения договора составляет 21 300 руб.

Согласно справке от 14.12.2015 № 1 стоимость выполненных ООО «ТАВАТ» работ составила 2 790 300 руб., согласно справке от 31.05.2016 № 2 – 3 127 194 руб. 07 коп.

08.06.2016 ООО «ХМИСК» (продавец) и ООО «ТАВАТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 55/-8, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств приобретает у продавца квартиру, назначение: жилое, площадью 61,8 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, без внутренней отделки.

Квартира оценивается по соглашению сторон в 3 531 760 руб. (пункт 2.1).

Между ООО «ТАВАТ» и ООО «ХМИСК» 07.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), принадлежащее ООО «ТАВАТ» по договору строительного подряда от 24.06.2015 №08-2015/СП в сумме 2 677 194 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХМИСК» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» задолженности в сумме 11 519 334 руб. 07 коп., в том числе: 8 842 140 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; 2 677 194 руб. 07 коп. – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ООО «ХМСУ» задолженности перед ООО «ХМИСК» в соответствии с вышеуказанными договорами уступки в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав требований к ООО «ХМСУ» от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ТАВАТ» ООО «ХМИСК» состоялся.

Возражения ООО «Сибтранк» в отношении требований ООО «ХМИСК» к должнику, приобретенных по вышеуказанным договорам уступки, сводятся к отсутствию экономической целесообразности их приобретения, заинтересованности должника и кредитора, а также выборочного удовлетворения требований указанных кредиторов при наличии иных неудовлетворенных требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат оценке в случае рассмотрения судом заявления о признании данных сделок недействительными.

Факт наличия задолженности ООО «ХМСУ» перед ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ТАВАТ», право требования уплаты которой уступлено ООО «ХМИСК», подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» задолженности в сумме 11 519 334 руб. 07 коп., в том числе: 8 842 140 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; 2 677 194 руб. 07 коп. – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В отношении заявления ООО «ХМИСК» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» требований, возникших из договоров займа от 11.07.2016 № 14-2016/З и от 10.10.2016 № 19-2016/З, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его рассмотрения по существу в процедуре наблюдения и удовлетворения в указанной части.

Как следует из материалов дела, указанные требования были заявлены ООО «ХМИСК» в уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ», поступивших в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2017 (т. 2, л.д. 50 – 53)

Первоначально ООО «ХМИСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника лишь требований, возникших из договоров уступки прав требований.

Вместе с тем, ООО «ХМИСК» не уточнены ранее заявленные требования, не изменены их предмет или основания, не уменьшен и не увеличен их размер в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, фактически кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов новых требований.

При этом данные требования заявлены 26.05.2017, то есть за пределами тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.02.2017).

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции уточненного заявления ООО «ХМИСК» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договоров займа, по правилам статьи 71 Закона о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку из определения суда первой инстанции следует, что доводы кредитора в части порочности займов в силу их корпоративного характера,  по существу судом первой инстанции рассмотрены не были и данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения требования ООО «ХМИСК» в размере 25 395 112 руб. 07 коп. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При рассмотрении требования суду следует проверить доводы ООО «Сибтранк» об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, предоставлении займов в рамках корпоративных отношений.

Апелляционная жалоба ООО «Сибтранк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-13761/2016 отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» в размере 25 395 112 рублей 07 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» в размере 25 395 112 рублей 07 копеек направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-13761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова