ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6261/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-32393/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-32393/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 сроком по 14.12.2027),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2022 сроком на 1 год),

ФИО2 – ФИО6 (паспорт доверенность в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Легатерра» от 25.08.2021 сроком на 3 года),

ФИО2 (паспорт),

слушатель ФИО7 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказ должника от наследования ? доли: земельного участка, кадастровый номер 74:36:0416005:1126 и жилого строения, кадастровый номер 74:36:0416005:2441, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, участок 423 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 74 АА 5245760 от 26.03.2021, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника  стоимости  объекта  недвижимости  в размере  350 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованною лица (в пользу сестры умершего отца должника), в связи с чем презюмируется, что ответчик обладала информацией о финансовом состоянии должника; на дату отказа должник имел многочисленные задолженности перед кредиторами. Отсутствует волеизъявление наследодателя в письменной форме.

Кроме того, судом не дана оценка действиям должника, в частности его обращение за месяц до даты отказа от наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, уч. 423; показания свидетеля ФИО9, согласно котором должник встречался с отцом за несколько лет до его кончины, и, как следствие, не имел сведений о том, какова была воля последнего в отношении вышеуказанного имущества незадолго до смерти; на следующий день после получения ФИО2 свидетельства на наследство в составе земельного участка и дома, на сайте бесплатных объявлений Авито было размещено объявление о продаже вышеуказанных объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и его сестры были направлены не на исполнение воли отца и сохранение имущества как памяти о нем, а исключительно в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. В данной ситуации финансовый управляющий считает, что факт волеизъявления может быть подтвержден только надлежащим видом доказательств - завещанием, к свидетельским показаниям необходимо было отнести крайне критично, так как они не подтверждены иными доказательствами.

От ФИО2 и его финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда. 

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалов наследственного дела № 374/2020, 22.09.2020 умер ФИО10, наследником по закону являлись дочь – ФИО2, сын – ФИО2, наследственное имущество состояло из земельного участка, кадастровый номер 74:36:0416005:1126 и жилого строения, кадастровый номер 74:36:0416005:2441, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, участок 423.

Должник ФИО10 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся в его пользу доли на наследство, оставшегося после смерти отца – ФИО10, в пользу его дочери (своей сестры) – ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным   заявлением   от 22.03.2021.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 74 АА 5245760 от 26.03.2021 г., согласно которой наследницей имущества ФИО10, умершего 22 сентября 2020 г. (наследственное дело № 374/2020) является дочь – ФИО2 (в том числе 1/2 (одной второй) доле ввиду отказа в ее пользу наследодателя – ФИО2.

В дальнейшем, 08.09.2021 ФИО2 продала ФИО8 земельный участок, кадастровый номер 74:36:0416005:1126 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер 74:36:0416005:2441, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, участок 423, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества. При этом стоимость спорного земельного участка и жилого строение   определено   сторонами   в сумме 270 000 руб. 

Полагая, что отказ от вышеуказанного имущества в собственность ФИО2 в рамках возникновение права собственности на наследство является совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым   заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений; финансовым управляющим не доказаны основания, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности    (банкротстве)»    установлено,    что    наличие    в    Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальным правилам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сам по себе отказ должника от наследства в виде ликвидного имущества в пользу сестры – ФИО2, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также п. 5 постановления Пленума № 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

Судом первой инстанции  установлено, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО «Челябинвестбанк», ФИО12,  СНТ «Курчатовец», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения спорной сделки.

Из пояснений ответчика следует, что должник отказываясь от принятия наследства, исполнял волю умершего отца, который при жизни хотел подарить сад дочери.

Судом при рассмотрении спора был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что владеет земельным участком кадастровый номер № 74:36:0416005:1294 и жилым строением в СНТ «Жилищник», ул. Окружная, уч. 421 с 2018 года, с соседом по саду ФИО10 был знаком много лет, постоянно общался с ним и с его дочерью Ириной, ФИО10 неоднократно говорил, что хочет подарить сад дочери, советовался с ним и другими соседями по вопросу межевания земельного   участка,  хотел обратиться  к специалистам для переоформления сада на дочь,   но не успел.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания  свидетеля ФИО9 отвечают признакам относимости и допустимости, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, правовых оснований для их критической оценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно приняты показания свидетеля в качестве доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами, как и родственные отношения между должником и ответчиком, не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

Также суд указал, что поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его сестры) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от цели исполнения   воли умершего отца. Доказательств того, что действия должника и ответчика имели противоправную цель, выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие факта злоупотребления правом, намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-32393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                     Е.А. Позднякова