ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22564/2019

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу №А82-22564/2019

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мышкино подворье», ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Роспечать», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», акционерное общество «Яркоммунсервис», ФИО8, 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 7 774 072 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за сентябрь 2019 года (далее – Спорный период). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мышкино подворье», ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Роспечать», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», акционерное общество «Яркоммунсервис», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 120 012 руб. 85 коп. долга, 40 827 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в отношении потребления ООО «Ярославский швейный центр», ссылаясь на пункты 129, 183-189 Основных положений, указал, что суд не определил надлежащим образом круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения разногласий по данному потребителю, и неверным образом определил объем поставленной электроэнергии по данной точке. Также заявитель считает, что разрешая разногласия в отношении объема потребления в ветхих и аварийных домах 

<

...> января, д.19, суд не установил факт аварийности данных домов. Относительно потребителя ФИО3 заявитель указал на непредставление ответчиком доказательств того, что с сентября по октябрь 2019 года хозяйственная постройка использовалась не для предпринимательских целей. В части потребителя ФИО7 заявитель полагает, что судом немотивировано отклонены доводы о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ путем его демонтажа и соответствующий расчет объема потребленной электроэнергии (п. 81 (11) Правил №. 354). Суд неверно определил объем ресурса (без учета повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 60 Правил № 354). Довод о наличии в доме потребителя системы электроотопления и горячего водоснабжения заслуживал внимания и необоснованно отклонен судом. С учетом того, что потребитель не заявил возражений относительно соответствующих фактов, акт о безучетном потреблении содержит подпись потребителя в подтверждение наличия соответствующих инженерных систем, суду надлежало определить объем ресурса с учетом данных обстоятельств.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов, заявил контраргументы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019 №76/7-40/092019, подписанным Обществом с разногласиями. 

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение в части потребителей: ООО «Ярославский швейный центр»; дома в 

<

...>, по ул. 9 января, 19; ФИО3, ФИО7 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия по потребителю ООО «Ярославский швейный центр».

При рассмотрении дела №А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 №903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учета №116306124 и №29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учетом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу №А82-22230/2018.           Более того, в рамках дела №А82-7707/2020 установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Общество определило объем отпуска из сетей Компании по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же, как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Таким образом, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в сентябре 2019 года услуг.           

Разногласия в отношении потребителя ФИО3

Компания относит указанного потребителя к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке от 12.05.2010 №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017.

Между Обществом и ФИО3 подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 №6085 с 01.04.2018.

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 №763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении данного потребителя, не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту ФИО3 использовалась для коммерческих целей.

Применение ответчиком тарифа, установленного для категории «население», в отношении потребителя ФИО3 является обоснованным.

Доводы заявителя в отношении данного потребителя оценены судами в рамках дел №А82-18280/2018, А82-20278/2018, А82-27201/2018.

Разногласия в отношении объемов, определенных по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах 

<

...> ул.9 января, д.19 (сумма разногласий – 194,87 руб. и 282,71 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Многоквартирный дом №32/27 по ул. Ярославская признан аварийным заключением межведомственной комиссии от 15.04.2016 №22.

Многоквартирный дом №19 по ул. 9 января признан непригодным для постоянного проживания актом межведомственной комиссии от 12.11.2013.

В отношении спорных домов собственники помещений осуществляют непосредственное управление.

Частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им по договору энергоснабжения конкретных потребителей розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам потребителей перед ответчиком.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в аварийных МКД №32/27 по ул. Ярославская, №19 по ул. 9 января размер обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, на которое ссылается ответчик: объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Разногласия в отношении потребителя ФИО7 (ЛС 764112080095, 

<

...>) (сумма разногласий – 4 540,14 руб.).

В отношении данного потребителя актом безучетного потребления от 07.09.2019 №76/150527Ф зафиксировано нарушение - отсутствие прибора учета. Акт подписан ФИО7

Обществом данный акт не принят по причине отсутствия договорных отношений с ФИО7; документы, подтверждающие наличие у ФИО7 права законного пользования домом, отсутствуют; из акта не усматривается, какой прибор учета отсутствует (не указан номер прибора учета); отсутствие информации о приборе учета не позволяет установить, был ли вообще установлен и введен в эксплуатацию такой прибор учета. По данным ответчика, по лицевому счету 

<

***> потребление длительное время (более 5 лет) отсутствовало. Факт безучетного потребления, по мнению ответчика, не подтвержден.

Истец определил объем потребления исходя из норматива как при отсутствии индивидуального прибора учета для индивидуального жилого дома с электронагревателем: 311 кВтч в месяц, исходя из количества комнат - 2, количества проживающих – 1.

При разрешении разногласий в отношении ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электрической энергии подтвержден актом от 07.09.2019; факт принадлежности спорного дома ФИО7 на законном основании ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Пунктом 72 Основных положений №442 предусмотрено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 данных правил.

При наличии фактически сложившихся договорных отношений между гражданином и гарантирующим поставщиком потребление электроэнергии по спорной точке поставки является полезным отпуском и не подлежит включению в объем потерь сетевой организации.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в доме оборудования для отопления и горячего водоснабжения истцом не представлено. 

Отсутствие возражений со стороны ФИО7 относительно соответствующих фактов и подписание ею акт о безучетном потреблении, с учетом того, что данный потребитель не является профессиональным участником соответствующих правоотношений, доказательством наличия в доме оборудования для горячего отопления и водоснабжения не является.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассчитать объем и стоимость потребления исходя из норматива (2 комнаты, 1 проживающий): 0,104 МВтч х 406,05 руб. + 20% НДС = 50,68 руб. 

Услуги в указанном размере в отношении данного потребителя подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу №А82-22564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

                      Н.В. Панин