ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3065/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-3065/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН 1128603006817, ИНН 8603188170) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 2 225 106 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ООО  «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», ответчик) о взыскании 1 996 585 руб. задолженности и 114 260 руб. 76 коп. неустойки по договору № 011/ССК-2016 от 18.05.2016, 114 260 руб. 76 коп. процентов по денежному обязательству, всего 2 225 106 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу № А75-3065/2017 с исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «ССК»   2   110   845   руб.   76   коп.,   в   том   числе   1   996   585 руб. – сумму задолженности, 114 260 руб. 76 коп. - неустойки, а также 32 373 руб. 61 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НК КНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по настоящему делу.

От ООО «ССК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы условиями договора на оказание услуг по технологическому сопровождению отбора керна № 011/ССК-2016 от 18.05.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по нему в части оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание условия заключенного договора № 011/ССК-2016 от 18.05.2016, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 3.5, 3.6 заключенного договора.

В настоящем случае факт оказания согласованных услуг и их принятие заказчиком подтверждается актом №1 от 30.06.2016, который подписан уполномоченными лицами в отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг. Подписи сторон удостоверены печатями организаций (л.д.14).

Ответчик факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг и их приёмки ответчиком в установленном порядке подтверждён, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заказчик после окончания работ исполнителем на скважине оплачивает оказанные услуги по технологическому сопровождению и контролю отбора керна в течение 60 календарных дней от даты составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг (по форме, согласованной в Приложении №3 к договору) на основании выставленного посредством факсимильной связи счета-фактуры с последующим предоставлением оригиналов.

Ответчик в нарушение названных условий договора стоимость услуг полностью не оплатил, претензионные письма №21 от 26.10.2016, №659 15.12.2016 с требованием об оплате долга не исполнил, сумма задолженности на момент разбирательства в суде составила 1 996 585 руб.

Доказательства погашения суммы долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Более того, ответчик не оспорил в суде первой инстанции ни фактически заявленные истцом требования, ни сумму основного долга, подобные возражения отсутствуют в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга и позицию ответчика, не возразившего против исковых требований по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. 

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора истец исчислил неустойку за период с 30.08.2016 по 28.02.2017 в сумме 114 260 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатит оказанные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере установленной статьёй 395 ГК РФ. Уплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с подтверждённой материалами дела просрочкой исполнения денежного обязательства на стороне ответчика истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Размер штрафной неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил.

В апелляционной жалобе возражения в этой части не приведены, контррасчёт к жалобе ответчик не приложил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части взыскания неустойки в размере 114 260 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 114 260 руб. 76 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2016 по 28.02.2017, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Ни истец, ни ответчик с учетом приведенных ими позиций в представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документах выводы суда в части отказа во взыскании законных процентов не оспаривают, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда по существу спора со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ограничился лишь констатацией своей позиции о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-3065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина