Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309000/19-141-2482

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена        25 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц ООО «Марина», ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управы района Ясенево города Москвы, ООО «Ривер Сити» 

о взыскании 22 167 503руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 02.12.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019г., 

от ООО «Марина» - не явился, извещен, 

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.03.2020г., 

от ООО «АПК Вектор» - не явился, извещен,

от ЗАО «Алмос» - не явился, извещен, 

от  Управы района Ясенево города Москвы - ФИО6 по доверенности от 25.06.2020г., 

от ООО «Ривер Сити» - ФИО7 по доверенности от 14.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» с участием 3-их лиц ООО «Марина», ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управы района Ясенево города Москвы, ООО «Ривер Сити» о взыскании 21 394 953руб. 84коп. неосновательного обогащения и 1 662 392руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17-3916 от 04.09.2007г.

ООО «Марина», ООО «АПК Вектор» и ЗАО «Алмос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Марина», ООО «АПК Вектор» и ЗАО «Алмос».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2, Управа района Ясенево города Москвы и ООО «Ривер Сити» поддержали исковые требования.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор  №17-3916.

Истцом проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей истца за период с января по март 2019 года.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО «Марина», ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управы района Ясенево города Москвы и ООО «Ривер Сити».

Выставленные ответчиком акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В порядке п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 21 394 953руб. 84коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии — коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, именно истец (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан соблюдать права абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

При составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком были допущены следующие нарушения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «АПК Вектор» подписан неуполномоченным лицом, поскольку ответчик  не подтвердил полномочия лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении №006801/В-МУЭ от 22.03.2019г.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, у представителя имеются полномочия представлять интересы, получать и передавать документы, вместе с тем отсутствует право подписи.

Согласно акту о неучтенном потреблении, ответчик указывает на вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломбировки крышки клеммной коробки прибора учета. Слева оттиск пломбы не читается, пломбировочная проволока продета только через пломбировочный винт.

При этом, в своих пояснениях к акту, представитель  указал, что пломбировка прибора учета не нарушена, пломбы в наличии. Вмешательства в работу прибора учета отсутствовало.

Согласно п. 3.2 «Приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. №328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в электроустановках напряжением выше 1000 В» работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV, остальные работники в смене - группу III.

В электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III.

Вид оперативного обслуживания электроустановок, а также число работников из числа оперативного персонала в смене устанавливается ОРД организации или обособленного подразделения.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что в проверке принимало участия лицо, имеющее соответствующую группу допуска.

Таким образом, суд не может признать достоверной информацию, содержащуюся в акте проверки, поскольку акт составлен в отсутствие уполномоченного электротехнического персонала потребителя.

Кроме того, ответчик неверно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии.

Так, при расчете объемов электроэнергии по акту, ответчиком дважды учтены объемы электроэнергии.

Согласно п. 136 ОПФРР определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Так, порядок расчета электроэнергии, потребленной абонентами истца, может быть либо по приборам учета, либо, расчетным способом.

С учетом ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, ответчик рассчитал объем электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии расчетным способом, умножив разрешенную мощность абонента на количество часов безучетного потребления 2868 часов за период с 20.04.2018г. по 15.03.2019г.

Поскольку до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении абонент ежемесячно передавал показания истцу и оплачивал выставляемые счета по показаниям прибора учета, в свою очередь истец оплачивало ответчику услуги по передаче электроэнергии за каждый период.

Таким образом, ответчик не учел ранее оплаченные объемы электроэнергии за указанный период.

С учетом изложенного, объем, выставленный по акту и оплаченный истцом, не может составлять 10 844 кВт/ч предъявленные ответчиком в разногласиях, поскольку необходимо вычесть весь объем потребления абонента за спорный период по акту (8 253 кВт/ч за период с 20.04.2018г. по 15.03.2019г.). 

Таким образом, с учетом ранее оплаченных объемов ответчик имел возможность рассчитать объем по акту не более 2 591 кВт/ч, что составило бы 9 131руб. 75коп.

В отношении акта о неучтенном потреблении ЗАО «Алмос» отсутствует состав безучетного потребления электроэнергии в соответствии с определением (абз. 13 п. 2 ОПФРР).

ЗАО «Алмос» представило истцу акт технического исследования изделия №305/230 от 27.03.2019г.

Экспертизу производил завод-изготовитель прибора учета ООО «НПК-Инкотекс».

Техническим исследованием установлено, что прибор учета не подвергался вмешательству. Пломбы не нарушены. Неисправность возникла в результате скрытого деффекта в операционном усилителе D3, проявившего себя при эксплуатации. Дату выхода из строя (неисправности по фазе С) установить невозможно.

Таким образом, счетчик подлежит ремонту по гарантии завода-изготовителя

С учетом изложенного, потребитель не имел самостоятельно возможности выявить неисправность, поскольку по остальным фазам потребление осуществлялось и счетчиком учитывалось, неисправность не отображалась на дисплее прибора учета.

Ответчиком не указана процедура определения потребителем неисправности измерительного комплекса.

В данном случае нарушение вызвано браком во внутренних механизмах счетчика, в связи с чем, определение объема потребления расчетным способом (п. 195 ОПФРР) невозможно.

После проведения проверки и выявления деффекта, абонент, согласно п. 166 был переведен на расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, для составления акта о неучтенном потреблении ответчик должен определить и доказать наличие у потребителя возможности самостоятельно определить неисправность измерительного комплекса. Поскольку проверка проводилась представителями ответчика с применением специального оборудования и при снятии пломб сбытовой организации, то суд приходит к выводу, что потребитель не имел возможности определить несоответствие тока в несколько ампер.

Кроме того, несоблюдение потребителем сроков уведомления о неисправности измерительного комплекса ответчиком не доказано. Поскольку неисправность не является визуально определимой и у потребителя отсутствовала возможность визуально определить несоответствие, то срок уведомления о неисправности потребитель также не мог пропустить, поскольку о неисправности не знал и знать не мог. Более того, такой срок уведомления не установлен действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком неверно определен объем безучетного потребления электрической энергии, поскольку также не были учтены ранее оплаченные объемы электроэнергии.

Акты о неучтенном потреблении в отношении ООО «Ривер Сити» от 20.03.2019г. №005775/Ю-МУЭ, №005776/Ю-МУЭ не могут быть применены в расчетах, поскольку являются следствием действия (либо бездействия) сетевой организации.

Ссылка ответчика на нарушение пломб третьими лицами, признана судом несостоятельной, поскольку согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным на основании актов проверки измерительного комплекса, нарушение абонента заключается в том, что отсутствуют пломбы на КИК ПУ №05377737, 054444878; ПУ №05377737,054444878 подключены помимо КИК; выявлено вмешательство в работу измерительного комплекса №054444878 путем осуществления разрыва во вторичных цепях; токовые вторичные цепи ПУ №054444878 по фазам A, B, C выполнены скрутками; имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям; по ПУ №054444878 схема собрана неверно, нарушено чередование фаз тока относительно фаз напряжения.

Однако основания для предъявления объема безучетного потребления в данном случае не наступает в связи с тем, что предыдущая проверка измерительного комплекса абонента была проведена 27.03.2018г. представителями ответчика, о чем составлен акт проверки.

Согласно п. 172 ОПФРР проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия  приборов  учета  требованиям  настоящего  документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В акте проверки, составленном ответчиком 27.03.2018г. нет указания на наличие сохранности пломб, которые были установлены 02.03.2018г. представителями истца на испытательных коробках.

Ответчик ненадлежащим способом осуществил расчет безучетного потребления электрической энергии на основании актов от 20.03.2019 №005775/Ю-МУЭ, №005776/Ю-МУЭ, поскольку рассчитал объем электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии расчетным способом, умножив максимальную мощность абонента (212,4 кВт) на количество часов безучетного потребления (8136 часов) за период с 28.03.2018г. по 01.03.2019г.

При этом, ответчиком не учтены ранее оплаченные объемы электроэнергии за указанный период.

Ранее оплаченный потребителем объем составил 122 332 кВт/ч (по акту №005775) и 154 918 кВт/ч (по акту №005776).

В противном случае, исходя из порядка расчетов, ответчик получая каждый месяц оплату услуг по передаче электрической энергии по приборам учета, после выявления нарушения, сетевая организация производит расчет по максимальной мощности, в связи с чем происходит задвоение объемов, подлежащих оплате. 

Рассматривая акт о неучтенном потреблении в отношении ООО «Марина» (14.01.2019г. № 005520/З-МУЭ), суд приходит к выводу о том, что безучетное потребление (и потери в сетях ПАО «МОЭСК») отсутствуют по технологическим обстоятельствам.

Как следует из разрешения на присоединение мощности, выданного ООО «Марина» АО «Мосэнерго»), абонент получил присоединенную мощность 10 кВа в счет мощности жилого дома.

Кроме того, из реестра источников энергоснабжения  следует, что распределительный щит абонента и прибор учета абонента подключены опосредованно через вводное устройство жилого дома по ул. Брянская, д. 12 стр. 1.

Таким образом, даже если бы абонентом было совершено нарушение режима потребления электрической энергии, данная электроэнергия все равно учитывается прибором учета, который стоит в ВРУ жилого дома, а, следовательно, она уже была ранее оплачена в ПАО «МОЭСК» (за счет жилого дома).

С учетом изложенного, составление акта о неучтенном потреблении на опосредованно-присоединенного потребителя является со стороны ответчика злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.

При этом, из схемы, обозначенной в АРБП от 15.04.1998г. не подтверждено подключение ООО «Марина» без учета потребления ООО «Марина» у вышестоящего абонента, прибор учета и место его установки на схеме не указано.

Более того, из представленной схемы видно, что вводной провод длиной 25м (L=25), на вводе только один. Следовательно, прибор учета не может стоять на другой линии, а потребление ООО «Марина» не может не учитываться в потреблении ЖСК «Зодчий».

Из формы 18юр, приобщенной ответчиком, не видно схему подключения ООО «Марина», данная выкопировка может подтвердить только тот факт передачи данных по полезному отпуску в ПАО МОЭСК. 18юр, поскольку не является технической документацией. Данная форма является информационной между сторонами, отправляется ежемесячно гарантирующим поставщиком в сетевую организацию в электронной форме, из данных формы 18-Юр ответчик формирует балансы электрической энергии.

Кроме того, форма 18юр относится к периоду апрель 2020г., следовательно, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Согласно п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

У истца имеется акт проверки электроустановки потребителя от 26.08.2014г., согласно п. 172 ОПФРР, ответчик обязан был проверить электроустановку не позднее 26.08.2015г., затем не позднее 26.08.2016г., 26.08.2017г. и 26.08.2018г.

С учетом указанного, объем безучетного потребления по акту может быть рассчитан не более чем за период с 26.08.2018г. по 14.11.2018г.

Кроме того, при расчетах ответчик использовал неверную формулу расчета безучетного потребления электроэнергии, поскольку в договоре абонента имеются данные о максимальной мощности. Соответственно расчет должен был осуществляться по максимальной мощности, который составил не более 17 496кВт.

При этом, истец оплатил ответчику объем по разногласиям 215 266 кВт/ч (758 686руб. 07коп.)

Что касается акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО2 от 18.12.2018г. № 003539/Б-ВУЭ-ю, то суд принимает во внимание, что из информации, зафиксированной в акте и в акте проверки узла учета от 11.12.2018г. усматриваются, что  пломба государственного поверителя, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» на приборе учета и испытательной коробке в наличии.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013г. №ВЭС-419/905-Б, у потребителя имеется контрольный прибор учета.

Так, не может быть признано безучётным потреблением электроэнергии в ситуации при которой у абонента имеется контрольный прибор учёта.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, приоритетным способом определения количества потреблённой абонентами электроэнергии является прибор учёта, а не расчётные способы, которые согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 261 обязаны стимулировать абонента к применению приборов учёта.

Согласно п. 136 ОПФРР определение количества потреблённой электроэнергии производится с использованием показаний приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом.

Исходя из требований п. 179 ОПФРР в случае отсутствия расчётного прибора учёта или его неисправности, определение объёма потреблённой электроэнергии производится по правилам п. 166 ОПФРР, которым предусмотрено применение контрольного прибора учёта и только лишь при его отсутствии - расчётного способа.

Согласно п. 157 ОПФРР контрольный прибор учёта, аналогичен расчётному и так же может использоваться для определения объёмов потреблённой абонентом энергии.

Абонент в отношении рассматриваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии располагает контрольным прибором учёта, что подтверждается документом, выданным сетевой организацией.

В материалах дела отсутствует информация относительно выхода из строя указанного контрольного прибора учёта, или иных обстоятельствах делающих невозможным применение его показаний.

При таких обстоятельствах, применение стимулирующего расчётного способа, призванного определять объём потреблённой электроэнергии в максимальных значениях, прямо противоречит перечисленным нормам права, нарушает права и законные интересы потребителя и ведёт к неосновательному обогащению сетевой организации.

При этом, выявлены нарушения, а именно несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса.

Так, вмешательства со стороны абонента в работу системы учета не подтверждено. Потребитель визуально не имел возможности установить факт неисправности системы учета.

Согласно п. 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение, выявленное представителями ПАО «МОЭСК» и положенное в основу акта о безучетном потреблении электрической энергии состояло в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, выразившееся в отсутствии тока и напряжения по фазам А и С.

С учетом изложенного, для составления акта о неучтенном потреблении ответчик должен определить и доказать наличие у потребителя возможности самостоятельно определить неисправность измерительного комплекса.

В отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Управа района Ясенево города Москвы от 01.03.2019 № 005794/ЮЗ-МУЭ ответчик неверно произвел расчет объема безучетного потребления.

Период по акту о неучтенном потреблении рассчитан ПАО «МОЭСК» с 17.03.2018г. по 11.02.2019г. Дата окончания безучетного потребления споров не вызывает (акт проверки ПАО «МОЭСК» составлен 11.02.2019г.).

При этом дата начала периода безучетного потребления определена ответчиком неверно.

Письмом от 13.03.2019г. №ИП/32-1046/19 истец указал, что  акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2019г. №005794/ЮЗ-МУЭ, составленный в отношении Управы района Ясенево расположенной по адресу: г. Москва, Паустовского д. 8, корп. 1, будет принят в работу и будет включен в полезный отпуск после корректировки объема безучетного потребления электрической энергии.

Истец предложил произвести корректировку объемов безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному акту, согласно даты действия государственного контракта № 91118170 от 10.12.2018г. и направить скорректированные расчетные листы к актам о неучтенном потреблении электрической энергии в юго-западное отделение АО «Мосэнергосбыт».

Указанный договор № 91118170 от 10.12.2018г. начинает свое действие с 01.01.2019г. В связи с чем, ответчик не может осуществлять расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период ранее, чем начал действовать договор энергоснабжения.

Кроме того, истцом представлен акт контрольного снятия показаний от 15.01.2019г., подписанный представителем юго-западного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления и потребителем.

Согласно акту, с прибора учета были сняты показания, замечаний не выявлено. Дополнительных актов не составлено.

С учетом изложенного, период по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть рассчитан ранее, чем с 16.01.2019г.

Таким образом, период безучетного потребления должен быть рассчитан с 16.01.2019г. по 11.02.2019г. (что составляет 27 дня - 648 часов). Мощность составляет 90кВт. W = Pmax* T (648 *90) = 58 320 кВт/ч.

Таким образом, из объема, рассчитанного по акту БУП необходимо вычесть ранее оплаченные объемы электроэнергии 7 046 кВт/ч, следовательно, к выставлению стоимости услуг подлежит объем не более 51 274 кВт/ч.

С учетом тарифа и НДС, стоимость услуги за указанный объем электроэнергии составляет 180 710руб. 70коп., при этом, истец оплатил ответчику 2 527 426руб. 33коп.

Поскольку денежные средства уже были получены ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 8 085 828 кВт/ч, рассчитанные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 394 953руб. 84коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 662 392руб. 10коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 21 394 953руб. 84коп. неосновательного обогащения, 1 662 392руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 838руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 449руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян