АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 9614/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн «Эском», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 218 от 25.12.2023 за период с 01.05.2024 по 07.05.2024 в размере 38 294,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн «Эском», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору №218 от 25.12.2023 за период с 01.05.2024 по 07.05.2024 в размере 38 294,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Определением от 28.08.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.12.2025.

Этим же судебным актом предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов с учетом фактических обстоятельств оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ходатайств и возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2023 года между открытым акционерным обществом научно-производственным концерном «Эском» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии от 15.12.2025 № 218 (далее – договор).

На основании пункта 1.1. договора предметом договора является оказание услуг по военизированной охране.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Цена оказания услуг на срок действия договора составляет 2 364 916,39 руб. Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 оплата за услуги производится заказчиков в следующем порядке: авансовый платеж перечисляется в размере 100 % от суммы ежемесячного платежа в срок до 1 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость охраны за май месяц по адресу: здание ОАО НПК «Эском», 

<

...>, составил 124 273,11 руб. (количество дней – 31, количество часов – 403); здание ОАО НПК «Эксом» составил 40 608,00 руб. (количество дней – 20, количество часов – 160);

В период с 01.05.2024 по 07.05.2024 истцом осуществлялась охрана указанных в договоре объектов, стоимость оказанных услуг составила 38 294,97 руб., в том числе НДС 6 382,49 руб.

Оказание услуг за указанный период подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 31000031903 от 07.05.2024.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 38 294,97 руб.

12 марта 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, спорные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах услуги оказаны истцом на сумму 38 294,97 руб., доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 38 294,97 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, в частности выразившемся в отсутствии работников на рабочем месте 05.04.2024, 08.04.2024 – 12.04.2024, 15.04.2024 – 16.04.2024, судом отклоняются, поскольку не относимы к заявленному истцом периоду взыскания задолженности (01.05.2024 – 07.05.2024).

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец платежным поручением № 460 от 14.05.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору №218 от 25.12.2023 за период с 01.05.2024 по 07.05.2024 в размере 38 294,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Возвратить филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 699 от 19.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков