/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14730/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-53030/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И. П.

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Антоновича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Молчанова Владимира Антоновича об исключении требований АО «Чехословацкий банк» в размере 96 519 300 руб. 99 коп. основного долга, 2134 066 руб. 29 коп. расходов по оплате суммы арбитражного сбора, 183163 руб. 91 коп. расходов по оплате избранного иностранного арбитра, 9 651 930 руб. 45 коп.  неустойки из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела  № А60-53030/2014         

о признании ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 года поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «ВСМЗ»,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя ООО  «ВСМЗ» признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ПН СРО АУ «Стратегия» 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Рущицкая О.Е.)

В арбитражный суд 17.01.2018 поступило заявление Молчанова Владимира Антоновича об  (далее по тексту – заявитель, Молчанов В.А.) об  исключении требования АО «Чехословацкий банк» в размере 96 519 300 руб. 99 коп. основного долга, 2 134 066 руб. 29 коп. расходов по оплате суммы арбитражного сбора, 183 163 руб. 91 коп. расходов по оплате избранного иностранного арбитра, 9 651 930 руб. 45 коп.  неустойки из реестра требований кредиторов ООО «ВСМЗ».  Заявитель также просит истребовать у EGAP «Exportni garancni a pojistovaci spolecnost, a.s.» («Экспортное гарантийное и страховое общество») Vodickova 34/701, 111 21 Praha 1 копии документов, подтверждающих оплату по контракту №12 07 43 Чехословацкому Торговому банку (CSOB).

Определением от 24.01.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 17.04.2018 в удовлетворении заявления об исключении требований АО «Чехословацкий банк» из реестра требований кредиторов АО «Чехословацкий банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Молчанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Молчанова В.А. об истребовании документов, что лишило его возможности представления дополнительные доказательства по делу. Указывает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на то, что в рамках рассмотрения заявления АО «Чехословацкий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, к рассмотрению в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АЛТА» является несостоятельной, так как в своем заявлении Молчанов В.А. ссылался на наличие сведений о погашении задолженности  страховой компанией ЭГАП. Также указывает, но то, что суд первой инстанции неверно трактует  доводы его заявления, которые не направлены на пересмотр судебного акта о включении требования в реестр. 

До начала судебного заседания от АО «Чехословацкий торговый банк», поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Молчанова В.А. отказать, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением суда от 30.11.2015 требования кредитора АО «Чехословацкий банк» в размере  96 519 300 руб. 99 коп. основного долга, 2 134 066 руб. 29 коп. расходов по оплате суммы арбитражного сбора, 183 163 руб. 91 коп. расходов на избранного иностранного арбитра, 9 651 930 руб. 45 коп. неустойки  включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСМЗ».

Как  следует из  определения  Арбитражного суда Свердловской области от  30.11.2015  требования АО «Чехословацкий банк» были основаны на следующем.

06.12.2007 между должником (покупатель) и Чешским Акционерным обществом «АЛТА» (продавец) заключен контракт №12 07 43, в соответствии с условиями которого продавец продает а покупатель покупает на условиях поставки DDU г. Верхняя Салда, Россия (Инкотермс 2000) товар согласно приложению №1 к контракту.

Согласно п. 1.2. контракта продавец обязуется оказать покупателю услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала должника работе на поставленном оборудовании.

Цены установлены в ЕВРО и включают стоимость упаковки, маркировки, транспортировки и понимаются на условиях DDU г. Верхняя Салда, Россия (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет 2 475 989 EUR.

В случае просрочки поставки товара в сроки, определенные контрактом, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждую полную календарную неделю задержку в поставке (п.13.2)

Дополнительным Соглашением к Контракту от 27.03.2009 г. №3 стороны согласовали, что продавец полностью обеспечивает сборку (монтаж) оборудования. Должник обязался принять товар и оплатить его в размере 2 475 989 Евро.

05 ноября 2009  между АО «Чехословацкий банк», должником и Чешским Акционерным обществом «АЛТА» заключено Соглашение о переуступке требований.

Согласно п.1 соглашения, Чешское Акционерное общество «АЛТА» уступило, а кредитор принял права в полном объеме по оплате задолженности к должнику по контракту. 

В соответствии с п.3 соглашения, сумма передаваемого требования составила 2 100 989,00 (два миллиона сто девятьсот восемьдесят девять) Евро согласно следующему графику:

1. 07 августа 2009 г. - 513 100,00 Евро

2. 07 февраля 2010 г. - 548 100,00 Евро

3. 07 августа 2010 г. - 548 100,00 Евро

4. 07 ноября 2010 г. - 491 689,00 Евро.

Всего: 2 100 989,00 (Два миллиона сто девятьсот восемьдесят девять) Евро.

Должником указанная сумма задолженности в размере 2 100 989,00 Евро оплачена частично в размере 743 092,25 Евро.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту Решение МКАС при ТПП РФ) от 26 октября 2012 года по делу №77/2011 суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (Россия) в пользу Акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» (Чехия) задолженности по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг по Контракту №12 07 43 от 06.12.2007 г. в размере 1357896,75 Евро, предусмотренной Контрактом от 06.12.2007г №12 07 43 неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 135789,68 Евро, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2576,87 Евро. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражное разбирательство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-459/2013  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.10.2012г. по делу №77/2011, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Молчанов В.А. 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника  требований АО «Чехословацкий банк», включенных  в реестр определением суда от 31.11.2015, ссылаясь на письмо АО «АЛТА» от 31.01.2011, которым АО «АЛТА» уведомляет Молчанова В.А. о том, что обязательства ООО «ВСМЗ» перед АО «Чешский торговый банк» исполнены страховой компанией ЭГАП.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Молчанова В.А. об исключении требований АО «Чехословацкий банк» из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 6 ст. 16  Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные доказательства, в частности указанное выше письмо, и изложенные в заявлении обстоятельства фактически судом уже были рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления АО «Чехословацкий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом доводы изложенные Молчановым В.А. фактически озвучивались конкурсным управляющим, а в качестве доказательства указанное Молчановым В.А. письмо было приобщено к материалам дела и исследовано судом. Также определением от 26.10.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица АО «АЛТА», от которого поступило указанное Молчановым В.А. письмо. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 требование АО «Чехословацкий банк» было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, все обстоятельства на которые ссылается Молчанов В.А. фактически судом исследовались при рассмотрении обоснованности заявления АО «Чехословацкий банк».

         Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение из реестра части требования АО «Чехословацкий банк», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО «ВСМЗ» по заявлению Молчанова В.А., противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как правильно установил суд первой инстанции, в заявлении Молчанова В.А. об исключении требования из реестра требований кредитов должника указанных выше обстоятельств не имеется.

Довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции необоснованно было  отклонено ходатайство Молчанова В.А.  об истребовании сведений от  АО «ЭГАП» судом  апелляционной   инстанции  отклоняется, поскольку произведение каких - либо выплат страховой компанией «ЭГАП» в пользу конкурсного кредитора АО «Чехословацкий банк» никоим образом не погашает существующую у должника задолженность в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО «ВСМЗ», поскольку доказательства  того, что  АО «ЭГАП» действовало в интересах должника и не имело намерения освободить его от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 12 07 43 от 06 декабря 2007 года не представлено и  от последнего не поступило заявления о процессуальном  правопреемстве.

При том,  как было  указано выше, письмо от 31.01.2011  было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в ходе обособленного спора о включении требований АО «Чехословацкий банк» и судом первой инстанции  было  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховой компании «ЭГАП» и Молчанова В.А., поскольку решение суда не повлияет на права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Молчанова В.А. не приведено никаких надлежащих доказательств и оснований исключения требований АО «Чехословацкий банк» из реестра требований кредиторов ООО «Верхнесалдинский металлургический завод».

Иные заявленные Молчановым В.А. в апелляционной жалобе доводы  были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в Арбитражном суде Свердловской области

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-53030/2014 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

В.А.Романов