ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12717/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2023 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-12717/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаяК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаяК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д.28б, ул. Интинская, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Южная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, перечень которой определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, а также о взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, начиная с третьего дня до его полного исполнения в полном объеме (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец располагает документами, которые необходимы для обслуживания МКД, т.к. они находятся в помещении, которое занимает истец, а ранее занимал ответчик. Кроме того, обращает внимание, что часть документов никогда не находилась в распоряжении ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского округа «Инта» администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 06 июля 2023 года № 7/1036 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа «Инта», с 01.06.2023 года управляющая организация ООО «Маяк» назначена временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования ГО «Инта».

Согласно данным, представленным Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 20.11.2023, истец с 13.07.2023 осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д.28б, ул. Интинская, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Южная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее – спорные МКД).

Предыдущей управляющей организацией, под управлением которой находились спорные многоквартирные дома до 31.05.2023 года, являлось ООО «Южный» на основании лицензии от 29.04.2015 года № 99.

13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о передаче технической и иной документации на спорные МКД, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вся имеющаяся у него документация находится в помещении, которое в данный момент занимает истец, обязанность восстановления иной документации не может быть на него возложена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 29.08.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Таким образом, истребуемые истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В подтверждение невозможности передать истребуемую документацию истцу ответчик представил письмо МКУ «УЖКХ» от 22.01.2024 № 119 о том, что техническая документация на спорные МКД отсутствует (л.д. 80).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что документы не могут быть восстановлены, в том числе путем обращения за их составлением в специализированные организации, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Довод ответчика о том, что часть истребуемой документации находится в помещении, которое самовольно было занято истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела ответа ОМВД России «Интинский» от 08.04.2024 следует, что обращение ответчика зарегистрировано для дальнейшего разрешения. Вместе с тем, доказательств, что истец самовольно занял принадлежащие ответчику на праве аренды помещения, материалы дела не содержат.

При этом из текста апелляционной жалобы (стр.10) следует, что часть документов (акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта; акты осмотров, проверки состояния, выписки их реестра прав на недвижимость, решения и протоколы общих собраний; журналы мониторинга фасадов дома; акты весеннего осмотра; ключи от помещений и т.д.) находились у ответчика. Следовательно, у ответчика возникла обязанность передать данные документы истцу.  

Относительно возражений истца по передаче документов на общедомовые приборы учета суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 6 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 к заявке (оферте) прилагаются в том числе документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета). Отсутствие технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирного дома исключает возможность начисления за коммунальные услуги, снятие показаний приборов учета. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него документов на общедомовые приборы учета несостоятелен.

Несогласие ответчика на передачу электронных кодов доступа к оборудованию противоречит пп.а) п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил № 416, поскольку данному правилами предусмотрено, что ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию входят в стандарты управления, поэтому подлежат передаче новой управляющей компании. Из пояснений истца следует, что оборудование имеет коды доступа, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем требование истца в данной части также обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения спорной обязанности.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (предоставлена отсрочка), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-12717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

Е.В. Минаева

 

М.В. Немчанинова