АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7529/2020

г.Тверь

24 июня 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 18.06.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через сервис «Онлайн-заседания» представителя истца - ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района в городе Твери, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Энергия», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.10.2014),

третье лицо: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пролетарского района в городе Твери, г.Тверь (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Энергия», г.Тверь (далее - ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного обязательства.    

Третьим лицом в иске указано Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь.

Определением от 19 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 34112-сд от 17.11.2020).

Определением от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно просит: обязать ответчика в двухнедельный срок устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного обязательства, а именно произвести ремонт семи световых конструкций находятся в нерабочем состоянии, а именно:

- 5 световых конструкций на проспекте Калинина города Твери от 3-го переулка Красной Слободы до бульвара Ногина (нечетная сторона, в сторону центра города) - 3, 5, 6, 7, 9 ж/б опора наружного освещения;

- 1 световая конструкция на ж/б опоре наружного освещения на проспекте Калинина около въездного знака напротив дома № 7;

- 1 световая конструкция на ж/б опоре наружного освещения на проспекте Калинина напротив ОДК «Пролетарка».

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дел, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт №0836600003319000762 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт и монтаж световых конструкций (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Разделом 2 договора определена цена и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 429 000 руб. 00 коп.

Разделом 8 определены гарантийные обязательства.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование и качество результата работы составляет 1 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

Сторонами был подписан акт выполненных работ №1 от 15.12.2019 (л.д. 21).

14 января 2020 года заказчиком произведен комиссионный осмотр световых конструкций на проспекте Калинина города Твери, в ходе которого выявлено что 8 световых конструкций находятся в нерабочем состоянии.

По результатам осмотра составлен акт проверки работоспособности световых конструкций на проспекте Калинина от 14.01.2020 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта письмом от 16.01.2020 №34/24 (л.д. 28) истец уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные дефекты в срок до 17.01.2020.

17 января 2020 года заказчиком вновь произведен комиссионный осмотр световых конструкций на проспекте Калинина города Твери, в коде которого выявлено, что 8 световых конструкций находятся в нерабочем состоянии ,то есть выявленные 14.01.2020 дефекты Обществом не устранены.

21 января 2020 года заказчиком совместно с представителем подрядчика произведен комиссионный осмотр световых конструкций на проспекте Калинина города Твери, в ходе которого произведен демонтаж неработающих световых элементов для проведения диагностики и выявления причин неработоспособности световых конструкций.

27 января 2020 истцом повторно произведен комиссионный осмотр световых конструкций на проспекте Калинина года Твери, в ходе которого установлено, что дефекты, выявленные 14.01.2020, Обществом не устранены, о чем составлен акт от 27.01.2020 (л.д. 38). 

Письмом от 06.02.2020 №34/130 (л.д. 41) Администрация потребовала устранить выявленные дефекты световых конструкций и уплатить штраф в размере 1000 руб. 00 коп. 

Между тем, действий по устранению выявленных недостатков ответчиком предпринято не было.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока (пункт 8.3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик в полном объеме не устранил выявленные истцом недостатки.

Истец неоднократно в письменном виде уведомлял ответчика о выявленных недостатках и требовал безвозмездно их устранить.

Истцом в доказательство недостатков выполненных работ представлены копии актов комиссионных осмотров, подтверждающих спорные недостатки (дефекты).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, а также того, что обнаруженные недостатки работ обусловлены причинами, независящими от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исследовав переписку сторон и акты комиссионных осмотров, констатировав выявление заказчиком недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, отсутствие доказательств устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РСК Энергия», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.10.2014) в двухнедельный срок  с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0836600003319000762 от 10.12.2019,  произвести ремонт семи световых конструкций, а именно:

- 5 световых конструкций на проспекте Калинина города Твери от 3-го переулка Красной Слободы до бульвара Ногина (нечетная сторона, в сторону центра города) - 3, 5, 6, 7, 9 ж/б опоры наружного освещения;

- 1 световая конструкция на ж/б опоре наружного освещения на проспекте Калинина около въездного знака напротив дома № 7;

- 1 световая конструкция на ж/б опоре наружного освещения на проспекте Калинина напротив ОДК «Пролетарка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК Энергия», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.10.2014) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда  в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                 Л.В. Нофал