/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36109/2018

Дело № А65-37127/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Сафина Р.Ш., доверенность от 25.06.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.)

по делу № А65-37127/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомакияж» (ОГРН 1041628211470, ИНН 1659052482) о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автомакияж», принятого на внеочередном собрании участников общества в соответствии с протоколом № б/н от 28.04.2017, 

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, Маслова Ивана Андреевича, Гатауллина Рамзиля Ринатовича, Гильмутдинова Ильдара Саубановича, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомакияж» (далее – ООО «Автомакияж», ответчик), о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации ООО «Автомакияж», принятого на внеочередном собрании участников общества в соответствии с протоколом № б/н от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о добровольной ликвидации ответчика было принято после возбуждения дела в суде о признании его несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что отказ в иске ввиду отсутствия у истца материального права на оспаривание решения о ликвидации лишает его возможности на судебную защиту своих прав.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 16.08.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 17.08.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автомакияж» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2004, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

29 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомакияж».

28 апреля 2017 года единственным участником ООО «Автомакияж» ? Гильмутдиновым И.С., принято решение о ликвидации общества. Соответствующая запись опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 29 (643) Часть?1 от 26.07.2017). 

05 мая 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 России по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ГРН: 2171690836029.

Полагая, что решение участников ООО «Автомакияж» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 61, 63, 181.1, 181.3?181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения участника общества о добровольной ликвидации недействительным.

При этом суды исходили из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-7081/2017 о признании заявления ООО «Ритейл Шуз» обоснованным и введении в отношении ООО «Автомакияж» процедуры банкротства ? наблюдение отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Автомакияж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Маслов И.А. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сложившая судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). 

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом установлено, что должник не имеет достаточного имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участником должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства).

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку истцом доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками ООО «Автомакияж» при принятии решения о ликвидации не представлено. 

Кроме того, судами установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Автомакияж».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А65-37127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова