ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3783/2020

Дело № А41-70800/17

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50 АБ 2479048 от 02.07.2019,

от финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 по доверенности №05/ЖВЭ от 21.04.2020;

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности №50 АБ 2479047 от 02.07.2019;

от ФИО7 - ФИО3 по доверенности №50 АБ 2479046 от 02.07.2019;

от конкурсного управляющего ФИО8 - 

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020  по делу  № А41-70800/17,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент» (далее – ООО Фирма «Ассортимент», общество, должник) ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9 по долгам общества в размере 6 806 433 727 руб. 19 коп.

Определением суда от 25 сентября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Ассортимент» в размере 6 806 433 727, 19 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой..

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО7, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Ассортимент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2002 года. Учредителями должника являлись ФИО2 с размером доли 33,33 %, ФИО7 с размером доли 33,33 %, ФИО6 с размером доли 33,33 %. Директорами должника с 08 октября 2002 года являлся ФИО6, с 06 марта 2017 года – ФИО9

Определением суда от 08 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент» (далее – ООО Фирма «Ассортимент») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 18 мая 2018 года ООО Фирма «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Ассортимент».

Определением суда от 26 ноября 2018 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Ассортимент».

Определением от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО Фирма «Ассортимент» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Ассортимент» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал, что учредителями должника совершены действия по искажению бухгалтерской отчетности должника, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и первичной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, установил, что бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документов конкурсного управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области в июле 2019 года (т. 1, л.д. 2-5), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение должником в 2011 - 2013 годах ряда договоров в обеспечение обязательств третьих лиц.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В 2011 году ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год.

ООО Фирма «Ассортимент» входило в группу компаний «Загорский бройлер», а именно: ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «АссортиментНива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ООО «Птицеград» и т.д. 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении Группы компаний «Загорский бройлер» применил свои стандартные правила и требования для снижения  кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов

Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

Из выписки протокола заседания кредитного комитета Банка от 30 июня 2011 года № 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний «Загорский бройлер» в размере 3 998 733 950 руб., какие именно предприятия входят в группу компаний, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний «Загорский бройлер»

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, как учредители должника, одобрявшие заключение вышеуказанных сделок, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролировавшее должника лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале Общества.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Ассортимент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2002 года. Учредителями должника являлись ФИО2 с размером доли 33,33 %, ФИО7 с размером доли 33,33 %, ФИО6 с размером доли 33,33 %. Директорами должника с 08 октября 2002 года являлся ФИО6, с 06 марта 2017 года – ФИО9

Доли ФИО2, ФИО7 и ФИО6 не позволяет каждому из них самостоятельно влиять на деятельность должника. Доказательств наличия аффилированности названных лиц и контрагентов по указанным конкурсным управляющим должника договорам поручительства не имеется, равно как и доказательств непосредственного заключения указанными лицами договоров поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08 апреля 2019 года, выдача поручительств за других участников группы не является недобросовестным поведением.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Согласно указанным позициям нельзя признать, что должник, действуя в составе группы компаний и предоставляя поручительства за других ее участников, осуществлял недобросовестное поведение, которое причинило вред правам кредиторов.

В 2011 году ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год.

ООО Фирма «Ассортимент» входило в группу компаний «Загорский бройлер», а именно: ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «АссортиментНива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ООО «Птицеград» и т.д.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении Группы компаний «Загорский бройлер» применил свои стандартные правила и требования для снижения  кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

Из выписки протокола заседания кредитного комитета Банка от 30 июня 2011 года № 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний «Загорский бройлер» в размере 3 998 733 950 руб., какие именно предприятия входят в группу компаний, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний «Загорский бройлер».

Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка после проведения проверок.

Поручителями в рамках кредитной линии являлись физические лица ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ООО "Тураковские продукты", ОАО "Ассортимент-Нива", ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", ЗАО "Феникс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "ТД АгробизнесЪ", ООО "Фирма Ассортимент", ООО "Болшево-Хлебопродукт", ЗАО "Фирма Ассортимент", ООО Фирма "Ассортиментпромстрои", ООО "Премикс", ООО Фирма "Ассортимент".

С учетом того, что Банком неоднократно принимались решения о выдаче новых кредиторов и открытии кредитных линий, продлении сроков кредиторов, выданных еще в 2006 и 2009 годах, то предполагается, что указанные решения были основаны на реальных показателях деятельности общества, сомневаться в которых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что деятельность должника была направлена на создание видимости платежеспособности организации, а целью учредителей компании, при фальсификации бухгалтерской отчетности, было привлечение максимального объема кредитного финансирования, с целью его вывода на иные цели нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения договоров поручительства, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, не мог причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020  по делу  № А41-70800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин