АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6331/2022

30 ноября 2022 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава–исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский мясокомбинат», с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2)акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.о. Красногорск Автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

3)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>),

4)общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5)общества с ограниченной ответственностью «Продис», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6)ФИО3, с. Ибряево Красногвардейского района Оренбургской области,

7)ФИО4, с. Луговск Красногвардейского района Оренбургской области,

8)ФИО5, с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области,

9)ФИО6, п. Войковский Сорочинского района Оренбургской области,

10)ФИО7, с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области,

об обращении взыскания на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 (далее – истец, СПИ Красногвардейского РОСП по Оренбургской области ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Подольский мясокомбинат») об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 9 713 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:14:1002001:220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Продис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением суда от 28.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2022 (л.д. 112-114).

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2022 (т.1 л.д.119-120).

Определением суда от 23.08.2022, от 29.09.2022 рассмотрение искового заявления откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 по 29.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Определения суда направлялось судом лицам, участвующим в деле, по адресам указанным в исковом заявлении и в адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области по запросу суда. 

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления от 16.05.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в 07:22:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться как с содержанием самого определения, так и с материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Красногвардейском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнение находиться сводное исполнительное производство № 5926/17/56019-СД о взыскание с должности – ООО «Подольский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 685 907 руб. 44 коп. на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Оренбургской области.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности.

Согласно базе данных ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:

1. ГАЗ 33021, 1999г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

2. Грузовой фургон категория прочие 270710, 2007г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>; № двиг: 73131353;

3. Автомобили легковые: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН II, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № двиг: 10546924).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства место нахождения транспортных средств не установлено, согласно базе ФИС ГИБДД (административная практика по всей территории Российской Федерации) административных правонарушений за 2020 – 2022 гг. на транспортных средствах не совершалось.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на принадлежащее должнику имущество: нежилое здание (мясокомбинат) кадастровый номер 56:14:1002001:394 площадью 1105,1 кв. м и земельный участок с кадастровым № 56:14:1002001:220 площадью 9713 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 28.04.2022 остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 397 827 руб. 87 коп.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Указанное следует из толкования, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 № ЗП-07/41/-27, ООО «Подольский мясокомбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 713 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:14:1002001:220, а также нежилое здание с кадастровым номером 56:14:1002001:394, площадью 1 105,10 кв. м, расположенное по адресу; Оренбургская область, 

<

...> (л.д. 32-33).

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судом, на принадлежащем ООО «Подольский мясокомбинат» на праве собственности земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен объект недвижимости: нежилое здание (офис) общей площадью 1 105,1 кв. м, кадастровый номер 56:14:1002001:394, который также принадлежащие на праве собственности ООО «Подольский мясокомбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Применение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.

Учитывая, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истцом не заявлено, из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 766 кв. м, кадастровый номер 74:32:0401068:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Вместе с тем, доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной ООО «Подольский мясокомбинат» задолженности, а также сведений о рыночной стоимости спорного объекта, истец не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить его действительную стоимость, истец не заявлял, что лишило суд возможности дать оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства №5926/17/56019-СД на общую сумму 1 685 907 руб. 44 коп. на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости истцом не заявлялось, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок ООО «Подольский мясокомбинат».

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10478/2015 от 02.10.2015 по делу № А76-12955/2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу № А19-23707/2021, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-4878/2022).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и прямо установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (императивная норма) запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава–исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский мясокомбинат» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 9 713 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:14:1002001:220, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                   Н.С. Наянова