ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-211381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1 от 01.09.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная 

компания «Спецстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «ОСК «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 660 256 руб. 80 коп., пени в размере 126 203 руб. 65 коп. по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.03.2022 по делу № А56-22397/2021 в отношении ООО «СМС» прекращена процедура банкротства – наблюдение и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СМС» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.09.2022 по делу № А56-22397/2021 продлен в отношении ООО «Спецмонтажстрой» установлен срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 23.03.2023.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2020 между ООО «ОСК «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «СМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/12-СМС, в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована при строительстве платформы №3 ст. Железнодорожная на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, согласована сторонами в приложении №1 к договору – протокол согласования договорной цены и составляет 3 660 256 руб. 80 коп. в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ до 15.01.2022 после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

По доводам истца, субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2020 и актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020. Вместе с тем на стороне ответчика имеется задолженность по принятым работам на сумму 3 660 256 руб. 80 коп. 

25.07.2022 истец направил ответчику претензию Исх. № 79/22397 от 25.07.2022 с требованием погасить задолженность по договору субподряда №12/10-СМС. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в качестве доказательств сдачи выполненных работ и наличия задолженности по договору истец сослался на справку о стоимости выполненных работ № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 3 660 256 руб. 80 коп., подписанные сторонами 15.12.2020. 

Вместе с тем, 30.01.2021 субподрядчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжение договора подряда №03/12-СМС, в соответствии с которым субподрядчик, признав неисполнение своих обязательств по договору подряда №03/12-СМС от 03.12.2020 в части выполнения работ и по причине привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, по обоюдному согласию с подрядчиком расторг договор субподряда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил, что на дату расторжения договора субподрядчиком работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, оформленные по договору сторонами в порядке промежуточной приемки и без проверки качества и количества, признаны недействительными. 

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил отсутствие каких-либо денежных требований и претензий к подрядчику по состоянию на 30.01.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 168, 170, 309, 310, 421, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что субподрядчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжение договора подряда. Подписанное соглашение о расторжении договора подряда свидетельствует о воли сторон установить юридически значимое действие, зафиксировать или изменить условия договора подряда. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, в материалы дела не представлено, истцом о признании данного соглашения недействительным или ничтожным не заявлялось.

Также суды указали, что истцом исполнительная документация, которая могла бы подтверждать факт выполнения работ и его участие в строительстве, в материалы дела не представлена, напротив, соглашением о расторжении подтверждается, что работы субподрядчиком не выполнялись и исполнительная документация не оформлялась.

Кроме того, согласно статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты железнодорожной инфраструктуры, выполнение работ по которым входит в предмет договора, отнесены к особо опасным, технически сложным объектам. 

Согласно пункту 1.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство, в случае если это требуется в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ на особо опасных объектах в отсутствие указанных документов, в т.ч. наряд-допуска, не может производиться, так как является грубейшим нарушением техники безопасности, безопасности эксплуатации технических сооружений инфраструктуры ОАО «РЖД». Доказательств получения в целях выполнения работ вышеуказанных документов, которые могли бы подтверждать какое-либо участие в выполнении работ истца, последним в материалы дела не представлено

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной  определении ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 и пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают. С учетом результатов рассмотрения указанного дела конкуренции судебных актов не возникло, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя к каким-либо неблагоприятным последствиям не привел.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 ООО «Спецмонтажстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Спецмонтажстрой» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-211381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков