﻿

Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«24» ноября 2021 года                                                                           Дело № А12-32465/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1183443001257, ИНН 3461063128) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 3435126519, ОГРН 1163443070603) о взыскании денежных средств в размере 2.803.343 руб. 78 коп., в качестве компенсации затрат на выполнение поручений по агентскому договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г. в сумме 1.282.919 руб. 93 коп., агентского вознаграждения в сумме 1.520.425 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37.017 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 № СОИ-2/18 в размере 8.102.810 руб. 68 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной общественностью «Сопрано» (ИНН 3448057950, ОГРН 1123461002598).

при участии в судебном заседании:

от истца – Колосов П.П., представитель по доверенности № 03/2021 от 01.03.2021 г.;

от ответчика – Рогачева А.С., представитель по доверенности от 28.12.2020 г.; Зубенко А.Ю., директор, лично с предъявлением паспорта, на основании протокола внеочередного собрания участников от 30.11.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 803 343, 78 рублей, в качестве компенсации затрат на выполнение поручений по агентскому договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г. в сумме 1.282919, 93 руб., агентского вознаграждения в сумме 1.520.425, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37.017 руб. 

14 апреля 2021, 13 мая 2021, 12.10.2021 и 18.11.2021 от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 9.339.392 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

25.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», в котором он просит взыскать задолженность по агентскому договору от 01.02.2018 № СОИ-2/18 в размере 8.102.810 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, просит во встречном исковом заявлении отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика в письменном отзыве и судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит в иске отказать в полном объёме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает в полном объёме. 

В ходе судебного заседания 12.10.2021 представителем ответчика заявлено в ходатайство об истребовании у истца договора и первичную документацию, подтверждающие правоотношения с третьими лицами, а так же из банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд предлагал истцу представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, документы, подтверждающие заявленные требования.

20.10.2021 истцом приобщены договора и первичная документация, подтверждающие правоотношения с третьими лицами, а так же пояснения по ходатайству об истребовании договора и первичная документация, подтверждающие правоотношения с третьими лицами и выписки из банков со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам истца.

Протокольным определением от 16-18.11.2021 года суд отказал ответчику в ходатайстве об истребовании, учитывая явное злоупотребление ответчиком ООО «Прибой» своими процессуальными правами и обязанностями.

ООО «Торговый центр» не доказан факт, что он не мог самостоятельно предоставить истребуемые документы, а так же не отрицал о произведенных работах третьими лицами.

В ходе судебного заседания от 16 ноября 2021г. судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18 ноября 2021г.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела, 01.02.2018 между ООО «Аккорд» (агент) и ООО «Торговый центр» (принципал) заключен договор № СОИ-2/18 (далее - договор, агентский договор № СОИ-2/18 от 01.02.2018), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе: 

- по предварительной подготовке и организации (осуществлении) в будущем коммунального обслуживания здания по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 15а, которое будет принадлежать принципалу на праве собственности. 

На момент подписания договора вышеуказанный объект не построен и право собственности на него не зарегистрировано, по договору он рассматривается как будущий объект недвижимости. После окончания строительства и регистрации права собственности агента на него, договор действует в отношении такого объекта, какими бы характеристиками он не обладал, при необходимости стороны заключат дополнительное соглашения для уточнения характеристик объекта (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1.1. договора, с момента подписания договора совершать юридические и иные действия по предварительной подготовке и обеспечению в будущем нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечение объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора и т.п., заключить договоры со специализированными организациями или выполнить работу собственными силами (в том числе предварительные договоры, договоры в отношении объекта недвижимости, возникающего в будущем, представлять интересы агента перед третьими лицами по вопросу заключения таких договоров). 

Согласно пункту 1.1.1.2. договора, с момента подписания договора осуществлять расчеты за предоставляемые услуги специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п. на объекте. 

Пунктом 1.1.2.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заключать с арендаторами договоры аренды (в том числе предварительные договоры, и договоры в отношении объекта недвижимости, возникающего в будущем), вести расчеты с арендаторами по таким договорам, принимать от них денежные средства в счет гарантийных и иных платежей, выставлять акты выполненных работ арендаторам.

В соответствии с пунктом 1.1.2.2. договора с момента подписания договора выступить агентом по заключению договоров со специализированными организациями, указанными в пункте 1.1.1 договора, с арендаторами, с которыми заключены договоры аренды у агента, готовить необходимую документацию для возмещения расходов за услуги, которые предоставляют специализированные организации, с арендаторов, осуществлять сбор возмещений арендаторов. 

Согласно пункту 1.1.3.1. договора, осуществлять текущий ремонт, уборку помещений и прилегающей территории. При необходимости осуществлять аварийно-техническое обслуживание (пункт 1.1.3.2 договора). При необходимости по согласованию в письменной форме с принципалом осуществлять текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание в помещениях принадлежащих принципалу на праве собственности и поименованных в приложении № 1 к договору (пункта 1.1.4.1 договора). Материалы, необходимые для осуществления пункта 1.1.4.1 договора, оплачиваются принципалом согласно смете (пункт 1.1.4.2 договора). Заключить договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения объекта (пункт 1.1.5.1 договора). Осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний (пункт 1.1.5.2 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента. В соответствии с пунктом 1.3 договора агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, а также осуществляет прочие расходы, связанные с действиями, относящимися к предмету договора, за счет собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению принципалом. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и действует до 31.12.2018. Если за один календарный месяц до истечения указанного в настоящем пункте срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 5.1 договора). 

Приложением № 2 к договору стороны определили следующий размер агентского вознаграждения: - содержание общего имущества, поиск и ведение расчетов с арендаторами - 84 руб./мес. за 1 кв.м. площади первого этажа и 42 руб./мес. за 1 кв.м площади минус первого, второго и третьего этажей; - рекламное обеспечение - пропорционально занимаемой площади, но не более 60 руб. в месяц за 1 кв.м. 

В период с октября 2018 г. истец исправно исполняет поручения по договору, в то время как ответчик допустил нарушения по оплате агентского вознаграждения и расходов агента по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 с мая 2018 по декабрь 2020 в размере 9.339.212 руб. 32 коп.

Из пояснений истца обязанностью ответчика по договору также является компенсация истцу расходов агента, произведенных в связи с исполнением поручений по агентскому договору в порядке, предусмотренным п. 1.6. такого договора: «1.6. принципал обязан: Возмещать агенту расходы, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету настоящего договора, согласно представленных отчетов, в порядке, указанном в п.п. 2.2-2.3 настоящего договора».

Также согласно п. 1.3. договора агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, а также осуществляет прочие расходы, связанные с действиями, относящимися к предмету договора, за счет собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению принципалом. Принципал имеет право осуществлять предварительную оплату поручений.

Истец в торговом центре выступает как управляющая компания на основании агентского договора. Доходом истца в данном случае являлось только агентское вознаграждение по таким договорам. При этом прямой обязанностью истца являлось - осуществление от своего имени, но за счет принципала юридических и иные действии: коммунальное обслуживание здания, ведение расчетов с арендаторами, содержание общего (не принадлежащего на праве собственности принципалу) имущества объекта, техническое обслуживание помещений, рекламное обеспечение.

Во исполнение своих прямых обязанностей истец заключил соответствующие договоры со снабжающими организациями, осуществляет с ними расчеты от своего имени, но за счет Принципалов (арендаторов и собственников торгового центра).

По истечении месяца подлежащего оплате снабжающая организация выставляет истцу счет на оплату потребленных услуг, которые истец оплачивает с последующим возмещением своих расходов с принципалов исходя из площадей помещений принадлежащим им на праве собственности и помещении общего пользования (принадлежащие Собственникам, в том числе ответчику на праве общей долевой собственности) - подсобки, лифтовые кабины, коридоры, санузлы, лестничные пролеты, прилегающая территория и т.д., которые не переданы в аренду, но все еще требуют на своих площадях наличия освещения, водоснабжения и пр.

Истец по встречному (принципал), полагая, что истцом ответчиком по встречному агентом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению собранных с арендаторов денежных средств, обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 в размере 8.102.810 руб. 68 коп.

Истец по встречному (принципал), полагая, что истцом ответчиком по встречному агентом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению собранных с арендаторов денежных средств, обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 в размере 8.102.810 руб. 68 коп.

В ходе судебного заседания 13 мая 2021 от ответчика поступило ходатайство, в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств подписи и оттисков печати следующих документов (том 21, страницы 88-101): акт № 1485 от 11.09.2019 г.; акт № 231 от 31.01.2020 г.;  отчёт агента № 00АК-000201 от 29.02.2020 г., к нему акт № 00АК-000201 от 29.02.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 201 от 29.02.2020 г.; отчёт агента № 00АК-000350 от 31.03.2020 г., к нему акт № 00АК-000350 от 31.03.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 350 от 31.03.2020 г.; отчёт комитенту № 351 от 31.03.2020 г.; отчёт агента № 00АК-000855 от 30.06.2020 г., к нему акт № 00АК-000855 от 30.06.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 855 от 30.06.2020 г.; отчёт комитенту № 785 от 01.06.2020 г., к нему счёт-фактура № 785/1 от 01.06.2020 г. 

Ответчик предлагает истцу исключить из числа доказательств копий актов от 11.09.2019 № 1485 (т. 3 л.д. 6), от 31.01.2020 № 231 (т. 3 л.д. 32), отчетов агента от 29.02.2020 № 00AK- 000201 (т. 3 л.д. 34), от 31.03.2020 № 00АК-000350 (т. 3 л.д. 39), от 30.06.2020 № 00AK- 000855 (т. 3 л.д. 52), отчетов комитенту от 31.03.2020 № 351 (т. 3 л.д. 41) и от 01.06.2020 № 785 (т. 3 л.д. 57).

Истец отказался исключить из числа доказательств вышеперечисленные документы. 

Сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены и понятны. 

Зырянова Алена Александровна, директор общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307- 308 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем дала суду подписку (том 21, стр. 103). 

Зубенко Анастасия Юрьевна, директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем дала суду подписку (том 21, стр. 102). 

Ответчик пояснил, что печать существует в одном экземпляре. 

Заявление о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд обязан принять меры к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, истребования документов и т.д.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: Принадлежит ли директору ООО «Торговый центр» Зубенко Анастасии Юрьевне подпись, исполненная в следующих документах: акте № 1485 от 11.09.2019г.; акте № 231 от 31.01.2020г.; отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020г.; отчете агента № 00АК-000350 от 31.03.2020г.; отчете комитенту № 351 от 31.03.2020г.; отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020г.; отчете комитенту № 785 от 01.06.2020г.

Идентичны ли подписи, содержащиеся в акте № 1485 от 11.09.2019г.; акте № 231 от 31.01.2020г.; отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020г.; отчете агента № 00АК-000350 от 31.03.2020г.; отчете комитенту № 351 от 31.03.2020г.; отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020г.; отчете комитенту № 785 от 01.06.2020г. и в документах, в которых содержится подпись директора ООО «Торговый центр» Зубенко Анастасии Юрьевны.

Может ли подпись, исполненная в акте № 1485 от 11.09.2019г.; акте № 231 от 31.01.2020г.; отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020г.; отчете агента № 00AK-350 от 31.03.2020г.; отчете комитенту № 351 от 31.03.2020г.; отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020г.; отчете комитенту № 785 от 01.06.2020г., принадлежать другому лицу?

Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, а именно в акте № 1485 от 11.09.2019г.; акте № 231 от 31.01.2020г.; отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020г.; отчете агента № 00АК-000350 от 31.03.2020г.; отчете комитенту № 351 от 31.03.2020г.; отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020г.; отчете комитенту № 785 от 01.06.2020г., той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, а именно в акте № 1485 от 11.09.2019г.; акте № 231 от 31.01.2020г.; отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020г.; отчете агента № 00АК-000350 от 31.03.2020г.; отчете комитенту № 351 от 31.03.2020г.; отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020г., печатью, которая представлена для исследования?

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта. Ответчик, представил свободные образцы, содержащие подписи и печати сторон в документах для экспертизы (том 22, страницы 72-100), а так же в судебном заседании отобраны образцы подписи в положении сидя и стоя, образцы подчерка, и оттиски печати (том 21, страницы 104-112), к материалам дела приобщен оттиск печати ООО «Торговый центр».

Истец не согласен с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, полагает, что в проведении судебной экспертизы по факту фальсификации доказательств нет необходимости.

При этом истец просит суд в случае назначения экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы: Зубенко А.Ю. ли выполнена подпись на таких документах как: акт от 11 сентября 2019 года №1485, акт от 31 января 2020 года №231, отчет агента от 29 февраля 2020 года №00АК-000201, отчет агента от 31 марта 2020 года №00АК-000350, отчет комитента от 31 марта 2020 года №351, отчет агента от 30 июня 2020 года №00АК-000855, отчет комитента от 1 июня 2020 года №785? Существует ли вероятность, что подпись была подделана другим лицом или использовалась механическая техника фальсификации?

Является ли печать, поставленная на таких документах как: акт от 11 сентября 2019 года №1485, акт от 31 января 2020 года №231, отчет агента от 29 февраля 2020 года №00АК-000201, отчет агента от 31 марта 2020 года №00АК-000350, отчет комитента от 31 марта 2020 года №351, отчет агента от 30 июня 2020 года №00АК-000855, отчет комитента от 1 июня 2020 года №785 печатью ООО «Торговый центр» (ИНН 3435126519, ОГРН 1163443070603)?

Истцом, так же представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, представил свободные образцы, содержащие подписи и печати сторон в документах для экспертизы (том 22, страницы 114,115).

Истец и ответчик, против кандидатур экспертных учреждений представленных судом, письменных возражений не заявили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-32465/2020, и внес на депозит суда денежные средства в размере 10.000 руб. (чек-ордер № 12 от 31.05.2021 года). 

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Попову Евгению Сергеевичу, Саповой Татьяне Павловне, Латыгину Валерию Юрьевичу.  

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Кем, Зубенко Анастасией Юрьевной или другим лицом, выполнена подпись в представленных документах:

- акт  № 1485 от 11.09.2019 г.;

- акт № 231 от 31.01.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000201 от 29.02.2020 г., к нему акт № 00АК-000201 от 29.02.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 201 от 29.02.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000350 от 31.03.2020 г., к нему акт № 00АК-000350 от 31.03.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 350 от 31.03.2020 г.;

-отчёт комитенту № 351 от 31.03.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000855 от 30.06.2020 г., к нему акт № 00АК-000855 от 30.06.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 855 от 30.06.2020 г.;

- отчёт комитенту № 785 от 01.06.2020 г., к нему счёт-фактура № 785/1 от 01.06.2020 г.; по материалам дела? Не выполнены ли данные подписи в каких-то необычных условиях? 

2 Выполнены ли оттиски печати ООО «Торговый центр» имеющиеся в следующих документах:

- акт  № 1485 от 11.09.2019 г.;

- акт № 231 от 31.01.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000201 от 29.02.2020 г., к нему акт № 00АК-000201 от 29.02.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 201 от 29.02.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000350 от 31.03.2020 г., к нему к нему акт № 00АК-000350 от 31.03.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 350 от 31.03.2020 г.;

-отчёт комитенту № 351 от 31.03.2020 г.;

- отчёт агента № 00АК-000855 от 30.06.2020 г., к нему акт № 00АК-000855 от 30.06.2020 г. об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 г., акт об оказании услуг № 855 от 30.06.2020 г.;

- отчёт комитенту № 785 от 01.06.2020 г., к нему счёт-фактура № 785/1 от 01.06.2020 г., печатной формой ООО «Торговый центр», образцы оттисков которой представлены на исследование?

02.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 26.07.2021 №7735/3-3 (первый вопрос), согласно которому сделаны следующие выводы, что подписи от имени Зубенко А.Ю. в представленных документах: акте № 1485 от 11.09.2019 (т. 21 л.д. 88), акте № 231 от 31.01.2020 (т. 21 л.д. 89), отчете агента № 00АК-000201 от 29.02.2020, акте № 00АК-000201 от 29.02.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акте об оказании услуг № 201 от 29.02.2020 (т. 21 л.д. 90-92), отчет агента № 00АК-000350 от 31.03.2020, акте № 00АК-000350 от 31.03.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акте об оказании услуг № 350 от 31.03.2020 (т. 21 л.д. 93-95), отчете комитенту № 351 от 31.03.2020 (т. 21 л.д. 96), отчете агента № 00АК-000855 от 30.06.2020, акте № 785/1 от 01.06.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акте об оказании услуг № 855 от 30.06.2020 (т. 21 л.д. 97-99), отчете комитенту № 785 от 01.06.2020 (т. 21 л.д. 100) - выполнены не самой Зубенко Анастасией Юрьевной, а другим лицом.

Эти подписи выполнены в необычных условиях, связанных с подражанием подлинной подписи Зубенко А.Ю.

В счете-фактуре № 785/1 от 01.06.2020 (т. 21 л.д. 101) к отчету комитенту № 785 от 01.06.2020 подпись от имени Зубенко А.Ю. отсутствует. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Зубенко А.Ю. в данном документе.

18.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 18.08.2021 №7740/3-3 (второй вопрос), согласно которому сделаны следующие выводы, что «оттиски простой круглой печати ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», имеющиеся в документах: акт№ 1485 от 11.09.2019, акт №231 от 31.01.2020, отчет агента № 00АК-000201 от 29.02.2020, акт № 00АК-000201 от 29.02.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акт об оказании услуг № 201 от 29.02.2020, отчет агента № 00АК-000350 от 31.03.2020, акт № ООАК-000350 от 31.03.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акт об оказании услуг № 350 от 31.03.2020, отчет комитенту № 351 от 31.03.2020, отчет агента № ООАК-000855 от 30.06.2020, акт № 00АК-000855 от 30.06.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018, акт об оказании услуг № 855 от 30.06.2020, отчет комитенту № 785 от 01.06.2020, счет-фактура № 785/1 от 01.06.2020 выполнены той же печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные оттиски-образцы в документах, датирующихся периодом времени 31.01.2020— 30.06.2020 (материалы дела т.23 л.д.28-41, т.22 л.д.73-79, 81, 82, 86, 88-91, 114 и 115).

В отношении остальных свободных оттисков-образцов, выполненных в период времени 27.03.2019 - 30.09.2019 (материалы дела т.23 л.д.19-27, 42-45, т.22 л.д.72, 83. 87. 93, 94 и 100), а также экспериментальных оттисков-образцов, как представленных судом, так и выполненных экспертом с помощью печатной формы ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», представленной на исследование, такой же вывод может быть дан при условии, что исследуемая печатная форма изготовлена и существует в единственном экземпляре. Согласно информации, известной эксперту из установочной части определения суда, по показаниям ответчика данная печать существует в одном экземпляре.

В соответствии с п.2 ст.86 АПК РФ эксперт считает необходимым сообщить суду информацию об обстоятельствах, которая может иметь значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Время выполнения оттисков печати ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» в исследованных документах, за исключением отчета агента № 00АК-000855 от 30.06.2020, акта № 00AK-000855 от 30.06.2020 об оказании агентских услуг по договору № СОИ-2/18 от 01.02.2018 и акта об оказании услуг № 855 от 30.06.2020, не соответствует их датировке. Имеющиеся оттиски, вероятно, нанесены в один временной период не ранее 30.06.2020, однако, сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключения судебной экспертизы от, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Ответчик ООО «Торговый центр» предлагает истцу исключить из числа доказательств копий актов, отчетов агента, отчетов комитенту поименованных в экспертном заключении.

Истец ООО «Аккорд» отказался исключить из числа доказательств вышеперечисленные документы.

В судебном заседании директор ООО «Торговый центр» Зубенко Анастасия Юрьевна отметила, что печать имеется в одном экземпляре.

В судебном заседании от 31.08.2021 года представитель ООО «Аккорд» представил в материалы дела рецензию №01/08 от 27.08.2021 года (на Заключение Эксперта №7735/3-3 от 26 июля 2021 года), выполненную экспертом - почерковедом Орловым Андреем Васильевичем, имеющий должную квалификацию.

Согласно рецензии Заключение Эксперта №7735/3-3 от 26 июля 2021 года, выполненное Т.П. Саповой, заведующей криминалистическим отделом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведено неполно, не всесторонне и необъективно, с нарушениями требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы. На страница 10-11 Рецензии указаны конкретные нарушения, которые по мнению эксперта ставят под сомнение выполненное заключение эксперта и требуют проведения повторной экспертизы для устранения неполноты исследования с привлечением квалифицированных специалистов. 

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик настаивает на том, что документы поименованные в судебной экспертизе не подписывал, о их существовании узнал только из претензий истца в судебном процессе. Суд признает данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы не только подписан представителями сторон, но и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.Аналогичный подход применяется к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями. 

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

Ответчиком не оспаривается, что печать он не доверял иным лицам, для осуществления деятельности организации, для оформления от его имени документов.

В материалы дела также не предоставлены документы подтверждающие о праве доступа и хранении печати организации иным лицам.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами агентский договор от 01.02.2018 № СОИ-2/18 регулируется главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). 

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Условиями пункта 1.5.2. стороны установили, что агент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручений, с отражением доходов и расходов с приложением всех необходимых подтверждающих документов, в том числе пере выставленных счетов-фактур, а также копий вновь заключенных договоров. Вместе с отчетом агент представляет принципалу акт об оказании агентских услуг. 

В соответствии с пунктом 1.6.2. договора, принципал обязан своевременно рассматривать отчеты агента и оформлять акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а акт об оказании агентских услуг - акцептован.

 Условиями пункта 1.5.4 договора, установлено, что агент обязуется не реже двух раз в год и не позднее 01 июня и 01 декабря ежегодно предоставлять принципалу письменный отчет с указанием арендаторов, арендную плату с которых по объективным причинам собрать за отчетный период агенту не удалось, реквизитов договора аренды, сумм несобранной арендной платы, а также подтверждение причин невозможности возврата арендной платы. 

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение агента за исполнение поручений оплачивается согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства, полученные агентом от арендаторов за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала ежемесячно, в период с 5 по 10 число отчетного меся в безналичной форме. 

Следуя положениям статьи 421 ГК РФ и подписывая агентский договор, истец согласился с условиями договора, в том числе с разделами 1.5 «Обязанности агента», 2 «Агентское вознаграждение и порядок расчетов». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований закона и условий агентского договора обязанность агента перечислись принципалу денежные средства, полученные им от арендаторов, возникает после получения самим агентом денежных средств. 

Исходя из материалов дела, в рамках агентского договора у принципала возникают следующие обязанности по отношению к агенту:

- оплата агенту соответствующего вознаграждения за оказание услуг;

- возмещение агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

Агент в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ должен представить доказательства расходов. В качестве доказательства расходов истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, товарные накладные, платежные документы, 

На основании представленных доказательств по несению расходов у Принципала возникает обязанность по их возмещению.

В спорный период с май 2018 года по декабрь 2020 года ответчик принимал исполнение поручений, аккумулировав денежные средства от агента, подписывая акты и отчеты агента, при всем при этом перестав производить оплату.

Согласно п. 1.6.3. агентского договора принципал обязался оплачивать агенту его вознаграждение согласно п.п.2.1-2.3. договора и в соответствии с актом об оказании агентских услуг.

Согласно п. 1.6.4. агентского договора, принципал обязан возмещать агенту расходы, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету настоящего Договора, согласно представленных отчетов, в порядке, указанном в п.п. 2.2- 2.4. Договора. 

В результате ненадлежащего исполнения условий агентского договора, у ответчика также возникла задолженность.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности. 

Изучив представленный расчет, суд находит такой расчет верным и обоснованным, данные указанные в таком расчете подтверждены материалами дела, по расчету суда сумма задолженности не выше заявленной. 

Истец полагает, что агентское вознаграждение за обслуживание и содержание помещений в спорный период (май 2018- декабрь 2020) составляет 7.652.488 руб. 97 коп. В обоснование данного требования истцом ООО «Аккорд» в материалы дела представлены агентский договор, акты и отчеты агента, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные принципалом без замечаний;

За нераспределенные коммунальные услуги 9.679.485 руб. 92 коп. 

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжащими организациями, организациями поставщиками ресурсов, оборотно-сальдовые ведомости, расчет невозмещенных услуг с помесячным отражением начислений, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, а также акты и отчеты агента к агентскому договору, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные принципалом без замечаний;

Расходы агента по отделке помещений, подготовке к передаче арендаторам, исполнение требований новых собственников помещений в рамках обязательств Принципала. В обоснование данного требования Истцом представлены договоры купли-продажи, договоры с подрядными организациями, поставщиками, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения на оплату, а также  акты и отчеты агента к агентскому договору, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные Принципалом без замечаний.   

Агентское вознаграждение за рекламное обеспечение составляет 10.109.018 руб. 87 коп.. В обоснование данного требования Истцом в материалы дела представлены договоры с организациями оказывающими рекламные услуги, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения на оплату, а также  акты и отчеты агента к агентскому договору, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные принципалом без замечаний.   

Оплачено принципалу агентом 4.133.220 руб. 17 коп. В обоснование данного требования Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между сторонами, платежные поручения, а также  акты и отчеты агента к агентскому договору, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные принципалом без замечаний. 

Оплачено принципалом агенту 1.015.330 руб. 983 коп.

Данное требование подтверждено расчетом исковых требований, а также письменными пояснениями ответчика, не опровергается сторонами.

Арендная плата, полученная от арендаторов, принадлежащих Принципалу помещений составляет 24.161.864 руб. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договоры аренды, оборотно-сальдовые ведомости, а также  акты и отчеты агента к агентскому договору, акты оказания услуг, отчеты комитенту, счета фактуры к такому договору принятые и подписанные принципалом без замечаний.   

Сумма платы по каждому этажу торгового центра делилась пропорционально площади собственников, участвующих в распределении дохода. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца в отношении  удержанных и предъявляемых к взысканию сумм.

Согласно представленным в материалы дела документа видно, что таким образом сумма задолженности составляет 9.339.212 руб.32 коп..

Расчет представлен с учетом уменьшения долей ООО «Торговый центр», которое было связано с отчуждением имущества (доли). Довод Ответчика о некорректности расчета истца на основании ведения расчета исходя из площади 50 % торгового центра не нашел своего подтверждения, из материалов дела (расчет требований истца) следует ведение расчетов агентом исходя из фактически принадлежащих Принципалу площадей в соответствующем месяце.

Ответчик, возражая с исковыми требованиями ООО «Аккорд», в том числе предъявляя встречное исковое заявление сводит свои доводы к следующему.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, рассмотрен судом. 

По результатам его рассмотрения суд приходит к выводу о невозможности признания такого расчета достаточным доказательством, так как данные приведенные в таком расчете носят предположительных характер, основаны на личном мнении Ответчика, не подкреплены материалами дела или иными доказательствами, основаны на неверном толковании норм законодательства ответчиком. 

Довод ответчика о получении истцом суммы арендной платы от арендаторов помещений ответчика за спорный период в размере 27.628.036 руб. 59 коп. не подтверждён материалами дела, основан на предположениях ООО «Торговый центр» исходя из толкования им условий договоров аренды, представленных в материалах дела. Вместе с тем из материалов дела следует (п. 2.2. агентского договора № сои-2/18 от 01.02.2081 г.), что Агент перечисляет принципалу лишь денежные средства, полученные Агентом от арендаторов за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения. 

Доказательств получения истцом вышеуказанной суммы от арендаторов, ответчик не представил. Так же указанная сумма прямо противоречит расчету исковых требований истца, признанному судом верным и обоснованным.

Довод ответчика о предоставлении истцом некорректных сведений принципалу опровергается по тем же обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии обязанности компенсации расходов агента по причине их не выставления ранее агентом, признан судом основанным на неверном толковании норм законодательства и не принимается к рассмотрению. 

Если отчет, предоставленный агентом, не подписан принципалом, не освобождает последнего от выплаты вознаграждения за оказанные агентские услуги. Принципал, не согласный с отчетом агента, должен в установленный договором срок направить агенту официальные письменные возражения по отчету. Если это не сделано, отчет считается принятым, даже без подписи принципала. А принятый отчет – это безусловное основание для оплаты указанных в нем агентских услуг. Также принципал не освобождается от компенсации расходов, если агент не отразил их в отчете, в данном случае отчет подлежит корректировке. 

Таким образом, выставление агентом счета на оплату агентского вознаграждение или компенсацию расходов агента сроком позднее даты оказания услуг, при их фактическом исполнении не влечет нарушения прав сторон или третьих лиц, не противоречит условиям агентского договора или действующему законодательству Российской Федерации. 

Довод ответчика о неверном исчислении истцом агентского вознаграждения противоречит условиям агентского договора, основан на неверном толковании норм права. 

Довод ответчика относительно незаконного удержания истцом сумм невозмещенных коммунальных услуг не принимается судом в виду следующего.

В материалах дела представлены агентский договор № УПР-1 от 01.04.2020 г., Договор № 71В/20 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 01.06.2020 г., Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018225 от 08.05.2020 г., договор энергоснабжения № 018577 от 26.03.2020 г. Указанными документами подтверждается правомерность удержания средств, произведенных Истцом в части довода ответчика о том, что ООО «УК Реал» не относится к взаимоотношениям сторон, не является ресурсоснабжающей организацией, не полномочно оказывать советующие услуги вместо ООО «Комус», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Сопрано».   

Условиями агентского договора предусмотрены полномочия агента на совершение юридических и иных действия по предварительной подготовке и обеспечению в будущем нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечение Объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора, и т.п., заключить договоры со специализированными организациями или выполнить работу собственными силами.

Согласно положений ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Условиями Агентского договора такого запрета не предусмотрено. 

Довод ответчика об аффилированности лиц при оказании услуг агентом не принимается судом виду следующего. Сама по себе аффилированность структур организаций не является основанием для признания сделки недействительной или фиктивной при отсутствии иных установленных законом признаков. В данном случае суд исходит из совокупности всех обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что услуги ООО «УК Реал» фактически оказывались, арендаторами или сторонами по делу претензий относительно качества оказанных услуг или отсутствия таковых не заявлено. 

Положения ст. 1008 ГК РФ не обязывают агента документально обосновать затраты субагента.  В материалах дела имеется достаточно письменных доказательств надлежащего оказания услуг агентом, в данной части позиция истца подтверждена.

Согласно нормам действующего законодательства, включение в агентский договор условия о расчетах с третьими лицами за счет средств агента с последующим возмещением принципалом указанных расходов квалифицируется в качестве возмещения агенту сумм, израсходованных им на исполнение поручения, что соответствует требованиям ст. 1001 ГК РФ.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением № 64 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества целого здания независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Истцом ООО «Аккорд» также представлены сведения относительно разделения понесенных коммунальных расходов между собственниками и арендаторами здания. 

В данной части истцом представлены агентские договоры с арендаторами, договоры аренды (предусматривающие уплату коммунальных платежей в своем составе), расчет исковых требований. Сумма начислений по коммунальным услугами подтверждена актами, счетами фактурами, УПД. Оплата подтверждена платежными поручениями.  Данные об начислении или уплате Арендаторами соответствующей части коммунальных услуг ответчиком не оспариваются. Расчет невозмещенных коммунальных затрат, представленный истцом с учетом указанных обстоятельств признается судом обоснованным и верным.

Довод о том, что ООО «Торговый центр» впервые был ознакомлен с бухгалтерской и первичной документацией по исполнению Агентского договора не обоснован, ввиду того, что ООО «Торговый центр» будучи стороной по агентскому договору вправе знакомиться с любыми действиями ООО «Аккорд» по заключению сделок. В частности, бухгалтерскую и первичную документацию ООО «Торговый центр» подписывал со своей стороны, следовательно, ответчику было известно об указанных документах. Более того, ответчик не указывает с каким именно документами он ознакомился только в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела подтверждено, как и ответчиком в тексте его письменных пояснений, что в спорном периоде ответчик самостоятельно производил оплату по агентскому договору путем перечисления денежных средств в сумме 1.015.330 руб. 18 коп., что невозможно при отсутствии у ответчика сведений. 

Таким образом суд находит заявления ответчика противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено и подкреплено материалами по делу, что ООО «Торговый центр» систематически принимал оказываемые агентом услуги без замечаний к качеству и объему, подписывало акты и отчеты агента, первичную бухгалтерскую документацию. 

Довод ответчика о непринятии им таких документов, в том числе по средствам направления писем с отказом от принятия документов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела представлена переписка сторон, из смысла которой следует, что направленные ответчиком в адрес истца письма ранее подачи искового заявления по настоящему делу в суд позднее были отменены путем подписания ответчиком актов и отчетов агента за соответствующий период, иные письма направлялись Ответчиком после предъявления искового заявления в суд с нарушением сроков, установленных на принятие актом и отчетов агента, установленных агентским договором.  

Доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы агентского вознаграждения за рекламное обеспечение, в связи с отнесением части расходов к иным лицам и объектам, превышении тарифа 60 рублей за 1 кв.м., не предоставлению договоров не подтверждены материалами дела, не способны повлиять на основании следующего.

Надлежащими доказательствами оказания услуг считаются первичные документы (например, акт выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактура, универсальный передаточный акт). По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на основании первичных документов происходит учет расходов в балансе, как следствие, компенсация услуг. 

В материалах дела истцом представлены договоры с контрагентами, поставщиками и исполнителями, акты по таким договорам, счета-фактуры, платежные поручении об оплате расходов, фото материалы, скриншоты интернет-страниц и социальных сетей. 

При этом действующим законодательством допустимо оказание услуг в отсутствие заключенного договора, в данном случае доказательством оказания услуг служат акты выполненных работ, УПД, счета-фактуры. Таковые документы в материалах дела имеются. По результатам анализа представленной документации следует однозначный вывод о фактическом оказании Агентом услуг по рекламному обеспечению ежемесячно в периоде с июня 2018 года по декабрь 2020 года. Претензий относительно качества или объема оказываемых услуг по рекламному обеспечению ответчиком не заявлялось ранее судебного разбирательства по настоящему делу и в его процессе. 

Вместе с тем, заключая агентский договор стороны однозначно предусмотрели уплату агентского вознаграждения за рекламное обеспечение в размере не более 60 руб. за 1 кв.м. без указания зависимости относительно суммы расходов агента.

В расчете исковых требований Истца сумма агентского вознаграждения рассчитана в размере не более 60 руб. за 1 кв.м. принадлежащей Ответчику площади в соответствующем периоде. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, судом не установлено нарушений в части исчисления суммы агентского вознаграждения за рекламное обеспечение истцом.  

Довод ответчика о неправомерности удержания расходов за заезд арендаторов фактор, переносом эскалаторной стенки и ограждения эскалаторов не нашел своего подтверждения, так как не был заявлен истцом, согласно представленному расчету исковых требований. 

Доводы ответчика о неправомерном удержании суммы расходов агента, связанных с исполнением агентского поручения, в том числе с отделкой помещений торгового центра не принят судом в виду нижеследующих обстоятельств.

Из условий агентского договора следует, что Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия. Агент имеет право получать возмещение расходов, связанных с исполнением своей обязанности по осуществлению деятельности. 

В свою очередь, принципал дал ряд поручений Агенту, и обязался компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные последним, в связи с исполнением агентом своих обязанностей по договору, а также выплатить агентское вознаграждение. 

При этом согласно условиям договора поручения могут быть выполнены Агентом путем привлечения подрядных организаций, субагентов, поставщиков или собственными силами. Истец в ходе судебных заседаний пояснил, что многие работы по отделке помещений выполнял собственными силами, путем предоставления материалов сотрудникам с постановкой задач таким сотрудникам. Таким образом довод Ответчика о приобретении Истцом строительных материалов в отсутствии договоров на оказание услуг с такими материалами отвергается судом. 

Также, согласно п. 1.3 агентского договора агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, а также осуществляет прочие расходы, связанные с действиями, относящимися к предмету Договора, за счет собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению принципалом. Принципал имеет право осуществлять предварительную оплату поручений. 

Согласно нормам действующего законодательства, включение в агентский договор условия о расчетах с третьими лицами за счет средств агента с последующим возмещением принципалом указанных расходов квалифицируется в качестве возмещения агенту сумм, израсходованных им на исполнение поручения, что соответствует требованиям ст. 1001 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Это означает, что вне зависимости от какого лица выступает агент от своего или принципала, расходы, которые несет агент в связи с исполнением договора, возмещаются принципалом. 

Согласно ст. 1011 ГК РФ, когда агент действует от своего имени, применяются положения гл. 51 «Комиссия» ГК РФ и срабатывают положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ. В нем указано, что комитент обязан возместить комиссионеру затраченные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Данная норма не содержит указания на то, что стороны договора комиссии (агентирования) вправе иным образом распределить бремя расходов. Из чего следует, что агент, действующий от своего имени, равно как и комиссионер, гарантированно должен получить компенсацию расходов в силу закона. 

Таким образом, в рамках агентского договора у принципала возникают следующие обязанности по отношению к агенту: 

- уплатить агенту соответствующее вознаграждение за оказание агентских услуг; 

- возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы. 

Агент, в свою очередь, согласно п. 1.5.2 Договора обязан: «Ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручений, с отражением доходов и расходов с приложением всех необходимых подтверждающих документов, в том числе перевыставленных счетов-фактур, а также копий вновь заключенных договоров. Вместе с отчетом Агент предоставляет Принципалу Акт об оказании агентских услуг». 

Агент на основании Договора и в силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ должен представить доказательства расходов. Ими могут быть документы, из которых следует, какие конкретно затраты и в каком объеме понес Агент, а именно договоры, заключенные Агентом для обеспечения деятельности (купли-продажи необходимых материалов, выполнения работ, оказания услуг и т.д.), документы, свидетельствующие об их исполнении (акты приемки выполненных работ, акты оказания услуг, товарные накладные и др.), платежные документы, подтверждающие оплату расходов Агентом (в частности, платежные поручения), локальные и прочие документы.  Указанные доказательства представлены Истцом в материалах дела.

На основании документов, обосновывающих суммы расходов Агента, подлежащих компенсации, у Принципа возникает обязанность осуществить соответствующее возмещение. Из условий п. 1.6.2 агентского договора следует, что принципал обязан своевременно рассматривать отчеты Агента и оформлять Акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а Акт об оказании агентских услуг – акцептован. В случае несоответствия данных, указанных в отчете агента фактическим данным, как по объему, так и по содержанию, даже если о таком несоответствии стало известно после подписания и принятия принципалом отчета агента и акта оказанных услуг, он подлежит корректировке, которая будет учтена в следующем отчете агента. Сроки, указанные в данном пункте, распространяются на случай расторжения договора. В материалах дела имеются акты и отчеты агента по агентскому договору полностью принятые принципалом по объему и содержанию, подписанные им с проставлением оттиска печати. Вместе с тем материалами дела также подтверждено фактическое поднесение агентом расходов агентом в объеме, заявленном в расчете исковых требований. Таким образом суд находит основания для признания удержанных расходов обоснованными не только в виду наличия подписанных документов со стороны Ответчика но и в виду иных письменных доказательств по настоящему делу.

В рамках агентского договора принципал должен возместить агенту все расходы, которые тот понес в связи с исполнением поручения (ст. 1011 и 1001 ГК РФ). На расходы агента, связанные с осуществлением его деятельности – собственные затраты, данное положение не распространяется.

Довод ответчика об отсутствии у здания торгового центра характеристик и качеств, приобретенных в результате выполнения агентом поручений не принимается судом, в связи с отсутствием его подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия таковых в здании торгового центра, а вместе с тем доказательств отсутствия таковых на момент выполнения Агентом работ. В то время, как Истцом представлены необходимые достаточные доказательства факта несения расходов. Вместе с тем материалами дела подтверждены факты передачи и ведения коммерческой деятельности в торговом центре, на площадях принадлежащих Ответчику, Арендаторов, что свидетельствует о факте приведение помещений в соответствие требованиям СанПин, требований соответствующих договоров аренды. Ответчиком также не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ или несения расходов на выполнение таких работ.

В материалах дела имеются акты и отчеты агента с отражением расходов агента, удержанных в спорном периоде. Указанные документы приняты Ответчиком без замечаний. Как отражалось ранее если отчет, предоставленный агентом, не подписан принципалом, не освобождает последнего от выплаты вознаграждения за оказанные агентские услуги. Принципал, не согласный с отчетом агента, должен в установленный договором срок направить агенту официальные письменные возражения по отчету. Если это не сделано, отчет считается принятым, даже без подписи принципала. А принятый отчет – это безусловное основание для оплаты указанных в нем агентских услуг. Также Принципал не освобождается от компенсации расходов, если Агент не отразил их в отчете, в данном случае отчет подлежит корректировке. При подтверждении факта оказания услуг отчетом агента и актом приемки-сдачи работ бремя доказывания, что эти работы не были фактически не выполнены, лежит на принципале.

В отсутствии подписанных первичных документов по агентскому договору обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), лежит на суде. 

В обоснование заявленных требований Истец, в том числе, представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ответчик в обосновании суммы задолженности по встречному исковому заявлению представляет лишь расчет суммы долга на сумму 8.102.810 руб. 68 коп., не представляя первичной документации, подтверждающих наличие задолженности, либо опровергающих факт отсутствия задолженности по первоначальному исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность доказывания получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, и факта их не передачи истцу. Названные правила не возлагают на ответчика обязанность доказывания отсутствия события (неполучения денежных средств от плательщиков). 

Исходя из правил бремени доказывания, в случае представления истцом доказательств получения ответчиком денежных средств от плательщиков ответчик вправе опровергать достоверность данных доказательств, в том числе путем предоставления иных доказательств. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность сторон презюмируется. 

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. 

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. 

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, при этом ссылки ООО «Торгового центра» на нарушение агентом условий пункта 1.5.4. агентского договора могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении агентом договорных обязательств, но не являются достаточным основанием для вывода о получении агентом спорных денежных средств. 

Доводы истца о том, что договором предоставлено право на заключение договоров с арендаторами и ведение с ними расчетов, однако агент в судебном порядке за взысканием задолженности по арендным платежам не обращался, сведения о судебных разбирательствах и (или) исполнительных производствах отсутствуют, также свидетельствуют о фактическом получении ООО «Аккорд» спорных арендных платежей от арендаторов.

В рассматриваемом случае, истец, по сути, заявляет о наступлении у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, однако об изменении предмета иска с определением иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства (с установлением, в том числе, противоправности, вины), а также с применением норм материального права об убытках, в суде первой инстанции истцом в установленном процессуальном законом порядке не заявлено. 

Из системного толкования пунктов 1.5.2., 1.5.4, 1.6.2, 2.2. договора следует, что обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств, полученных от арендаторов, поставлена в зависимость от получения агентом соответствующих денежных средств. 

Условия договора не содержат обязанности агента перечислять принципалу не полученные им от арендаторов денежные средства, как и не содержат условий, обязывающих агента, в связи с невыполнение последним условий договора по сбору денежных средств с арендаторов, возмещать за свой счет принципалу неполученные с арендаторов платежи. 

Вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено доказательств получения истцом (агентом) в рамках исполнения агентского договора арендной платы от арендаторов в большей сумме (24.161.864 руб.). 

Факт выполнения агентом вышеуказанных работ ответчиком не опровергнут, судебно-бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлено. 

Безусловных доказательств порочности первичных документов, представленных ответчиком, отсутствия реальных хозяйственных операций, недействительности (ничтожности) договоров и актов выполненных работ и (или) оказанных услуг между ответчиком и третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца об аффилированности лиц, заключивших агентский договор, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличие спорной задолженности по агентскому договору не подтверждает. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно.

Кроме того, в материалах дела не имеется переписка между сторонами по вопросу заключения договора, подписанных отчетах и не соответствии выполненных работ. 

Из материалов дела не следует, что ООО «Торговый центр» заявляло об утрате или неправомерном выбытии из его обладания печати, факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Торговый центр» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания спорных документов.

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для непринятия спорных документов в качестве обоснованного и допустимого доказательства по делу.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении суд не принимает и считает, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы № 7735/3-3 о 26.07.2021 в размере 48.720 руб. (счет № 67 от 26.07.2021), по проведению экспертизы № 7740/3-3 от 18.08.2021 в размере 37.800 руб. (счет № 73 от 18.08.2021), ответчик перечислил 100.800 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (чек ордер № 12 от 31.05.2021г. на сумму 10.000 руб. и платежное поручение № 77 от 09.07.2021г. на сумму 90.800 руб.). 

По иску сумма государственной пошлины составляет 69.696 руб., по встречному иску составляет 63.514 руб.  

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 37.017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» неосновательное обогащение в размере 9.339.212 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37.017 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 96.193 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 4.280 руб., перечисленное по платежному поручению № 77 от 09.07.2021г. и в размере 10.000 руб. перечисленное по чек-ордеру № 12 от 31.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.