ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11213/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А07-14652/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2025 по делу № А07-14652/2025 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.  

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в общей сумме 81 900 014,63 руб. (с учетом уточнений) назначении арбитражного управляющего из списка СОАУ «Синергия».  

Определением суда от 04.09.2025 прекращено производство по делу № А07-14652/2025 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  

судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования ввести процедуры реструктуризации долгов.  

Апеллянт полагает, что правоотношения должника и кредитора являются не только вытекающими из семейных отношений, но и являются корпоративными, в связи с чем пункт 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025г. не может быть применен по настоящему делу.  

Взаимоотношения должника и кредитора возникли не из обычных бытовых отношений, а из корпоративного спора двух застройщиков. Так в рамках мирового соглашения, утвержденного Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024г. по делу 33-12163/2024 (2-1/2024) к должнику перешли доли в уставном капитале 14 фирм, имеющие активы в виде земельных участков, многочисленного недвижимого имущества, машин и оборудования, к ФИО1 перешло одно общество. Уступка указанных обществ, должна компенсироваться кредитору в разумных пределах, должник согласился со стоимостью бизнеса и сроками выплаты денежных средств за раздел бизнеса.  

По мнению апеллянта, к данным обстоятельствам нельзя применять обобщенную практику.  

Также отмечено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30214/25/02025-ИП Дюртюлинским ОСП УФССП по РБ от 07.04.2025 на сумму 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) рублей с начислением неустойки в размере 0,08% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

В ходе исполнительного производства взыскано 130010, 37 рублей за период с 07.04.2025 по 16.09.2025года, при наличии у должника 14 трудовых договоров на должности руководителя общества и при наличии дохода от сдачи в аренду коммерческой недвижимостью площадью более 1000 кв м.  

В период возникновения обязательства перед ФИО1 (после утверждения мирового соглашения) должник приобрел имущество превышающее по стоимости сумму задолженности по исполнительному производству (нежилое помещение, земельные участки, транспортные средства, квартиру).  

Просрочка по исполнению мирового соглашения составляет более трех месяцев этих обстоятельств достаточно, злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует, ФИО1 реализовала право на судебную защиту.  

Также указано, что на сегодняшний день, в рамках исполнительного производства были оценены два объекта недвижимости, указанную оценку ФИО3 оспаривает, при этом в ходе судебного производства Дюртюлинским районным судом вынесено определение, согласно которому, суд определил, заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, таким образом, по мнению апеллянта, ФИО3 затягивает процесс для недопущения выплаты за разделенный бизнес.  

В ходе судебного заседания от 03.07.2025 года должник просил отложить  

судебное заседание для согласования сторонами мирового соглашения в рамках банкротства, однако, от должника не поступило предложений по погашению задолженности (график платежей, передача недвижимого (движимого) имущества), данное обстоятельство свидетельствует о нежелании должника платить по обязательствам.  

Апеллянт полагает, что введение процедуры банкротства, сподвигнет должника исполнить обязательство в сокращенные сроки.  

Определением суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы жалобы.  

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (ФИО3) и кредитором (ФИО1) заключено мировое соглашение в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.  

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024г. по делу 33-12163/2024 (2-1/2024) мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 утверждено.  

Согласно условиям мирового соглашения от 16.07.2024 ФИО4. И.Р. обязуется выплатить ФИО1 половину указанной разницы в стоимости имущества, составляющую 90 000 000 рублей, в следующем порядке и в сроки:  

- 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.08.2024 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.09.2024 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.10.2024 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.11.2024 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.12.2024 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.01.2025 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.02.2025 г.; - 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 10.03.2025 г.;  

- 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) рублей - в период с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения до 31.03.2025 г.  

 В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком указанного графика платежей, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,08% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

Должник не исполнил принятых на себя обязательств и не оплатил задолженность, в связи с чем ФИО1 обратилась за исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.  

 Постановлением Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 07.04.2025 возбуждено исполнительное производство.  

На данный момент задолженность составляет 77 369 989,63 рублей. 

Должник заявил возражения против заявления о признании его банкротом, в отзыве указывал на отсутствие признаков банкротства,  

сославшись на недобросовестность заявителя.  

При этом, должник ФИО3 в своих пояснениях указал, что является бенефициарным владельцем холдинга - группы строительных компаний «Траст-инвест», куда входят ООО СЗ «СК «Траст-инвест», ООО «СУ № 5», ООО СЗ «СК «Траст-инвест Уфа», ООО СЗ «СФ «Траст-инвест», ООО СЗ «Траст-инвест», ООО ПК «Траст-инвест», ООО «ГК «СУ № 5», ООО «СМУ № 5», ООО «СЗ «Траст-инвест Дюртюли», ООО «СМУ № 2», ООО «ГК «Траст- инвест», ООО «Монолитинвестстрой», ООО «Застройка», ООО «Агидель- строй», ООО Управляющая компания «Траст-инвест», ООО «АЗКК», ООО Управляющая компания «Черемушки». ФИО3 является 100% учредителем группы компаний «Траст-инвест», которая является застройщиком многоквартирных домов в г. Уфа и г. Дюртюли, и строит объекты с привлечением денежных средств участников долевого строительства.  

Также должник пояснил, что погашение долга планируется за счет получения кредитных денежных средств в рамках проектного финансирования строительства первого многоквартирного жилого дома в квартале Пархоменко.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, не является непреодолимым препятствием в реализации права ФИО1 на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку прекращение производства по заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в рамках исполнительного производства при наличии на то оснований, кроме того, Согласно пункту 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.  

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  

заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  

отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.  

Арбитражный суд указал, что основную часть долга, позволившую заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с должника сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества. Таким образом, между заявителем и должником фактически имеется спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Задолженность составляет взысканная с должника сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.  

 Сведения о наличии иных кредиторов отсутствуют. 

Ввиду чего, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в пункте 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.  

Также отмечено, что установленная судебным актом задолженность может быть взыскана и вне рамок дела о банкротстве гражданина при помощи института исполнительного производства. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на основании имеющихся судебных актов в пользу кредитора возбуждены исполнительные производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не исполняет надлежащим образом взыскание по исполнительным документам не представлено.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, не подлежат применению нормы, изложенные в пункте 50 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъясняется, что процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий бывших супругов.  

Применительно к настоящему случаю юридически значимым является отсутствие взаимных претензий у супругов. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что споров, касающихся имущественных прав бывших супругов, не имеется.  

Как установлено судом и следует из пояснений истца, к должнику перешло право на объекты недвижимости и доли в уставном капитале 14 фирм (застройщики, генподрядчики), имеющие активы в виде земельных участков, многочисленного недвижимого имущества, машин и оборудования. Указанные общества приносят должнику доход.  

Должник не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил задолженность, в связи с чем ФИО1 обратилась с исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.  

Постановлением Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 07.04.2025г. возбуждено исполнительное производство.  

Между тем должником погашена незначительная часть взыскиваемой суммы (в рамках исполнительного производства оплачено 99 985,37 руб. на 01.07.2025, передано по акту-приема передачи денежных средств от 10.08.2025 4 500 000 руб., передан автомобиль на сумму 5 000 000 руб.).  

Апелляционная коллегия соглашается, с доводами апеллянта, что прекращая производство по заявлению, суд лишает возможности кредитора на защиту своих прав.  

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что должник приобретает дорогостоящее имущество, которое регистрируется на общество либо на родственников.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, не могут быть установлены в настоящий момент, указание на то, что при помощи института исполнительного производства задолженность может быть взыскана, основано на предположении.  

Ответчик не представил объяснение причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неисполнением судебного акта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования единственного кредитора, не погашены в полном объеме.  

Вывод суда о том, что материалами дела не доказано, что введение процедуры банкротства в отношении должника приведет к достижению указанных целей, не основан на обстоятельствах настоящего дела. Мировое соглашение, заключенное между супругами, не исполнено. Между тем последний платеж согласно условиям мирового соглашения должен быть произведен 10.03.2025. Однако обязательство не исполняется должником, в рамках исполнительного производства должник оплатил 130 010,37 руб. за период с 07.04.2025 по 16.09.2025. Вместе с тем, должник после заключения мирового соглашения осуществляет крупные покупки: объекты недвижимого имущества (земельные участки, квартира, нежилое помещение, транспортные  

средства). Все вышеуказанное, свидетельствует о том, что должник, имея финансовую возможность погасить долг перед кредитором, не исполняет обязательство. Однако именно возможность введения процедуры банкротства позволит должнику в короткие срок исполнить обязательство перед кредитором, учитывая также то, что финансовым управляющим будут совершаться действия по выявлению имущества должника, в том числе через оспаривание сделок, в целях пополнение конкурсной массы.  

 Суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, и сослался на нормы права, не подлежащие применению, вместе с тем прекращение дела о банкротстве позволило должнику уклониться от исполнения судебного акта. Между тем целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.  

Таким образом, необходимо учитывать наличие правомерного интереса, позволившего инициировать дело о банкротстве, а, равно и наличие задолженности, необходимой для признания должника банкротом.  

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что должник не исполняет судебный акт о взыскании с него компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, доводы апеллянта нашли свое подтверждение при  

рассмотрении апелляционной жалобы. 

Учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2025 по делу № А07-14652/2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.  

Направить заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 О.В. Рогожина